Некоторые сведения из астрономии

Дадим краткую сводку сведений, полезных для лучшего понимания настоящей главы. Более подробную информацию можно извлечь, например, из [534].

Когда Луна при движении вокруг Земли попадает в конус земной тени, на Земле, а точнее, на ее ночном, обращенном к Луне полушарии, наступает ЛУННОЕ затмение. Лунное затмение наблюдается из любой точки ночного полушария Земли. Затмение длится не более трех часов и возможно только в полнолуние, однако из-за неправильностей движения Луны происходит не каждое полнолуние. В повторяемости лунных затмений имеется грубая, приблизительная периодичность, называемая САРОСОМ. Период сароса равен приблизительно 18 годам. В течение этого срока бывает около 28 затмений Луны, так что практически вблизи любого заданного года можно найти хотя бы одно лунное затмение. Сарос довольно легко обнаруживается за 50–60 лет систематических наблюдений, поэтому он мог быть известен даже на заре развития астрономии. Предсказание лунных затмений по саросу все же не очень надежно, и не только из-за неточности сароса, но и из-за того, что затмение может произойти в тот момент, когда в данной точке земной поверхности стоит день и Луна не видна.

СОЛНЕЧНОЕ затмение наступает, когда наблюдатель оказывается в конусе тени Луны. Если Луна полностью закрывает солнечный диск, то в месте наблюдения наступает темнота и становятся видными звезды. Это полное затмение. Продолжительность полного солнечного затмения в точке наблюдения не более 8 минут в экваториальной зоне и не более 6 минут — в средней зоне. Тень Луны движется по поверхности Земли со скоростью около 110 м/с, прочерчивая узкую полосу. Ширина этой полосы не превышает 4 градусов. Полоса полной тени окаймлена полосой полутени, ширина которой в одну сторону от середины полосы полной тени — оси затмения — составляет около 30 градусов в средней зоне и около 15 градусов — в экваториальной зоне. Наблюдатель в полосе полутени видит солнечный диск, лишь частично закрытый Луной. Это частное затмение. Максимальная степень покрытия диска Солнца Луной называется глубиной затмения, или фазой. Фаза оценивается обычно в баллах b, которые вычисляются по формуле b = 12h, где h — отношение части диаметра Солнца, покрытого тенью, ко всему диаметру. Полное солнечное затмение имеет следовательно, фазу в 12 баллов. Солнечное затмение фиксируется глазом как потемнение диска, начиная с фазы 3–4″ балла.

Фазы лунного затмения вычисляются несколько по-другому. А именно к фазе 12″ полного затмения прибавляется слагаемое, пропорциональное длительности затмения, если затмение более чем полное. Таким образом, фаза лунного затмения может достигать 22,7″.

В случае СОЛНЕЧНОГО затмения бывают ситуации, когда конус полной тени Луны не достигает Земли. В этом случае возможно кольцеобразное затмение Солнца, при котором, как и при любом частном затмении, звезды не видны. Солнечное затмение возможно только в новолуние. Однако не каждое новолуние сопровождается солнечным затмением, поскольку из-за наклона лунной орбиты к эклиптике (то есть плоскости орбиты Земли) Земля может проскользнуть мимо конуса лунной тени. Поэтому в каждом году на Земле бывает только от двух до семи солнечных затмений. Любая местность на Земле получает в среднем одно солнечное затмение с фазой не менее; 6 баллов на протяжении 10–20 лет до или после любой даты.

Предсказание солнечных затмений чрезвычайно затруднено сложностью движения Луны, определяемого многими поcторонними возмущениями. Можно пытаться предсказывать солнечные затмения по саросу, в течение которого происходив около 43 затмений Солнца — 15 частных, 14 кольцеобразных, 2 так называемых кольцеобразно-полных и 12 полных. Однако эти затмения, разделенные саросом, происходят, вообще говоря, в различных областях Земли, и потому предсказание для данного места оправдывается в среднем в одном случае из 400. То есть, грубо говоря, вероятность правильного предсказания на основе сароса равна 1/400 [544], т. 4, с. 415. Теоретически лучшие результаты должен был бы давать так называвшийся тройной сарос длительностью в 24 года. Однако вероятность предсказания с его помощью равна приблизительно 1/99, потому практически он тоже неприменим. С точки зрения истории астрономии эмпирический тройной сарос может быть обнаружен только из длительных наблюдений солнечных затмений. Ввиду относительно малой повторяемости разделенных тройным саросом солнечных затмений это обнаружение (не говоря уже о трудностях математической обработки, необходимой для выявления неизвестной периодичности) становится возможным только при сильно развитой системе точных наук.

Более или менее надежное предсказание СОЛНЕЧНЫХ затмений, как выяснилось, возможно только на базе достаточно продвинутой теории движения Луны, учитывающей хотя бы основные его неравенства. Поэтому даже через сто лет после Коперника предсказывать солнечные затмения фактически еще не умели. Поэтому мы должны с крайней осторожностью, даже с подозрением, относиться ко всем сообщениям о предсказаниях солнечных затмений ранее XVI–XVII веков.

2.2. Непредвзятое астрономическое датирование сдвигает «древние» затмения в Средние века

Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, А. Т. Фоменко в 1973 году обратил внимание на возможную связь упомянутого эффекта (странного разрыва параметра D″) с результатами Н. А. Морозова [544] по Датировке древних затмений. Предпринятое им более глубокое исследование вопроса и новые вычисления параметра D″ неожиданно показали, что с учетом результатов Н. А. Морозова кривая изменения параметра D″ приобретает КАЧЕСТВЕННО ДРУГОЙ ВИД В частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, который так беспокоил астрономов. Оказывается, параметр D″ в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статьи A. T. Фоменко [1128], [883]. Вкратце суть полученного автором в 1973 году результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D″ лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронолога Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D″ касались вопроса: правильно ли определены даты затмений считаемых сегодня «античными» и раннесредневековыми? Насколько точно соответствуют друг другу параметры затмений описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

В [544] была предложена следующая методика не предвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения — фаза, время, географическое место наблюдения и т. Затем из расчетных астрономических таблиц механически переписываются подряд даты всех затмений с этими характеристиками. Н. А. Морозов в [544] обнаружил, что, находясь давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже зарэ-нее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили «в нужном столетии» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяют описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений считающихся «античными», Н. А. Морозов обнаружил, что общения об этих затмениях разбиваются на две следующих категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно, идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или всего лишь два-три решения. Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при не предвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 500 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500–1700 годы н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300–1800 годы н. э. в основном верна, Н. А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500–1700 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.

Н. А. Морозову не хватило решительности осознать, что ска лигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI–XIII веков яз. Он остановился на IV веке н. э., считая, что начиная с V века н. э. хронология Скалигера — Петавиуса в общем верна. Его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н. А. Морозовым анализ был, как мы теперь понимаем, не совсем беспристрастным. Н. А. Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н. э. Это можно понять. Видимо, слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н. э. Это выглядело абсурдно даже для Н. А. Морозова.

Вот, например, в [544], т. 4, разд. 4, ч. II, гл. 2 Н. А. Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н. э., считая, что его скалигеровская датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы подробно рассказываем в нашей книге «Империя». Будучи убежден, что скалигеровская история после IV–V веков н. э. основана на правильной хронологии, Н. А. Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н. э. Если бы такое мутное описание встретилось ему РАНЕЕ IV века н. э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.

Такую же ошибку Н. А. Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, датируемых сегодня, якобы V–VI веками н. э. К ним Н. А. Морозов отнесся куда более благосклонно, чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н. э. А затмений, обычно относимых к VI–XI векам н. э., Н. А. Морозов вообще не проверял, ошибочно считая что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Н. А. Морозова, А. Т. Фоменко продолжил критический анализ и на эпохи после V века н. э., вплоть до XVII века н. э. И обнаружилось, что Н. А. Морозов напрасно остановился на IV–V веках н. э. Оказалось, что датировки описаний затмений относимые сегодня ранее X–XIII веков н. э., в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений нее IV века н. э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что затмения БЫЛИ ВЫЧИСЛЕНЫ задним числом, то есть рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI–XVII веков для подтверждения создаваемой ими в то время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи XVI–XVII веков затем вписывали их в создаваемые «древние» хроники, чтобы «надежно подтвердить» ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI–XIII веков могли дойти до хронологов XVI–XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и «приведены в соответствие» с «правильными» датами.

Итак, продолжая исследования, начатые в [544], автор вж стоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400–1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [544] для этих затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400–900 годами н. э. Это означает, что-либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало — одно или несколько, но тогда все они попадают в интервал 900–1700 годы. И только начиная приблизительно с 1000 года н. э. — а вовсе не с 400 года н. э., как предполагал Н. А. Морозов в [544], - согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [1154], с результатами методики Н. А. Морозова становится удовлетворительным И только с 300 года н. э. более или менее надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие перенос вверх затмений и соответствующих летописей, считающихся «древними».

2.3. Три затмения, описанные «античным» Фукидидом

Скалигеровская версия истории уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н. э. или в 456–451 годах до н. э. и умер около 396 года до н. э. [924], с. 405. Он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Был изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЁ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он «записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта… Я пережил всю войну… понимал её и внимательно наблюдал» [923], V:26.

Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны. Историки пишут. «После Фукидида… никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида» [961], с. 171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия [924], с. 412, либо назывался по-гречески «Совместное описание», но в позднейших переводах принято название «История Пелопоннесской войны». Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами (Дора — Орда при обратном прочтении?) совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца.

Весь труд Фукидида, объемом около 800 страниц в издании [923], написан великолепным стилем. Многочисленные комментаторы давно выявили следующие особенности его книг:

1) Фукидид проявляет огромную начитанность и писательскую опытность.

2) Конструкции его предложений сложны и оснащены не тривиальными грамматическими построениями.

3) Налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложении исторических фактов.

4) Автор скептически относится ко всему сверхъестественному в жизни людей.

Нас уверяют, будто этот труд был создан в V веке до н. э. когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.

Древнейшим экземпляром рукописи «Истории» Фукидда считается хранящийся во Флоренции пергамент Codex Laurentinianus, относящийся якобы к X веку [924], с. 403. Все остальные старые рукописи относятся якобы к XI–XII векам [924], с. 403. Некоторые папирусные фрагменты из второй книги Фукидида найдены в XIX веке в Египте. Сохранился также папирусный комментарий, изданный лишь в 1908 Однако эти фрагменты обнаружены в очень испорченном виде [544], т. 4, с. 495. Сразу же отметим, что датировка всех перечисленных «древнейших» манускриптов основывается исключительно на палеографических гипотезах, а потому особого доверия не вызывает. Любое изменение хронологии автоматически меняет и все эти «палеографические даты».

В «Истории» Фукидида нет упоминаний о каких-либо календарных датах, не говорится о планетных гороскопах. Однако есть описание трёх затмений — двух солнечных и одного лунного. Будем называть эту комбинацию триадой. Кроме того в первой книге 1:23 есть упоминания о затмениях Солнца, правда весьма общие и неопределенные. Для астрономической датировки они служить не могут. А вот описания триады вполне достаточны, чтобы получить однозначный ответ. К этому мы сейчас и перейдем.

Во второй книге «Истории» солнечное затмение описано довольно подробно. Воспользуемся известным профессиональным переводом Фукидида, выполненным в XIX веке Ф. Г. Мищенко [923]. Фукидид пишет: «В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян с женами и детьми (речь идет о ПЕРВОМ годе войны — Авт.). В то же самое лето, в новолуние, — кажется только тогда это и возможно, — СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ полудня и опять восполнилось, приняв вид ПОЛУМЕСЯЦА, И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД» [923], 11:27–28, Греческий текст приведен на рис 60.

Рис. 60. Греческий текст Фукидида, описывающий первое затмение из «триады Фукидида» — солнечное. Взято из [1154], с. 176

Обратим внимание, что автор хорошо понимает механизм затмения, упоминая об обязательности новолуния. Во всяком случае, это указание на уже длительную практику в наблюдении затмений в эпоху Фукидида.

Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на ВОСЬМОЙ год Пелопоннесской войны, причем в начале лета Фукидид пишет в четвертой книге: «Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА» [923], IV:5l-52. Греческий текст приведен на рис. 61.

Рис. 61. Греческий текст Фукидида, описывающий второе затмение из «триады Фукидида» — солнечное. Взято из [1154], с. 178

По-видимому, упоминаемый летний месяц, начало летней кампании, является мартом, месяцем Марса, обычный месяц начала военных походов. Это замечание будет интересно верить ПОСЛЕ ТОГО, как будет получено окончательное решение задачи.

Третье, лунное, затмение описано в седьмой книге: «Зима подходила к концу, кончался и восемнадцатый год войны, историю которой написал Фукидид. Лишь только началась следующая весна, лакедемоняне и союзники в самую раннюю пору вторглись в Аттику» [923], VII:18–19. Далее подробно излагаются летние события. Анализ длительности описанных военных передвижений показывает, что следующие разделы — 50–51 — описывают, скорее всего, уже КОНЕЦ ЛЕТА. И здесь Фукидид пишет: «Когда все было готово и афиняне собирались отплыть, НАСТУПИЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ, ТОГДА БЫЛО ПОЛНОЛУНИЕ» [923], VII:50. Греческий текст см. на рис. 62.

Рис. 62. Греческий текст Фукидида, описывающий третье затмение из «триады Фукидида» — лунное. Взято из [1154], с. 178

Подведем итоги. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные:

1) Все три затмения имели место в квадрате со следующими приблизительными географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.

2) Первое затмение — солнечное.

3) Второе затмение — солнечное.

4) Третье затмение — лунное.

5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.

6) Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

8) Первое солнечное затмение полное, поскольку видны звёзды, то есть его фаза 12 баллов. Напомним, что при частном затмении звезды не видны.

9) Первое солнечное затмение происходит после полудня по местному времени.

10) Второе солнечное затмение происходит в начале лета. Лунное затмение происходит в конце лета.

11) Второе солнечное затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.

Задача; найти астрономическое решение, удовлетворяющее всем условиям 1–11.

Безусловно, историки и хронологи давно обратили внимание на столь четкое описание трех затмений в «античном» труде. И постарались их датировать. Оказывается, хронологи сразу же столкнулись с серьезными трудностями, которые в скалигеровской хронологии так и не были преодолены. Расскажем о проблеме датировки триады Фукидида подробнее, следуя, в частности, известному астрономическому труду Гинцеля [1154], с. 176–177.

В XVI веке хронолог Дионисий Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 года до н. э. Иоганн Кеплер затем подтвердил, что в эту дату солнечное затмение действительно происходило. С этого момента и была установлена скалигеровская дата начала Пелопоннесской войны: 431 год до н. э.

Для второго затмения Д. Петавиус подобрал дату 21 марта 424 года до н. э. И. Кеплер также подтвердил, что в эту дату солнечное затмение происходило.

Для третьего затмения Д. Петавиус подобрал дату 27 августа 413 года до н. э.

Таким образом, казалось бы, астрономия датирует описанные Фукидидом события V веком до н. э. Однако при повторном анализе предложенного Петавиусом «астрономического решения» обнаружились серьезные трудности. Которые то и дело вновь и вновь обсуждались в астрономической и хронологической литературе на протяжении XVIII–XX веков. Эти бурные обсуждения вспыхивали и затухали несколько раз.

Впрочем, сегодняшние историки предпочитают умалчивать об этой длительной и сложной дискуссии, делая вид, будто проблемы не существовало и не существует.

Основные проблемы с датировкой начались у хронологов с первым затмением. Дело в том, что предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н. э. ОКАЗАЛОСЬ КОЛЬЦЕОБРАЗНЫМ, А ПОТОМУ НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ПОЛНЫМ. Это выяснилось уже после того, как скалигеровская «астрономическая дата» начала Пелопоннесской войны была включена в скалигеровские хронологические таблицы. Именно как кольцеобразное это затмение отмечено и в каноне Гинцеля [1154], с 176. Факт кольце образности сегодня проверяется и по существующим компьютерным программам расчета затмений. Мы проверили его, пользуясь простой и удобной для приближенных вычислений компьютерной программой Turbo-Sky, созданной в 1995 году московским астрономом А. Волынкиным. Да, действительно, затмение 3 августа 431 года до н. э. было кольцеобразным.

Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно. Более того, выяснилось, что фаза «петавиусовского» затмения 431 года до н. э. в Афинах была весьма невелика. Как стало понятно, И. Кеплер также ошибся, заявив в своей «Оптике», будто фаза этого затмения была 12 баллов, то есть что затмение было полным. Скорее всего, такое высказывание Кеплера объясняется несовершенством методов расчета затмений в его время. Подсчет фазы затмения — дело довольно деликатное. Впрочем, не исключено, что астроном Кеплер, много занимавшийся хронологией и прекрасно понимавший, что звезды видны лишь при полном затмении, решил слегка натянуть решение 431 года до н. э. и лукаво изготовил из частного затмения — полное. Дабы удовлетворить описанию Фукидида и не вносить неприятный диссонанс в здание скалигеровской хронологии, которое возводилось именно в его время. Ведь Кеплер был в постоянном контакте со Скалигером, переписывался с ним.

Ввиду перечисленных обстоятельств астрономы и хронологи начали пересчитывать фазу затмения 431 года до н. э. При этом вводились разнообразные эмпирические поправки в уравнения движения Луны, чтобы по возможности приблизить фазу затмения, наблюдаемого из города Афины и его окрестностей, к 12 баллам. Укажем некоторых из наиболее известных астрономов того времени, занимавшихся «проблемой триады Фукидида». Это Petavius, Zech, Heis, Struyck, Kepler, Riccioli, Hofrnan, Ginzel, Johnson, Lynn, Stockwell, Seyffarth.

Согласно Петавиусу, в Афинах фаза затмения равнялась 10″25 [1337], с. 792. Согласно Стройку, фаза равнялась 11″, по Цеху — 10″38, по Гофману — 10″72, по Хейсу — всего-навсего 7″9 (!) [1154], с. 176–177. Особо тщательно занимался проблемой «звезд Фукидида» Гинцель. Он получил фазу в 10″ [1154], с. 176–177. Стало совершенно ясно, что затмение не только было кольцеобразным, но и наблюдалось из Афин как частное с довольно небольшой фазой. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения 3 августа 431 года до н. э. показана на рис. 63 пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения. Полной тени не было нигде.

Рис. 63. Ошибочное астрономическое «решение» для триады затмений Фукидида, предложенное Д. Петавиусом. Пунктирной линией показана полоса лунной тени для первого кольцеобразного солнечного затмения 431 года до н. э. Сплошной линией — полоса второго солнечного затмения 424 года до н. э., а жирной точкой указана зенитная точка лунного затмения 413 года до н. э. Взято из [544], m. 4, с. 505

Тот факт, что фаза затмения 431 года до н. э. в Афинах была около 10 баллов, означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска. Это практически ясный день! Никаких звезд и планет, конечно, не было видно. Более того, как видно из рис. 63, это затмение прошло Крым только около 17 часов 22 минут местного времени, а по Хейсу — даже в 17 часов 54 минуты. Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным, как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение.

Используя современную и удобную для приближенных вычислений программу Turbo-Sky, мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы для точки наблюдения — город Афины и его окрестности. Результат показан на рис. 64. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.

Рис. 64. Солнечный диск в момент максимальной фазы в Афинах при затмении 431 года до н. э. Открыта значительная часть Солнца. Никаких звёзд и планет видно не было. Расчет по программе Turbo-Sky

Таким образом, предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н. э. не может быть затмением, описанным Фукидидом, поскольку не удовлетворяются условия 8 и 9, см. выше.

Обнаружение этого обстоятельства было, конечно, весьма неприятно для скалигеровских хронологов и историков. Астроном Гинцель даже написал по этому поводу: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10″ для Афин, ВЫЗВАЛА HEKOTOPЫЙ ШОК И СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО „БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЁЗДЫ“, КАК УТВЕРЖДАЕТ ФУКИДИД» [1154], с. 176.

Поскольку звезды при затмении 431 года до н. э. явно видны не были, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что хотя бы это может спасти положение. Однако оказалось, что Марс был всего в 3 градусах над горизонтом. Венера была высоко, примерно в 30 градусах над горизонтом. По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты, «возможно, могли быть видны» [1154], с. 176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды были возложены на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и, как пишет Гинцель, его «видимость была ЧРЕЗВЫЧАЙНО СОМНИТЕЛЬНА [sehr zweifelhaft]» [1154], с. 176.

Используя удобную для приближенных вычислений программу Turbo-Sky, мы рассчитали положения планет на момент затмения 3 августа 431 года до н. э… На рис. 65 показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и куда более тусклый Меркурий оказались НЕДАЛЕКО ОТ СОЛНЦА, поэтому терялись в лучах всего лишь частично закрытого светила. Так что действительно при фактически ясном дне их видимость очень маловероятна.

В сложившейся тяжелой для скалигеровской хронологии ситуации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 марта 433 года до н. э., но оно не включается ни в какую триаду. Ближайшие триады: 447, 441, 430 годы до н. э. и 412, 405, 394 годы до н. э. Но они не подходят уже по другим соображениям. Да и фаза затмения, предложенного Джонсоном, оказалась всего лишь 7″8, то есть даже меньше, чем у неудачного затмения, указанного Петавиусом [1154], с. 177.

Рис. 65. Расположение планет в момент затмения 431 года до н. э. Венера и Марс оказались близко от Солнца и при заметно открытом солнечном диске, скорее всего, не были видны. Меркурий — вообще тусклая планета. Юпитер был под горизонтом. Сатурн находился далеко на юге и, как справедливо отмечает Гинцель, его видимость была «весьма сомнительной». Расчет по программе Turbo-Sky

Тогда Стокуэлл попытался пересмотреть вычисления фазы, дабы отыскать возможность «максимально натянуть» её. Однако, несмотря на все его ухищрения, ему удалось получить только 11″06. Впрочем, Гинцель отнесся к расчетам Стокуэлла весьма скептически.

Пытаясь найти выход, Зейфарт высказал гипотезу, что, возможно, Фукидид имел в виду затмение 27 января 430 года до н. э. [1154], с. 177. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совсем уже не соответствует описанию Фукидида (например, не включается ни в какую триаду), проверка показала, что оно не было видно около Афин [1154], с. 177.

Наконец, шок, о котором говорил Гинцель, сменился некоторой растерянностью. И тогда в ход пошли совсем другие соображения, все более и более далекие от астрономии. В том числе и чистая демагогия. Цех, например, попытался «снять проблему» ссылками на «ясное небо Афин и острое зрение древних». Цит. по [1154], с. 177. Мол, современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.

Гофман пошел дальше и предложил считать, что Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением [1154], с. 177. Дескать, во всем остальном мы ему безусловно доверяем, а вот в этом месте доверять не будем. При этом Гофман пытался обосновать свою мысль лингвистическими соображениями. Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. По нашей просьбе филологический анализ греческого текста выполнила филолог Е. В. Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). Оказалось, что с лингвистической точки зрения Фукидид сообщает о следующих четырех событиях:

1) Солнце затмилось.

2) Солнце приняло вид полумесяца.

3) Показались звезды.

4) Солнце снова восполнилось.

Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Сначала — потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения) и только после этого — восполнение диска. Последовательность событий 1–4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы. Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фукидида цитированный нами выше профессиональный переводчик с «древне»-греческого Ф. Г. Мищенко [923], 11:27–28. Так что повторный анализ Е. В. Алексеевой попросту еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возникшая проблема с астрономической датировкой.

Поэтому мнение Гофмана, разделявшееся также современным астрономом Робертом Ньютоном, основано не на переводе, а на желании во что бы то ни стало спасти скалигеровскую хронологию.

Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает.

Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н. э. Хотя никаких оснований для этого, кроме мнения Петавиуса, нет, Тем самым было узаконено грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида.

Подробность и основательность текста делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет изменения самого текста. Кроме «решения» Гофмана предлагалось, например, изменить длительности интервалов времени между соседними затмениями, которые, согласно Фукидиду, составляли 7 и 11 лет. Однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать.

Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: «под новолуние произошло ЧАСТИЧНОЕ затмение Солнца» [923], IV:52. To есть употребил слово «частичное». По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями. Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении.

Подведем итог. На интервале 600–200 годы до н. э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили. Однако ни у кого из них не возникло мысли расширить интервал поисков на Средние века. Понятно почему. Все они были воспитаны на скалигеровской хронологии и доверяли ей, по крайней мере в грубых чертах. В результате указанная ошибочная триада «по Петавиусу» была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого «решения» с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н. э. до 1700 года н. э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЁ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ ПРИЧЕМ ТАКИХ ТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ ТОЛЬКО ДВА. Первое было обнаружено Н. А. Морозовым в [544], т. 4, с. 509, а второе обнаружено А. Т. Фоменко при повторном анализе «античных» и средневековых затмений.

Первое решение (Н. А. Морозов):

1133 год н. э., 2 августа (полное солнечное),

1140 год н. э., 20 марта (полное солнечное),

1151 год н. э., 28 августа (лунное).

Второе решение (А. Т. Фоменко):

1039 год н. э., 22 августа (полное солнечное),

1046 год н. э., 9 апреля (частное солнечное);

1057 год н. э., 15 сентября (лунное).

Выполнено даже условие 12. Причем первое затмение, оказывается, действительно было ПОЛНЫМ, как оно и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от пут, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями в книге Фукидида.

Учитывая все уже известные нам факты, следует заключить, что из двух получившихся решений лучше всего отвечает исторической действительности, по-видимому, морозовская, более поздняя триада затмений середины XII века. А именно: 2 августа 1133 года н. э., 20 марта 1140 года н. э. и 28 августа 1151 года н. э. Решение XI века является, скорее всего, слишком ранним. На рис. 66 показано решение 1133, 1140 и 1151 годов н. э., найденное Н. А. Морозовым. Изображены траектории лунной тени на земной поверхности для полных солнечных затмений 1133 и 1140 годов н. э., а также точка зенитной видимости лунного затмения 1151 года н. э.

Мы еще раз проверили указанную пару решений при помощи вычислительной программы Turbo-Sky. Приведем точные данные, характеризующие полные затмения 22 августа 1039 года и 2 августа 1133 года. Они отмечены как полные в каноне затмений Оппольцера [544], т. 5, с. 77–141. Как полные затмения их обнаруживает и программа Turbo-Sky. Укажем географические координаты начала, середины и конца траектории лунной тени на земной поверхности для полного затмения 2 августа 1133 года. В первой строке указана долгота, во второй строке — широта.

В центральной точке траектории (то есть при полуденном солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу (программа Turbo-Sky).

Для затмения 22 августа 1039 года триады из XI века в. центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы И 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky).

По поводу полного затмения 2 августа 1133 года в триаде XII века Н. А. Морозов справедливо писал следующее: «Солнце оказалось восходящим в полном затмении на Южном прибрежье Гудзонова залива, таким же пред полуденным оказалось оно в Англии, полуденным в Голландии, послеполуденным в Германии, Австрии, у БОСФОРА, в Месопотамии, на Аравийском заливе, и заходящим в полном затмении в Индийском океане» [544], т. 4, с. 508. Полное затмение было глубоким, наступила темнота, и на небе конечно же появились звезды.

Итак, триада XII века, найденная Н. А. Морозовым:

1) Первое полное солнечное затмение 2 августа 1133 года н. э. Шло следующим образом:

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу, рис. 66. См. также [544], т. 5, с. 122.

2) Второе полное затмение 20 марта 1140 года н. э. Шло следующим образом:

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 13 часов 40 минут по Гринвичу (канон Оппольцера) [544], т. 5, с. 123. См. рис. 66.

Рис. 66. Триада затмений, описанная «античным» Фукидидом: 1133, 1140 и 1151 годы н. э. Решение найдено Н. А. Морозовым. Показаны полосы прохождения лунной тени для первых двух затмений и точка зенитной видимости для лунного затмения 1151 года. Взято из [544], т. 4, с. 509

3) Частное лунное затмение 28 августа 1151 года н. э. имело максимальную фазу 4 балла в 23 часа 25 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами 8 градусов восточной долготы и 7 градусов южной широты [544], т. 5, с. 51.

ЭТА ТРИАДА XII ВЕКА ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Кстати, второе затмение действительно произошло, в марте, как и следовало ожидать по тексту Фукидида.

Триада XI века, найденная А. Т. Фоменко:

1) Первое полное солнечное затмение 22 августа 1039 года н. э. шло следующим образом:

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. См. также [544], т. 5, с. 118.

2) Второе солнечное затмение 9 апреля 1046 года н. э. (частное) шло следующим образом:

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 5 часов 46 минут по Гринвичу (канон Оппольцера) [544], т. 5, с. 123.

3) Частное лунное затмение 15 сентября 1057 года н. э. имело максимальную фазу 5 баллов в 18 часов 9 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами 86 градусов восточной долготы и 1 градус южной широты [544], т. 5, с. 49.

Триада затмений Фукидида — очень веский аргумент в пользу того, что «История Пелопоннесской войны» Фукидида была написана не ранее XI века н. э. Крайне маловероятно, что триада выдумана автором Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы. Вместе с тем считать эти затмения поздними вставками в «античный» текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ.

По-видимому, справедливо Н. А. Морозов писал: «Книга Фукидида — это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это эпоха Возрождения» [544], т. 4, с. 531.

2.4. Затмения, описанные «античным» Титом Ливием

Приведем еще пример. Опуская детали, сообщим, что затмение из «Истории» Т. Ливия (XXXVII, 4, 4), сегодня относимое хронологами к 190 году до н. э. или к 188 году до н. э., также не удовлетворяет описанию источника (в данном случае — Тита Ливия). Повторяется ситуация с затмениями Фукидида. Оказывается, при не предвзятом астрономическом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 года до н. э. до 1600 года н. э. Это решение таково: 967 год н. э. [544].

Аналогична ситуация и с лунным затмением, описанным Титом Ливием в «Истории» (LIV, 36, 1). Скалигеровские хронологи предлагают считать, будто Тит Ливии описал затмение 168 года до н. э. Однако, как показывает анализ, характеристики этого затмения не подходят под описание Тита Ливия. В действительности затмение, описанное Ливием, произошло в одну из следующих трех дат: либо в 415 году н. э., в ночь с 4 сентября на 5 сентября; либо в 955 году н. э., в ночь с 4 сентября на 5 сентября; либо в 1020 году н. э., в ночь с 4 сентября на 5 сентября. И так далее. Список подобных примеров охватывает все подробно описанные «античные» затмения. Полную картину этого эффекта «подъёма вверх» дат древних затмений мы дадим ниже.

3. Подъем дат «древних» затмений в Средние века устраняет загадки в поведении параметра D″

Затем автор настоящей книги заново пересчитал значения параметра D″ на основе новых дат древних затмений, полученных применением описанной выше методики. Обнаруженный эффект «переноса вверх» дат затмений привел к тому, что многие «древние» затмения отождествились со средневековыми. Это привело к изменению и расширению списка характеристик таких средневековых затмений. Дело в том, что к известным ранее средневековым описаниям затмений добавились новые данные, извлекаемые из описаний, считавшихся до этого «античными». Тем не менее, как показали исследования, прежние значения D″ на интервале 500–1990 годы н. э. практически не изменились. Новая кривая для D″ показана на рис. 67.

Рис. 67. Сравнение графиков D″, вычисленных Р. Ньютоном и А. Т. Фоменко. Новый график D″ никаких разрывов, скачков не имеem и колеблется около постоянного значения. Параметр D″ измеряется здесь в «/столетие²», то есть в секундах/столетие²

ПОЛУЧИВШАЯСЯ КРИВАЯ КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПРЕДЫДУЩЕЙ. На интервале 1000–1900 годы н. э. параметр D″ меняется вдоль плавной кривой, практически горизонтальной, колеблющейся около одного и того же постоянного значения. Получается, что НИКАКОГО РЕЗКОГО СКАЧКА ПАРАМЕТР НЕ ПРЕТЕРПЕВАЛ, ВСЕГДА СОХРАНЯЯ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Поэтому никаких таинственных не гравитационных теорий изобретать не нужно.

Разброс значений D″, незначительный на интервале 1000–1900 годы н. э., заметно возрастает при движении влево от 1000 года до 500 года н. э. Это может означать одно из двух. Либо редкие оставшиеся здесь астрономические описания, содержащиеся в летописях, относимых сегодня хронологами к этому периоду, весьма нечетки. Либо же, что вероятнее, сами эти летописи тоже датированы неправильно и описанные в них события нуждаются в пере датировке. Однако ввиду крайней туманности оставшихся здесь астрономических описаний их не удастся использовать для датировки, поскольку появляется слишком много решений. Поэтому пере датировки событий эпох ранее XI века придется осуществлять на другой основе и другими методами. О некоторых из них мы расскажем Далее.

Затем, левее 500 года н. э., наступает зона отсутствия наблюдательных данных. От этой эпохи до нас вообще не дошло никаких сведений.

Получившаяся картина отражает естественное распределение наблюдательных данных во времени. Первоначальная точность средневековых наблюдений IX–XI веков была, конечно, невысока. Затем она нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и отразилось в постепенном уменьшении разброса D″.

4. Астрономия сдвигает «античные» гороскопы в Средние века