Изложение, имевшее место, по моему мнению, нарушениями Конституции, законов УПК РФ, Конвенции или протоколов к ней и подтверждающих аргументов

Я жалуюсь на нарушение официальными уполномоченными лицами Российской Федерации следующих статей Конвенции: части 1 статьи 6, согласно которой каждый при рассмотрении гражданского дела имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо- при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия; статьи 13, согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Я полагаю, что судебные постановления компетентных судов Российской Федерации, вступившие в законную силу, указанные в разделе II настоящей жалобы и постановленные по уголовному делу с участием заявителя, отстаивавшего свои права являются несправедливыми, необоснованными, постановленными без учета обстоятельств упомянутого уголовного дела, которые рассмотрены с нарушением разумных сроков разбирательства дела, при отсутствии независимости и беспристрастности судов, мотивировавших свои решения противоречивыми выводами, а также чинивших препятствия для защиты прав и законных интересов заявителя.

Считаю, что указанные судебные решения вынесены без соблюдения таких требований как, законность, обоснованность и справедливость решения которое предполагает его мотивированность.

Мотивировка призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, почему отверг те или иные доказательства.

Таким образом, я - заявитель, полагаю, что судебные постановления компетентных судов Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения упомянутого уголовного дела с участием меня - заявителя являются несправедливыми и необоснованными.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам заявителя, в судебных постановлениях отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные заявителем, приняв только доказательства противной стороны.

Одновременно, суды не обратили свое внимание на такие важные обстоятельства, которые являются основополагающими - не дана оценка существующим доказательствам и моим доводам.

Вышестоящие суды не нашли никаких нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела с участием заявителя. оставив постановленные судебные решения без изменения, фактически не рассмотрев доводов жалоб заявителя, а ограничившись констатацией отсутствия каких- либо нарушений при рассмотрении дела.

Упомянутые в настоящей жалобе уголовное дело с моим участием рассмотрено с нарушением разумных сроков разбирательства дела,- при отсутствии независимости и беспристрастности судов, мотивировавших свои решения противоречивыми выводами, а также чинивших препятствия для защиты моих прав и законных интересов.

Все вышеизложенное свидетельствует, кроме того, об отсутствии эффективной судебной защиты моих прав, о том, что доступ к правосудию у меня предельно ограничен.

Кассационная и надзорная инстанции формально подошли к рассмотрению поданных мной жалоб, хотя представленная в ней совокупность доводов является безусловным основанием к отмене приговора суда I - ой инстанции.

В свете изложенного представляется, что невыполнение судом прямых предписаний уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении и опенке обоснованности доводов стороны в уголовном деле должно являться основанием для отмены или изменения решения суда в надзорном порядке.

Все допущенные судами первой, второй и надзорной инстанции нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению спора и нарушению моих прав и прав, а обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованным и потому подлежат отмене.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда от 14.10.2010г. при рассмотрении дела не устранила нарушение закона, допущенные на суде первой инстанции. Часть доводов была рассмотрена формально, что свидетельствует о нежелании рассматривать их по существу.

Создаётся впечатление, что Московский областной суд либо не ознакомился с аргументами, изложенными в кассационной жалобе, либо 'имел какие - то свои «завуалированные причины», не пресекать беззаконие, чем проявил юридическую некомпетентность.

Не могу согласиться с выводом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.10.2010г., о том, что выводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание г.к. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было по указанным выше обстоятельствам.

Также категорически не согласен по вышеуказанным основаниям настоящей жалобы с выводом судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.10.2010г., о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могу согласиться с выводом кассационной инстанции о том, что разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по дел обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению но данному делу обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.

Не согласен по вышеуказанным обстоятельствам с определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.10.2011г, о том, что приговор постановлен в точном соблюдении норм уголовно-процессуального права, а поэтому отмене не подлежит.

Считаю определение второй инстанции полностью незаконным и необоснованным по указанным выше обстоятельствам и подлежащим отмене.

При вынесении приговора были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства: ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях,

ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон;

ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав:

ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом; п. 1 ст. 17 УПК РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;п. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ал реп я 1996г. № 1 «О судебном приговоре» при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. При этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 50ч Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, в случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось и нарушение закона.

Не поддержал мои законные требования и судья Московского- областного суда Александров А.Н. который в своем постановлении от 08.12.2010г., не нашел существенных нарушений норм уголовно- процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Постановление судьи Московского областного суда Александрова А.Н. от 08.12.2010 года является формальным, его выводы противоречат фактически сложившимся обстоятельствам дела и данное определение повторяет судебные акты нижестоящих инстанций.

Странно и непонятно, что надзорная инстанция Московского областного суда не нашла никаких нарушений норм УПК РФ и посчитало решение судьи первой инстанции правильным и справедливым и никаких оснований к отмене данного решения не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами я - заявитель считаю., что при рассмотрении компетентными судами Российской Федерации упомянутого yголовного дела с участием заявителя была нарушена часть 1 статьи 6 Конвенции, а также статья 13 Конвенции. На основании изложенных фактов я, заявитель считаю, что при рассмотрении компетентными судами Российской Федерации упомянутого уголовного дела с участием заявителя были нарушены положения указанных статей Конвенции, в связи, с чем я - заявитель ожидаю справедливой компенсации со стороны Российской Федерации.

Так, среди норм, которые с наибольшей вероятностью могли привести к коррупционным ситуациям, оказалась возлагающая на (милицию) полицию обязанность «изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборото способные, находящиеся у них без специального разрешения». В этом случае консультанты-эксперты задались вопросом о том, какие же могут быть условия и основания принятия решений по изъятию документов, имеющих признаки подделки, а также обратили внимание на то, что в законе не определен круг документов, которые можно изымать. Эта ситуация напрямую связана с взаимодействием полицейского и гражданина и может оказаться коррупционной, т. к. страж правопорядка самостоятельно и на свое усмотрение определяет, есть ли признаки подделки документов, и выносит обвинение, постановление.