Умными» устройствами

С объектами будущего могут возникнуть пробле-

мы, которые невозможно решить с помощью простой

визуализации аффордансов. Самостоятельные, «ум-

ные» машины ставят перед нами особые задачи, в

том числе и потому, что коммуникация здесь должна

быть двусторонней. Как нам обеспечить обоюдное об-

щение человека и машины? Чтобы ответить на этот

вопрос, рассмотрим разные случаи взаимодействия

человека с машиной (автомобилем, велосипедом, да-

же с лошадью) и постараемся выяснить, как одна па-

ра «человек + машина» коммуницирует с другой па-

рой «человек + машина».

В главе 1 я говорил о том, что моя идея симбиоза

лошади и всадника стала предметом активного изу-

чения специалистами НАСА и немецкого Института

транспортной системной техники в Брауншвейге. Они,

как и я, ставят своей целью совершенствование чело-

векомашинного взаимодействия.

Побывав в Брауншвейге, я не только познакомился

с научными исследованиями, но и узнал кое-что но-

вое об управлении лошадью. Как объяснил мне глава

немецкой группы ученых Франк Флемиш, один из важ-

нейших аспектов верховой езды и управления повоз-

кой на конной тяге – это различие между отпущенны-

ми и натянутыми поводьями. Когда поводья натянуты,

человек напрямую контролирует лошадь, сообщая ей

о своих намерениях. При отпущенных поводьях лоша-

ди предоставляется больше самостоятельности, что

позволяет человеку заниматься своими делами и да-

же дремать. Отпущенные и натянутые поводья – это

два крайних состояния в управлении лошадью, но су-

ществует еще целый ряд промежуточных стадий. Бо-

лее того, даже при натянутых поводьях, то есть при

прямом контроле со стороны человека, лошадь может

упираться и иным образом сопротивляться его прика-

зам. Точно так же, как при отпущенных поводьях че-

ловек в состоянии руководить лошадью, подергивая

их, подавая голосовые команды, надавливая на бока

бедрами и лодыжками или слегка пришпоривая ее.

Более близкий аналог взаимодействия водителя и

автомобиля – это пара «лошадь + кучер» (рис. 3.2).

Кучер связан с лошадью не так тесно, как наездник,

сидящий на ней верхом, именно потому они боль-

ше напоминают пару «среднестатистический води-

тель-непрофессионал + автомобиль». В обоих случа-

ях связь внутри пар имеет пределы, однако и здесь

сохраняется возможность контроля при помощи натя-

нутых и отпущенных поводьев. Отметим, что степень

самостоятельности животного и контроля со стороны

человека определяется через имплицитную коммуни-

кацию, причем аффордансом здесь являются вожжи.

Сочетание имплицитной коммуникации с аффордан-

сами – убедительная и весьма практичная концепция.

Этот аспект взаимодействия человека с лошадью мо-

жет быть очень важным элементом в системах «че-

ловек + машина». Их можно проектировать так, что-

бы взаимодействие и объем самостоятельности ва-

рьировались естественным образом, на основе име-

ющихся аффордансов и коммуникационных возмож-

ностей, которые они предоставляют.

Рис. 3.2. Управление повозкой на конной тяге при

отпущенных вожжах.

Если умное животное – лошадь – обеспечивает тяг-

ловую силу и держит направление, кучер может рас-

слабиться и особо не управлять ею. Это пример кон-

троля при отпущенных поводьях, когда лошадь дей-

ствует вполне самостоятельно (снимок сделан авто-

ром в Брюгге, Бельгия)

Когда в Брауншвейге я управлял автосимулятором,

разница между «отпущенными и натянутыми пово-

дьями» была очевидна. При «натянутых поводьях»

основной объем работы проделывал я – выбирал ско-

рость, тормозил, крутил рулем. Однако машина нена-

вязчиво направляла меня, чтобы я не выезжал за пре-

делы своей полосы. Если я приближался к впереди

идущему автомобилю на опасное расстояние, руль

слегка отодвигался назад, напоминая, что надо уве-

личить дистанцию. А если я слишком отставал, ру-

левая колонка сдвигалась вперед, призывая немного

увеличить скорость. При «отпущенных поводьях» ма-

шина действовала энергичнее – настолько, что мне

практически не приходилось брать дело в свои руки.

Создавалось впечатление, что я могу закрыть глаза

и полностью довериться автомобилю. К сожалению,

время моего визита было ограничено, и я не опробо-

вал всего, что, как я теперь понимаю, следовало бы

опробовать. В частности, я так и не выяснил, каким

образом водитель может выбирать уровень контроля.

А ведь изменения здесь крайне важны, поскольку в

чрезвычайной ситуации у человека может возникнуть

необходимость быстро вернуть контроль себе, не от-

влекаясь от происходящего.

Концептуализация связки «наездник + лошадь» –

важное метафорическое средство, помогающее со-

здавать интерфейсы «человек + машина», но его

одного явно недостаточно. Нам необходимо больше

знаний о подобных интерфейсах, и тот факт, что ис-

следования в этой области уже ведутся, что ученые

ищут пути наиболее эффективной передачи намере-

ний человека системе (и наоборот), не может не об-

надеживать.

Один из способов, позволяющих системе сооб-

щить о своих целях и намерениях человеку – внятное

предъявление избранной стратегии. Группа исследо-

вателей во главе с Кристофером Миллером предла-

гает, чтобы система делилась возможными сценария-

ми («PlayBook») со всеми участниками. Ученые гово-

рят, что в основе их разработок лежит «совместная

используемая модель задач в соответствующей об-

ласти. Эта модель обеспечивает коммуникацию меж-

ду человеком и автоматом по поводу планов, це-

лей, методов и использования ресурсов – дает что-

то вроде установки на игру для спортивной команды.

«PlayBook» позволяет оператору взаимодействовать

с подчиненными ему системами так же гибко, как и с

хорошо обученными подчиненными-людьми, обеспе-

чивая тем самым адаптивную автоматизацию». Идея

заключается в том, чтобы человек имел возможность

сообщать системе о своих намерениях, выбрав один

из конкретных «сценариев», которому она должна

следовать, а если управление отдано системе, она

должна предъявлять «сценарий», который сама из-

брала. Эта группа ученых занимается проблемой

управления самолетами, поэтому в PlayBook может

быть указано, как будет контролироваться взлет и на-

бор высоты. Если система работает самостоятель-

но, полностью контролируя происходящее, она все-

гда показывает план, в соответствии с которым на-

мерена действовать, чтобы человек понимал, как ее

ближайшие действия вписываются в общую схему, и

при необходимости мог изменить план действий. Важ-

нейший элемент здесь – форма презентации. Пись-

менное описание или список планируемых действий

вряд ли приемлемы – для обработки информации, по-

данной в таком виде, требуется слишком много уси-

лий. Чтобы система была эффективна, особенно для

обычных людей, которые не захотят проходить специ-

альную подготовку по обращению с «умными» маши-

нами в собственном доме, важно, чтобы ее элементы

подавались в простой и доступной форме.

Практическое воплощение подобных концепций я

наблюдал на дисплеях больших коммерческих копи-

ровальных машин, когда на экран выводится соот-

ветствующий «сценарий»: например, пятьдесят копий

в дуплексном режиме, на обеих сторонах страницы,

отсортированные и сброшюрованные. Мне приходи-

лось видеть прекрасные графические описания про-

цесса. Изображение листа бумаги переворачивается,

показывая, что копирование идет с обеих сторон, за-

тем мы видим, как отпечатанный лист ложится на дру-

гие, и становится ясно, правильно ли сортируются ко-

пии (показано, как укладываются листы – вдоль или

поперек). Наконец, на дисплее появляется стопка го-

товых документов, уже прошитых скрепками, – по ее

высоте можно судить, скоро ли закончится копирова-

ние.

Когда автоматические устройства работают относи-

тельно самостоятельно, в режиме «отпущенных по-

водьев», отображение операций на дисплее особен-

но важно, ведь оно позволяет понять, какой стратегии

придерживается машина и насколько она продвину-

лась в выполнении задания.