Социальное назначение государства

Социальное назначение государства — постоянная и во многом дискуссионная проблема философской и юридической научной литературы. Многие мыслители стремились определить значение госу­дарства для существования и развития общества. Платон и Аристотель, исходя из своих взглядов на общество, государство и право, утверждали, что на­значение государства состоит в утверждении нравственности. Позже этот взгляд на социальное назначение государства поддержал и развил Гегель. Следует отметить, что у многих мыслителей античного мира и средних ве­ков понимание назначения государства предопределялось их фило­софскими и политическими взглядами. Так, Т. Гоббс назначением государства считал обеспечение общей безопасности, Г. Гроций — утверждение общего блага, а Ж.-Ж. Руссо полагал, что назначением государства является обеспечение общей свободы.

Вопрос о социальном назначении государства в советской и российской юридической литературе не был предметом глубокого анализа. Большинство исследователей уделяли основное внимание клас­совой сущности государства. Оценка социального назначения государства, государственной власти долгое время была однозначной: государство — это политическая организация господствующего класса, осуществляющего власть в собственных интересах.

В середине XX века возникает ряд теорий («государство всеобщего благоденствия», «плюралистическая демократия», «правовое государство» и др.), которые главную задачу современной государственности видят в создании в рамках закона разнообразных социальных благ для всех членов общества с учетом возможностей каждого (Ростоу, Хекшнер, Бернс, Джонс и др.).

Взгляды на социальное назначение государства, как видно, определяются теми объективными условиями, которые характерны для данного уровня развития общества. С их изменением меняются и воззрения на социальное назначение государства.

Вместе с тем на содержание деятельности государства в отдельные исторические периоды существенное влияние оказывают и субъективные факторы. К ним относятся, прежде всего, истинность определенной теории, ее универсальность, способность предвидеть историческую перспективу, возможные изменения общественной жизни, ее реализация в практике государственного строительства.

Марксистско-ленинское представление о государстве как орудии классового господства в нашей науке до последнего времени считалось единственно верным и научным. Однако общественная практика подвергла данную теорию серьезным испытаниям, доказав ее истинность лишь на определенный, ограниченный во времени исторический период. Вывод К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина об отмирании государства диктатуры пролетариата в короткий переходный период и превращении его в «полугосударство» опыт развития нашей страны не подтвердил. Вопреки прогнозам основоположников марксизма-ленинизма, государство и после революции осталось орудием подавления большинства народа. Такая практика и позволила сделать заключение об «истинности» и «универсальности» теории классового государства.

Приверженность лишь одной из возможных гипотез общественного развития, которую отстаивала марксистско-ленинская наука (кризис и загнивание капитализма; империализм как канун, преддверие социалистической революции), не позволила в последующем увидеть серьезных изменений, происходящих в общественной жизни. Капитализм как общественный строй, несмотря на сильные кризисные потрясения, постепенно укрепился и значительно видоизменился. Он оказался способным воспринять и реально внедрить прогрессивные идеи общественного развития в практику.

Причин, повлекших за собой изменения деятельности государств, возникших как орудие власти буржуазии, было несколько: серьезные экономические кризисы, острые классовые столкновения, нарастание революционного движения, «левизна» настроений в обществе, актуализация проблемы прав человека и т.п. Однако одним из самых мощных факторов, повлиявших на деятельность многих буржуазных государств, обусловивших дальнейшую демократизацию и социализацию общества, была Октябрьская революция 1917г. в России и затем создание социалистического лагеря.

В социалистических странах достаточно быстро и эффективно решались задачи улучшения образования, здравоохранения, науки, культуры, пенсионного обеспечения, охраны материнства и детства, успешно развивались институты демократии, привлечения народных масс к управлению государством. Буржуазные государства приняли этот своего рода вызов, что обусловило быстрое решение многих социальных задач, основанное на достаточно мощной экономической базе.

Кроме того, следует учитывать, что после Второй мировой войны к власти во многих буржуазных государствах пришли социалисты и социал-демократы (Швеция, Австрия, Германия, Италия, Нор­вегия, Дания, Великобритания, Канада, а затем Греция, Испания, Португалия и т.д.).

При всем различии этих государств, принципиальных расхожде­ниях по ряду вопросов с коммунистами (о роли государства в эконо­мике, отношении к крупной собственности, месте компартии и дру­гих партий в политической системе и т.п.) социалисты и социал-демократы проводили серьезные экономические и социальные ре­формы в интересах трудящихся. В ряде стран была весьма солидной государственная собственность, позволяющая государству занимать достаточно весомую позицию по отношению к частному капиталу. Так, в 1960-х—1970-х годах во Франции 35% всей собственности при­надлежало государству, в Англии — 20%, в ФРГ — 18%. При этом в Англии производство угля, газа, электроэнергии было только государственным, во Франции — на 95% государственным. В ФРГ 1/2 часть железной руды, 2/3 алюминия производились на государственных предприятиях.

В действительности идеи социализма внедрялись в реальную дея­тельность многих буржуазных государств, которые постепенно утра­чивали свои жесткие классовые функции, становясь инструментом достижения социальных компромиссов.

Какие же изменения, претерпело государство?

Будучи по-прежнему главной управляющей системой общества, государство начинает все более превращаться в орган преодоления социальных противоречий, учета и координации интересов различных групп населения, проведения в жизнь таких решений, которые бы поддерживались различными общественными слоями. В деятельности государства на первый план начинают выступать такие важные общедемократические институты, как разделение властей, верховенство закона, гласность, плюрализм мнений, высокая роль суда.

Существенно изменяется роль государства и на международной арене, его внешняя деятельность, требующая взаимных уступок, компромиссов, разумных договоренностей с другими государствами.

Давая характеристику современному государству, невозможно утверждать, что оно имеет такое же социальное назначение, как и 200— 300 лет тому назад. Социальная составляющая в процессе развития государства постоянно возрастает, особенно в эпоху научно-технической революции.

Таким образом, социальное назначение современного государства состоит в его разнообразной, широкой деятельности, направлен­ной на решение не узкоклассовых задач, а задач, вытекающих из необходимости бесконфликтного существования общества.

Современное государство — социальный арбитр, орган решения общих дел, организатор многих важных мероприятий, без осуществ­ления которых не может нормально функционировать общество. Одно из первых мест принадлежит в этой связи закреплению, обеспечению и защите прав и свобод человека, экологической безопасности, тех­ническому прогрессу, здоровью нации, бесконфликтному существо­ванию общества, обеспечению должного прожиточного уровня лю­дей (минимального уровня заработной платы, пенсий, пособий), под­держке науки, культуры, образования, защите материнства и детства.

Современное государство выступает субъектом легализованного принуждения, т.е. оно должно воздействовать на те слои населения, группы, отдельные личности, которые являются общественно опас­ными. Его компетентные органы обязаны сдерживать общественно опасное поведение людей, осуществлять определенный социальный контроль за соблюдением законов, принципов и правил человеческо­го общежития.

3.5 Типология государства

Государство – явление исключительно разностороннее, многогранное, обладающее самыми разнообразными чертами и признаками. В объективной действительности нет государства вообще, есть конкретно-исторические государства на разных этапах развития человеческого общества в тех или иных странах. Эти реальные государства бесконечно разнообразны, всегда отличаются друг от друга. Чтобы в таком многообразии найти определенные закономерности и на этой основе классифицировать государства, применяется их типология – т. е. учение, система знаний, которые используются для выделения сущностных черт государства и отнесения его к тому или иному типу.

Попытки дать классификацию государства предпринимались еще в древнем мире, но эти попытки основывались не на понятии «тип государства», а на понятии «форма правления», или более широкого понятия «форма государства». Известно, к примеру, что еще Платон в своем труде «Государство» (360 г. до н.э.) выделяет четыре формы правления: тимократия, то есть власть военачальников; олигархия – то есть власть немногочисленных богатых; демократия - власть большинства и тирания - бесконтрольная власть одного.

Позже, своем труде «Законы» (354г. до н.э.), описывая «идеальное государство», он выделяет еще одну форму правления – аристократию, в виде монархии или республики.

Другой греческий философ Аристотель в своем труде «Политика» дает другую классификацию государств по форме правления. Так, он, прежде всего, выделяет «правильные» и «неправильные» формы правления. К «правильным» относит: монархию — форму правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху; аристократию — форму государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию; политию — управление большинства в интересах общей пользы. К «неправильным»: тиранию —монархическую власть, имеющую в виду выгоды одного правителя; олигархию — правление, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство; демократию — такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.

Подобные типологии по критерию формы правления невозможно отвергнуть по соображениям этики, отдавая дань уважения философам, мысль которых оставила отпечаток в коллективном сознании современного общества. В тоже время следует акцентировать внимание на культурно-аксиологическом значении данных классификаций, научное же их значение в свете более поздних концепции типологии упало.

В теории научного познания термин «типология» (от греч. typos - отпечаток и logos - учение) понимается в двух значениях. Во-первых, с точки зрения философии, термин «типология» понимается как научный метод, основанный на приеме расчленения систем каких-либо объектов или явлений и их последующей группировки с помощью какой-либо обобщенной модели, благодаря чему достигается возможность выявления существенных признаков, связей, функций, отношений посредством всестороннего и качественного сравнения изучаемых объектов или явлений. Во-вторых, типологию понимают как явно выраженную устойчивую взаимосвязь между различными группами каких-либо явлений или объектов, взаимосвязь, выступающую в виде научной системы, все элементы которой логичным и непротиворечивым образом соотносятся друг с другом.

Соответственно типология государства, с одной стороны, представляет как целостную систему все государства в их развитии с момента возникновения и до исчезновения, с другой – вычленяет крупные структурные единицы этой системы в виде определенных типов и относит к ним те или иные конкретные государства по их коренным свойствам.

Под типом государства понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками. На сегодняшний день в теории государства и права сформировалась традиционная точка зрения, что под типом государства понимается «совокупность наиболее характерных особенностей и черт государства, выражающих его социальную сущность и соотношение с определенной разновидностью тех или иных обществ, в рамках которых это государство существует»[61].

В настоящее время выделяются два основных подхода к типологии государства: формационный, наиболее ярким представителем которого можно считать Карла Маркса, и цивилизационный, представленный в трудах Арнольда Джозефа Тойнби, Уолта Уитмена Ростоу и немецкого культуролога Освальда Арнольда Готтфрида Шпенглера.

В формационном под­ходе, который связывает определенное государство и его правовую систему с функционированием столь же определенной общественно-экономической формации, под последней понимают исторический тип общества, основанный на присущем ему способе производства[62]. Государство и право, в соответствии с постулатами марксистской теории, являются орудиями в руках исторически сложившихся общественных классов. Специфические условия данной эпохи в сочетании с условиями, свойственными той или иной стране, наполняют конкретным классовым содержанием существующую государственную и правовую систему.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит, по мнению последователей учения марксизма-ленинизма, объективно, в результате революционного ниспровержения отживших форм экономических отношений, в свою очередь подготовленного предшествующим развитием производительных сил, и замены старого экономического строя новым.

Господство производственных отношений одного типа собственности в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обусловливает общность классовой сущности государства, существующего в этих странах и являющегося лишь орудием диктатуры одного и того же класса. Отсюда, следуя логике марксистско-ленинской теории государства и права, правовые системы также обладают общей для них классовой сущностью, поскольку они могут представлять со­бой не что иное, как возведенную в закон волю данного господствующего класса[63].

Сторонники формационного подхода выделяли в истории три основных типа общества:

а) догосударственное (первобытнообщинная формация, в недрах которой зреет будущая государственность);

б) эксплуататорское (рабовладельческая, феодальная и буржуазная формации, характеризуемые наличием частной собственности и антагонистическими противоречиями между классами);

в) социалистическое (коммунистическая формация, в условиях которой исчезают частная собственность на средства произ­водства и непримиримость классов, постепенно сливающихся в единую социально-однородную общность).

Соответственно обосновывалось наличие в истории человеческого общества четырех исторических типа государства и права: рабовладельческого, феодального, буржуазного как типов эксплуататорского государства и социалистического как нового высшего типа государства, коренным образом противоположного всем типам эксплуата­торского (государства не в собственном смысле этого слова).

Рабовладельческий тип эксплуататорского государства и права представлялся исторически первым типом государства и права. Рабовладельческое государство объявлялось по своей клас­совой сути орудием господства класса рабовладельцев, организа­цией политической власти господствующего класса в рабовла­дельческой общественно-экономической формации. К таким госу­дарствам относили как древневосточные рабовладельческие стра­ны (Египет, Вавилон, Китай и др.), так и античные (Греция, Рим). В этих странах произошел распад общества на антагонистические классы, причем один класс стал собственником земли и орудий труда, а также и самого производителя – раба. Именно этот класс, владеющий средствами производствами, узурпирует публичную власть, превращает ее в орудие классового угнетения, подавления сопротивления эксплуатируемого большинства. Важнейшей функцией всех рабовладельческих государств рас­сматривалась защита собственности рабовладельца на средства производства, в том числе и на рабов, что доказывалось отсылками на правовые источники эпохи рабовладения. С ней была связана функции захвата чужих земель, способствовавшая обращению населения завоеванных земель в рабство. Рабовладельческое право выражало волю рабовладельцев, по преимуществу было недостаточно развитым и весьма жестоким по отношению к правонарушителям.

Феодальный тип эксплуататорского государства и права обосновывался новыми экономическими отношениями эпохи фео­дализма между владельцем земли и юридически зависимого от него крестьянства. Новое государство становилось орудием клас­сового господства крепостников-помещиков и главным средством защиты сословных привилегий класса феодалов. Оно рассматри­валось в основном как организованная сила этого класса для удер­жания в повиновении и для подавления крестьянства. Феодальное государство поддерживало и обеспечивало право господствующе­го класса на землю, на владение крепостными и присвоение их труда. Феодальное государство также вело постоянные войны с целью захвата чужих территорий либо обороны своих земель.

Феодальные государства, как правило, проходят ряд стадий развития. Они возникают как централизованные монархии, затем, в связи с тем, что монарх раздает землю феодальной знати за ее службу, происходит раздробление единых государств. Возникающие части (герцогства, графства, княжества и пр.), даже формально входя в состав прежнего государства, фактически, а зачастую и юридически приобретают полную независимость. Затем вновь происходит объединение земель, возникают сословно-представительные и абсолютные монархии.

Но на всех этапах развития феодального общества сущность государства не меняется, оно всегда служит интересам класса феодалов.

Политическому господству феодалов, их сословным привилегиям и общественному неравенству должен корреспондировать и тип феодального права, закрепляющий власть помещиков над лично зависимыми от них крестьянами. Первоначально оно было недостаточно развитым и на всем протяжении своей истории закрепляло жестокие, изуверские меры наказания преступников и иных правонарушителей.

Буржуазный тип эксплуататорского государства и права в ходе революционных перемен закрепляет капиталистическую частную собственность на средства производства и устанавливает личную (юридическую) независимость трудящегося от эксплуататоров. Особенно на начальных этапах своего существования буржуазное государство достойно продолжило такие функции феодального государства, как захват чужих территорий, защита частной собственности, удержание в повиновении эксплуатируемых. В то же время данный тип государства отличался от феодального своей классовой сущностью, формой правления и политическим режимом. Буржуазные государства существенным образом ограничивали власть монарха либо вовсе свергали его, образовав республиканскую форму правления. В большинстве буржуазных государств полицейский режим был заменен на демократический, значительно расширявший политические права трудящихся их возможность участвовать в формировании органов государства. Тем не менее, буржуазное государство на всех этапах собственного становления и развития раскрывалось (в чем и заключалась его сущность, с точки зрения представителей формационного подхода) как орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым, угнетенным пролетариатом и другими трудящимися классами и социальными слоями капиталистического общества. Экономическому, политическому и идеологическому господству класса буржуазии соответствовал и буржуазный тип права как система юри­дических норм, выражающих и закрепляющих классовую волю буржуазии и являющихся средством защиты, закрепления и разви­тия общественных отношений и порядков, выгодных и угодных правящему классу. Будучи выразителем воли буржуазии, закрепляет выгодные и угодные ей порядки в той мере, в какой это позволяла классовая борьба рабочих и других трудящихся за свои права. Такой тип государства и права поэтому объявлялся более высоким по сравнению с предыдущими антагонистическими (рабовладельческим и феодальным) типами и исторически послед­ним в ряду эксплуататорских типов государственно организованных обществ и их нормативных систем.

Однако марксистская теория подчеркивала неизбеж­ность пролетарской революции в результате обострения классовой борьбы и перехода политической власти в руки трудящихся масс, возглавляемых рабочим классом и его партией, неизбежность пе­рехода к социалистическому типу государства и права как противоположному государствам других типов, власть в которых принадлежала эксплуататорскому меньшинству и использовалась прежде всего для подавления эксплуатируемого большинства. Трудящиеся массы далеко не везде были удовлетворены степенью своей свободы, предоставляемой буржуазным государством и правом. В начале ХХ века рабочий класс России образовал свое пролетарское государство, которое впоследствии переросло в социалистическое. Во второй половине ХХ в. в Европе и Азии возникают более десяти социалистических государств. Социалистический тип государства и права стал существовать не только в теории, но и в реальном бытии, составив серьезную конкуренцию и реальную угрозу длительному существованию буржуазного государства и права[64].

Экономи­ческую основу новых государств должна была составлять социалистическая система хозяйства, общественная собственность на средства про­изводства и новые отношения сотрудничества свободных от эксплуатации людей. Социалистический тип права, как и социалисти­ческий тип государства, - это (с позиции сторонников формационного подхода) высший тип правовой систе­мы и государственности, коренным образом противоположный всем типам эксплуататорского государства и права. А по мере перехода общества к высшей фазе коммунизма социалистическое государство и право во всех своих эле­ментах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общества.

Поэтому социалистическое государство представлялось не только высшим, но и последним историческим типом государства, а его сущность трактовалась как организация политической власти трудящихся во главе с рабочим классом. Социалистическое государство призвано иметь широкую социальную базу, государством должны управлять не представители привилегированного эксплуататорского меньшинства, а трудящиеся массы.

Согласно формационной теории социалистическое государство уже не есть государство в собственном смысле, ибо не является орудием власти эксплуататорского меньшинства над трудящимися. Фактически оно «полугосударство», выражающее волю и интересы абсолютного большинства членов общества - рабочего класса и всех других трудящихся[65].

Появление социалистического государства связывалось с осуществлением социальной революции, возглавляемой рабочим классом, со сломом старой государственной машины, с установлением диктатуры пролетариата. Предполагалось, что власть в начальный период будет принадлежать рабочему классу, который станет использовать ее прежде всего для организации всех трудящихся для построения социалистического общества, а также для подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. Считалось, что освобождение рабочих и крестьян от власти капиталистов и помещиков, национализация средств производства приведут к невиданному росту производительности труда, народного благосостояния, культуры, сделают всех трудящихся активными строителями новой жизни, привлекут их всех к участию в управлении делами государства и общества.[66]

Однако большинство этих теоретических прогнозов на практике не подтвердилось. Национализация средств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя их хозяевами. Проводимая уравниловка лишила труд необходимых стимулов, сделала его в значительной степени принудительным. Определенные достижения в сферах промышленности и сельского хозяйства, науки, культуры и других были достигнуты в немалой степени за счет «силовых» методов, что привело, в частности, к массовым необоснованным репрессиям.

В конечном счете, сформировались общество и государство, основанные фактически на единой государственной собственности. Реальным собственником средств производства стал партийно-государственный аппарат, точнее, его верхушка, которая в результате приобрела неограниченную власть. Участие народа в осуществлении власти, его политические и личные права и свободы стали во многом формальными, равно как и деятельность демократических институтов, в том числе Верховного Совета и других представительных органов. Развитие социалистического общества приобрело застойный характер, его развитие заметно замедлилось.

Похожие, хотя в каждом случае имеющие специфические черты, процессы происходили и в других странах, строящих социалистическое общество.

К концу ХХ в. система социалистических стран понесла существенные потери. Все европейские социалистические государства, в том числе и Россия, отказались от социалистического пути, решив вновь вернуться в сферу капиталистического способа производства. Несмотря на такой поворот истории, социалистический тип государства и права сохраняется в Китае, Северной Корее, Вьетнаме и на Кубе.

Идея возможности существования социалистического типа государства так и не нашла пока реального воплощения. Окончательный вывод о возможности такого пути социального развития во многом зависит от того, насколько успешно будут развиваться страны, продолжающие строительство социализма, и, прежде всего, – Китай.

Формационный подход односторонне, принимая в расчет в основном лишь экономический критерий, трактует историческое развитие государственности, при этом догматично разделяя все многообразие государственно-правовых форм на эксплуататорские и антиэксплуататорские типы государства и права. Последние отождествляются только с социалистическим типом, безальтернативно объявленным исторически преходящим и высшим из существовавших до него государственных и правовых систем. В то же время современная история аккумулировала немало примеров отождествления прогрессивных (цивилизованных) и регрессивных (примитивных) моделей социалистического типа государства и права, а также далеко не корректных трактовок сущности комму­нистической формации.

Исторические разновидности государства и права выделяются и при использовании других методологических подходов с учетом экономического фактора в развитии общества, государства и права. Однако экономические условия формирования и после­дующего развития государственности и нормативных систем ими не воспринимаются однозначно или как единственные. В частно­сти, методология прагматизма, лежащая в основе теории «стадий экономического роста», начало которой в 1960г. положил американский политолог Уолт Уитмен Ростоу (1916-2003), учитывает экономическую подоп­леку государственно-правовых явлений, но лишь как одну из многих других составляющих основу для выделения определенного типа государства и права. В своей основной работе «Стадии экономического роста: Неокоммунистический манифест» (1960г.) У. Ростоу выделяет пять стадий развития общества, каждую из которых, по его мнению, должно проходить любое общество по мере своего развития. Прежде всего, по мнению У. Ростоу, появляется традиционное общество, характеризуемое наличием только аграрного производства, в котором отсутствует какое-либо техническое развитие. Власть в таком обществе реально принадлежит крупным земельным собственникам и осуществляется через сословно-классовую структуру. Далее У. Ростоу выделяет так называемое переходное общество. Оно характеризуется наличием аграрной экономики, в которой, однако, зарождается и развивается торговля, предпринимательство, в силу чего дифференцируются отношения собственности, благодаря чему происходит формирование централизованной государственной власти. Далее, по мнению У. Ростоу, переходное общество должно вступить в стадию «сдвигов», которая характеризуется развитием промышленного способа производства и сопровождается социально-экономическими потрясениями и революциями, благодаря чему государственная власть приобретает демократический характер. После переходного и общества стадии «сдвига» наступает стадия «зрелости», характеризуемая развитием научно-технической революции, ростом городов, что влечет признание социальных прав граждан и закладывает предпосылки для дальнейшего формирования демократической организации государственной власти. Наконец, по мнению У. Ростоу, общество может достигнуть эры «высокого массового потребления», когда вся экономика ориентирована на производство товаров потребления, что сопровождается появлением новейших отраслей производства: информационных телекоммуникаций; био и нанотехнологий; управление производством концентрируется в наиболее развитых обществах[67]. Наконец, в своей работе «Политика и стадии роста» (1971 г.) У. Ростоу приходит к выводу, что в ближайшее время общество вступит в новую стадию - стадию «поиска качества жизни», которая будет характеризоваться тем, что основные усилия общества и государства будут направлены на обеспечение духовного развития человека. Фактором производства будет не капитал, а духовный потенциал отдельного человека, выступающий основным ресурсом для разработки новейших технологий, изобретений, открытий, новых моделей и т.д. То есть, по сути своей, предвидит появление информационного общества[68].

В целом Ростоу полагал, что указанные стадии любое общество должно проходить последовательно. Возможность их «перескакивания» отсутствует. В тоже время скорость прохождения стадий у различных обществ может быть различна, и отставшее общество в дальнейшем может опередить более развитое.

Современные евро-американские концепции, обращающиеся к типологии государства и права на основе поиска идеальной модели общественного развития, едины во мнении о том, что лишь западные общества были способны послужить подобным образцом. Толкотт Парсонс, классик современной социологической мысли, подчеркивает в этой связи, что именно «общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой «взяло начало» то, что мы называем «системой» современных обществ»[69]. Право «как общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них», соединено исторически с государством, которое «не может просто «властвовать», оно должно быть легитимизировано по части управления имеющим относительно четкие границы сообществом через принятие на себя ответ­ственности за поддержание в нем нормативного порядка»[70].

В последнюю треть XX в. значительной популярностью среди историков, политологов и юристов различных стран пользовался подход, который в основу типовой классификации государств выводит категорию «цивилизация», ее уровень, достигнутый теми или иными народами. Основу цивилизационного подхода, существенно расширившего рамки классификационных критериев государственности, впервые сформулировал Н.Я. Данилевский (1822-1885), который в своем сочинении «Россия и Европа» (1869) вы­двинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), отличающихся самостоятельностью и своеобрази­ем религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного и иного развития. Его учение о цивилизациях, развивающихся подобно биологическим организмам и проходящих стадии возмужания, дряхления и гибели, исходит из обоснования неизбежности смены культурно-исторических типов, которая происходит в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. «Исторически перспективным» он считал «славянский тип», противостоящий культурам Запада. Позицию Н.Я. Данилевского уже в XX столетии отстаивал русский эмигрант и известный социолог, профессор Гарвардского университета П.Л. Сорокин (1889-1968), который утверждал, что «отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, рассматривающей лишь одну цивилизацию как прогрессивную и созидательную в противовес остальным, статическим и не созидательным»[71].

Благодаря этим и другим фундаментальным разработкам, среди которых следует выделить труды таких признанных авторитетов, как немецкий философ и культуролог Освальд Шпенглер (1880-1936), развивший учение о культуре как множестве замкнутых организмов определенных регионов, выражающих коллективную «душу» народа и проходящих определенный жизненный цикл («Закат Европы», 1918), философ-богослов Карл Ясперс (1883-1969), разрабатывавший цивилизационную схему «Единый мир человечества на земном шаре» в своем исследовании «Смысл и назначение истории» (1949), и английский философ и историк Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975), отстаивавший теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста, над­лома и разложения, постепенно вырабатывался классификационный подход, который связывал развитие государства не с господствующим способом производства, но с тем или иным типом культуры. Суть концепции Тойнби заключается в формулировании понятии «цивилизация», которое представляет собой состояние какого-либо локального общества, обусловленное соотношением самых разных факторов: религиозных, психологических, культурных, географических, политических, нравственных, правовых, и, конечно же, экономических. Если Ростоу основывается исключительно на экономических факторах, то Тойнби идет дальше него, декларируя, что цивилизация есть отражение не только экономического, но и отражение еще и политического, социального и духовного уровня свободы личности.

Следует подчеркнуть, что приверженцы данного подхода разделяют две категории: «цивилизация» и «цивилизации». Первая противопоставляется понятию «варварство» как стандарт, позво­ляющий отделять примитивные общества от оседлого, городского и образованного. В контексте рассматриваемого учения речь идет о «цивилизациях», поскольку цивилизация в единственном числе употребляется как универсальная мировая цивилизация. Цивилизации, по А. Тойнби, есть определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом, в области культуры». Цивилизационный подход позволяет вычленить уникальность, неповторимость определённого общества, благодаря закреплению в нем столь же определенной культуры. Такие циви­лизации идентичны культуре, каждая из них - «достигшая преде­лов самоидентификации культура»[72]⁹.

А. Тойнби первоначально выделял в общей истории челове­чества до 100 самостоятельных цивилизаций, однако со временем сократил их число до 21, выделяя и такое же число типов государ­ства. Шкала критериев классификации цивилизаций у А. Тойнби является подвижной, однако два признака остаются стабильными: наличие «вселенской» церкви и форма ее организации, а также «степень удаленности от того места, где данное общество перво­начально возникло»⁶. Он описывает «мертвые» (т. е. ушедшие в историю) и «живые» (существующие в настоящее время) общества одного вида, которые и называет цивилизациями. К «живым» обществам отнесены: западное, православное христианское (основное), православное христианское (в России), исламское, китайское, дальневосточное (в Корее и Японии) и индуистское.

В настоящее время последователи цивилизационного подхода пришли к заключению о существовании «разумного согласия» относительно тех важнейших цивилизаций, которые уже исчезли (к ним относят месопотамскую, египетскую, критскую, классиче­скую (греко-римскую), византийскую, центрально-американскую и андскую). Число признаваемых современных цивилизаций колеблется от 5 (западная, исламская, китайская, индуистская и японская) и до 8 (добавляют также русскую (православную) как отдельную, отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристианской, латиноамериканскую и африканскую цивилизации).

Свое видение проблемы цивилизационной типологии предлагает Т.В. Кашанина, когда группирует все существовавшие и существующие цивилизации по типам цивилизационного развития. По ее мнению, можно выделить три таких типа:

- тип непрогрессивного развития;

- тип цикличного цивилизационного развития (Восточный тип);

- тип прогрессивного развития (Западный тип)[73].

В юридической литературе имеется предложение предпринять политико-правовую (юридическую) типологию. Согласно собственно юридическому подходу (Г.В. Назаренко) критерием типологии государств являются особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных слоев населения и способы государственной защиты социального статуса граждан.

В соответствии с указанным критерием можно выделить три типа государства: сословное, представительное и цивилизованное[74].

Таким образом, оценивая формационный и цивилизационный подходы к типологии государства, можно выделить их и сильные стороны.

К числу достоинств формационной типологии следует отнести: исторический подход к смене различных типов государственности и внимание к социально-экономическим факторам, поскольку экономический базис и социальные классы существенно влияют на структуру общества и характер его политической надстройки, в которую входят государство и право.

Слабыми сторонами формационной типологии государства являются:

1. Прямолинейность и запрограммированность смены одних типов государств другими.

2. Отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общественный строй.

3. В данную типологию не укладываются так называемые переходные государства. В связи с этим советские ученые пытались ввести в теорию новое понятие - «вид государства».

К числу достоинств цивилизационного подхода следует отнести внимание к культуре, проявление которой рассматривается в качестве важных факторов государственности.

Слабыми сторонами этого подхода являются:

1. Недооценка социально-экономических факторов.

2. Существование множества критериев и несовпадающих классификаций.

3. Отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общество.

Вопросы и задания для самостоятельной работы:

1. Дайте понятие государства. Кратко охарактеризуйте его основным признакам.

2. Что такое государственная власть и в чём выражается её социальное предназначение?

3. Каковы свойства государственной власти?

4. Назовите основные принципы организации государственной власти.

5. Охарактеризуйте существующие подходы к пониманию сущности государства.

6. В чём состоит социальное назначение государства?

7. Каковы подходы к типологии государств в современной юридической науке?

8. Опишите основные факторы и условия существования современного государства.

Дополнительная литература по теме:

Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и политические проблемы М., 1997.

Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов. 1972.

Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7.

Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.

Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб., 1908.

Ленин В.И. О государстве. Полн. Собр. Соч. Т. 39.

Манов Г.Н, Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. - М., 1993. С. 38-46.

Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль. 1903.

Панфилова Т.В. «Формационный» и «цивилизационный» подходы: возможность и ограничение // ОНС. 1993. № 6.

.Петров В.С. Тип и формы государства. Л. 1967.

Сигалов К.Е. Проблемы периодизации исторического процесса: формационный и цивилизационный подходы. М. 1998.

Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2.

Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991.

Хабибуллин А.Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб., 1997.

Чиркин В.Е. Основы государственной власти. - М., 1996.

Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. - М., 1997.

Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.