Ходатайство

1. Прошу разрешить аудиозапись и видеозапись судебных заседаний в Брянском областном суде.

2. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а точнее обнаружением судебно медицинской экспертизой врачебной ошибки при лечении 25 зуба верхней челюсти слева прошу дополнительно присоединить к ответчикам по данному делу врача Новожилову С.В. и Городскую поликлинику № 6. А в качестве свидетеля врача Хоменкову В.С.

3. В связи с тем что судебно медицинская экспертиза (исследовательская часть и описание рентгеновских снимков) фактически была в мою пользу, определила наличие воспалительного процесса и подтвердила наличие болевых ощущений под данным мостовидным протезом а также заявила что обнаружение инородного тела (пломбировочного материала) является показанием к безотлагательному оперативному вмешательству (СМЭ лист 33); в связи с тем, что с момента подачи мною искового заявления в январе 2011 года ответчики всячески затягивают оказание мне врачебной помощи и снятие рассматриваемого мостовидного протеза, продляя мои мучения ПРОШУ суд увеличить взыскиваемую с виновных врачей сумму компенсации за причинение вреда здоровью и моральный ущерб до 200000 рублей.

Не заметить причинно-следственную связь между воспалением с болями в разрушенных под опорным зубом костных тканях и протезированием на больной опорный зуб могут только эксперты, умышленно фальсифицирующие экспертизу. Связь то очевидная: - усиленная нагрузка от неправильно установленного протеза на больной зуб – обострение периодонтита и синусита под опорным зубом протеза. И это в гарантийный период.

4. Возражения на жалобу от 19.09.2012 года от главного врача Князева В.В. абсурдны и противоречат документам, здравому смыслу и разумной логике, как и все его предыдущие возражения и ответы.

Во-первых, он утверждает, что суд мед эксперты должны положиться на осмотры и проверки специалистов от Департамента здравоохранения – фактически представителей ответчиков, которых я обвиняю в нежелании ответить за свои врачебные ошибки и ставит под сомнение необходимость существования суд мед экспертов как таковых.

Во-вторых, его заявление что я утаил жалобы на болезненность под больным зубом беспочвенны. Болезнь была в состоянии ремиссии и не проявляла себя, пока больной зуб не нагрузили сверх меры. Минимизировать рентгеновское обследование надо, но не до состояния, когда на снимках не возможно ничего рассмотреть! Особенно если протезируется старый зуб со штифтом. Ведь другие врачи что-то увидели и послали на более качественный снимок. То, что опытные врачи не могут ошибиться - абсурд, доказанный исследовательской частью и описанием рентгеновских снимков суд мед экспертизы по моему делу! Главная вина врачей в последующем отказе от помощи. То, что ни в одном документе нет упоминания об ортопантограммах - наглое вранье! В документах присутствуют два направления на эти снимки. Сами снимки присутствуют в документах моего гражданского судебного дела. Подделать их невозможно, обойтись без них тоже, возможно только умышленно не замечать существующую проблему. Лучше всего проблема видна на прицельных проштампованных снимках с датой и фамилией врача. Существует доказывающая аудиозапись, которая приобщена к делу.

5. Прошу объяснить действия районных судей по двум моим процессам. Они говорят, что я имею право на помощь суд мед экспертов и выбор экспертного учреждения, а фактически не дают мне возможности выбрать экспертное учреждение, меняют вопросы и дают возможность экспертам обойти стороной ответ на конкретные претензии к ответчикам. Так мною было заявлено экспертное учреждение «111 Главный государственный центр суд – мед экспертизы Министерства обороны РФ», где мне согласились сделать экспертизу, а судья Ведерников отказал в связи с тем, что учреждение не относится к Министерству здравоохранения – оплоту ответчиков.

Затем я предложил ГУЗ «Московской области Бюро судебно – медицинской экспертизы», были посланы туда материалы моего дела, но эксперты отказались проводить экспертизу. По телефону сказали, что мне имеет право провести экспертизу только «Центр судебных экспертиз».

В предыдущем моем гражданском деле № 2-41\10 судья Моисеева И. самолично выбрала Смоленскую суд – мед экспертизу, которая также не заметила многие документы и обошла конкретные претензии стороной. Наделала многочисленные ошибки в обстоятельствах моего дела и отказала в проведении повторной экспертизы. Деньги за эту фальшивую экспертизу судебные приставы требуют перечислить на Брянскую суд – мед экспертизу, которая проводить экспертизу отказалась. Такое впечатление, что обе фальшивки, названные экспертизами, состряпаны в Брянске ответчиками.

Баландин Г.В.

В Брянский областной суд РФ

г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59

Истец: Баландин Геннадий Викторович,

г. Брянск, ул. Клинцовская, д. 47, кв. 48

Ответчики:

ГАУЗ "Брянская городская

стоматологическая поликлиника № 1",

г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, дом № 4,

Александров Г.Ю., Казусь И.Е.

Поправки на протокол судебного заседания по делу № 2-25/12 от 16.10.2012 года

Прошу приобщить к материалам моего дела подробный протокол, составленный по разрешенной аудиозаписи.

Рассматривается апелляция по жалобе Баландина Г.В. по иску к государственному учреждению здравоохранения стоматологической поликлинике №1.

Баландин: Есть ходатайство.

Судья: Первое - аудиозапись и видеозапись разрешаю.

Судья: Второе - в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а точнее обнаружением суд - мед экспертизой врачебной ошибки при лечении 25 зуба прошу дополнительно присоединить к ответчикам по данному делу врача Новожилову С.В. и Городскую поликлинику №6.

Судья: Вы заявляли об этом в районном суде?

Баландин: Меня обманули в районном суде, поэтому я не успел заявить. У меня не было возможности их привлечь. (06.43).

Судья: Коллегия решила отклонить просьбу в связи с тем, что апелляционная инстанция не предусматривает изменение исковых требований. (07.39).

Судья: Третье - Баландин просит приобщить копии договора на оказание платных медицинских услуг от врача Новожиловой С.В.

Почему они не были приобщены раньше?

Баландин: Я не знал, что была совершена ошибка врачом Новожиловой С.В. Ошибку определила суд - мед экспертиза. (08.25) Меня с экспертизой не ознакомили. Оригиналы договоров были посланы на экспертизу по требованию. Судья зачитал только выводы экспертизы, даже в руки не дал.

Судья: Коллегия отклоняет приобщение копий договоров в связи с отсутствием их в суде 1 инстанции. (10.35)

Судья: Четвертое - истец просит приобщить к делу дисковый носитель с аудиозаписями судебных заседаний и другие, прослушав которые можно убедиться, что судья Ведерников Н.Д. подсуживал ответчикам.

В протоколах это отражено? Замечания на протоколы вы подавали?

Баландин: Да, их приложили к делу (через председателя суда). Также я просил заменить судью - мне отказали. Были отказы приобщить другие документы. Ведерников отказал мне в выборе суд - мед экспертизы. Я выбрал экспертизу от министерства обороны, а он мне отказал (12.27). Пришлось заявить другую экспертизу, которая почему то отказалась проводить экспертизу. Непонятные затягивания экспертизы на 1.5 года. Пять раз посылали - пять раз отказывали. (12.45).

Судья: Коллегия отклоняет просьбу, так как материалы дела полно отражают содержание судебного процесса.

Судья: Просьба увеличения суммы компенсации вреда до 200000 рублей. Почему вы в первой инстанции не увеличили сумму?

Баландин: Не успел, меня ошарашили выводами экспертизы перед самым вынесением решения. Я с экспертизой не успел ознакомиться. Мне ее даже в руки не дали подержать! Зачитали выводы и все! Какое это судейство?

Судья: Коллегия отклоняет просьбу, так как в апелляционной инстанции исковые требования не могут быть изменены.

Судья: Шестое - возражения на жалобу от 19.09.2012 года от главного врача Князева В.В. абсурдны и противоречат документам.

Далее ходатайство на пол листа, сформулируйте суть.

Баландин: Прошу удовлетворить исковые требования, так как просматривается явная ложь и противоречия со стороны ответчиков. Экспертиза определила проблему, я нуждаюсь в медицинской помощи. Вот целая стопка доказывающих документов и у вас тоже это есть. (14.48).

Судья: В седьмом пункте вы излагаете несогласие с решением суда и не обоснованными действиями ответчиков.

Судья: Ходатайство приобщается к делу. (15.14)

Судья: Князев - вы главный врач до настоящего времени?

Князев: Да.

Судья зачитывает обстоятельства дела.

Судья: В апелляционной жалобе Баландин указывает, что при изучении экспертизы, с которой его заранее не ознакомили, он пришел к выводу, что выводы экспертизы сфальсифицированы, в обстоятельствах дела отсутствует часть информации и имеются многочисленные ошибки. Ходатайство о замене вопросов суд не удовлетворил. Экспертиза должна иметь практическое исследование конкретных объектов, а вызова он так и не дождался, хотя ждал очень долго.

Зачитывается апелляционная жалоба – не полностью..

Судья: Что вы можете добавить?(19.11)

Баландин: Экспертиза была в мою пользу. Воспаление признала, смещение, костные обломки, ошибка стоматолога, протез поставлен на больной зуб, притачивание протеза произошло только через 3 месяца, разрушения и показания к снятию этого протеза. Осложнения могут быть очень тяжелые. (19.49) Меня не лечат, это не врачи, а оборотни, которые меня ограбили. Я нуждаюсь в помощи, у меня постоянные боли, неприятный привкус (20.24). Показания к снятию моста и экспертиза это показывает, а мне отказывают в помощи. Мне что, к иностранному государству обратиться? Я офицер-десантник, я налогоплательщик - я эту медицину оплачиваю! А мне даже мост не могут снять - по всем бумагам отказ!

Судья: Кто пломбировал 25-й зуб? (21.22)

Баландин: Новожилова С.В. в 6-й поликлинике, все документы на это есть.

Судья: Когда был пломбирован зуб?

Баландин: Вот дата стоит - 17.10.2007 год.

Судья: Делали до протезирования. А после не было болей, воспаления?

Баландин: Она запломбировала зуб, потом через несколько дней сильнейшие боли пошли. Я пришел к ней, она вскрыла зуб, вытащила стоящий штифт, лекарством промыла и потом закрыла. Уменьшила нагрузку, сделав в ямочке. Боли прошли и наступило состояние ремиссии. Боли появились после того как на этот зуб мост поставили.

Судья: Вы протезировались в одной поликлинике?

Баландин: Да, именно этот проблемный зуб я протезировал один раз.

Судья: И подготовку проводил?

Баландин: Да, именно этого зуба. (22.47)

Судья: Ответчики проводили лечение больного зуба?

Баландин: Нет, он обточил его и поставил мост. Вся нагрузка от челюсти пошла на этот зуб (23.04) Зуб был в ямке, а он сделал мост выпуклым и пустил всю нагрузку на больной зуб.

Судья: А они знали про проблемы?

Баландин: Он сделали один маленький снимок и ничего на нем не разглядел. Другие врачи что то заметили после и послали на более качественный снимок.

Судья: Так заметили только в Москве.

Баландин: Нет, здесь заметили (25.07).

Судья: Департамент здравоохранения не заметил пломбировочный материал.

Баландин: На резекцию было направление, в 4 больницу к хирургу. Я бегал по врачам - вот документы. Снимки. Есть аудиозапись, в которой врач указывает на разряжение вокруг зуба. Затем изменила записи в мед карте. (26.05)

Боли до протезирования не было. Потом я вспомнил, что когда то были боли и проблемы с 25-м зубом.

Судья: Что является причиной воспаления?

Баландин: Первопричиной является то, что стоматолог Новожилова С.В. при лечении проткнула стенку гайморовой пазухи и запихнула туда инородное тело, а вторая причина – нагрузка от моста. Болезнь у меня перешла в состояние ремиссии, затихла, а ортопед поставил на больной зуб мост и пустил нагрузку. У меня появилось воспаление и обострение и это усилило проблему (27.33).

Судья: Вы обращались с иском к врачам 6-й поликлиники?

Баландин: Я не знал о врачебной ошибке. Ее только что экспертиза обнаружила.

Судья: Вы с почками обращались к врачам?

Баландин: Да, лекарства прописали обезболивающие, а мне необходимо удалить инородное тело, которое дает воспаление.

Судья: Слушаем Александрова.

Александров: Баландин обратился с просьбой переделать керамический протез, поставленный другим врачом, протез стоял у него во рту. Жалоб на боли не было, появились позже. Проверялись рентгеновскими снимками неоднократно. Там было все чисто. Я не знаю, откуда появился этот поздний снимок - пантограмма развернутая. Ее не было. Все 2,5 года мы этот снимок не видели и не слышали о нем. (30.26)

Князев: Три пантограммы: от 27.07.2010, 11.02.2011 и 22.02.2012 г. Три пантограммы, которые никто никогда не видел.

Судья: Вы когда протезировали - делали рентгеновские снимки опорных зубов?

Александров: Не делались, снимки делаются тогда, когда пациент предъявляет жалобы. Ах да, он принес уже готовые снимки, которые остались от предыдущего врача, который его раньше протезировал.

Судья: Этого зуба, 25?

Александров: Да, 25 - никаких изменений там не было.

Судья: А пломбировочный материал, который попал в пазуху?

Александров: Мы этих снимков не видели. Снимки делались прицельные малые и объемные, никаких изменений в них не было. Мы в недоумении, откуда появился этот снимок вообще. Перфорация гайморовой пазухи со смещением костных обломков (31.45). Это просто парадоксально.

Судья: Что получается – истец сам напечатал флюорографические снимки и принес на экспертизу?

Александров: Мы не видели этих снимков.

Судья: И что, эти снимки отличаются от ваших снимков?

Александров: Мы не можем говорить – мы их не видели.

Судья: А есть у вас обязательные стандарты?

Александров: Стандартов никаких у нас нет.

Судья: Вы говорите, что снимки делаются только тогда когда есть жалобы?

Александров: По обращаемости, чисто индивидуально. (33.12) Чисто эстетически истцу не нравился протез и он хотел его переделать.

Судья: Мост кем был сделан?

Александров: В Стальзаводской поликлинике. Гарантия 1 год.

Судья: Сколько простоял предыдущий протез?

Баландин: 4 или 5 лет.

Судья: А когда вы сняли его?

Баландин: Я не снимал его. Он у меня слетел (35.44).Перед Новым годом недалеко. Протез был на 4 зуба и 25 -й зуб не был затронут. У меня есть фотографии: Вот этот протез на 4 зуба. А его протез на 6 зубов. Один опорный зуб полностью сгнил и он поставил на зубы не затронутые прежним протезом. (36.34)

Тот протез на 25-м зубе не стоял.

Судья: В экспертизе указывается, что целесообразно провести исследование опорных зубов перед протезированием. Это обязательно?

Александров: Нет, чисто рекомендательно.

Судья: А вот человек с пломбировочным материалом в пазухе может ходить?

Александров: Может. Мне нужно посмотреть снимок. Его проверяли, его боли не подтверждались ничем. Требования истца менялись. С начало были претензии к внешнему виду, затем появились боли. Ни один врач не видел изменений, очень странно появился этот снимок (39.44).

Судья: Так что, суд мед эксперт не прав? Суд мед экспертизой установлено наличие воспалительного процесса в связи с наличием пломбировочного материала и изменением в гайморовой пазухе.

Александров: Не было этого.

Судья: А откуда все появилось, ведь это закрыто пломбой?

Александров: Нужно спросить у Баландина, откуда у него этот снимок.

Судья: Так вы не доверяете экспертизе? Другую экспертизу назначить?

Александров: Экспертиза была по его инициативе.

Судья: Вы ставите под сомнение экспертизу? Давайте назначим повторную.

Александров: Не экспертизу, а снимок (41.39). Откуда он появился и когда?

Судья: Вы хотите сказать, что это не его снимок?

Александров: Да. Со стороны.

Вызывается Казусь.И.Е.

Казусь: Истцу показалось, что его зубы сильно притачивают. От съемного протеза он отказался. Цемент рассасывается, инородное тело не опасно.

Князев: Попал какой то один снимок со стороны.

Баландин: Экспертиза на 4 -х снимках видит инородное тело и другие проблемы. На всех рассматриваемых снимках.

Судья: Та сторона говорит, что на снимках ничего нет.

Баландин: Ответчики всегда так говорят. Вот этот прицельный снимок делала врач Рузанова из областной поликлиники. 11.02.2011 года.

Судья: Еще какие снимки когда делались? (46.15).

Баландин: Вот направление на снимок от 27.07.2010 года от челюстно-лицевого хирурга. Панорамные снимки делались в областной стоматологической поликлиники по направлению (без направления снимок там сделать невозможно). Без снимков невозможна экспертиза. В 2012 году Центр Судебных Экспертиз затребовал новые снимки. На всех рассматриваемых экспертиза увидела проблему. Масенькие почему то не описывала.

СУДЬЯ ПЕРЕДАЕТ ОТВЕТЧИКАМ СНИМКИ, КОТОРЫЕ ПОСЫЛАЛИСЬ НА ЭКСПЕРТИЗУ. ОНИ ИХ РАССМАТРИВАЮТ И НИЧЕГО НЕ ВИДЯТ!

Александров: Ваша честь, подскажите по экспертизе, на основании какого снимка сделано заключение?

Казусь: Не может корневая игла сместить костные обломки, в истории этого не было.

Судья: Вы у ЛОРа были на приеме? Чем подтверждается синусит?

Баландин: Ваша честь, они опровергают экспертизу!

У ЛОРа еще не был. Подтверждается судебно медицинской экспертизой. По рецептам врачей я принимаю нимесил – он противовоспалительный и обезболивающий. Терафлекс принимаю каждый день. Полоскания. Мне необходимо снимать протез а не травить себя лекарствами. Вот еще направление на R –графию.

Казусь: Если бы был периодонтит он не смог бы жевать, была отечность тканей, припухлость, кровотечение. (51.43). Он не хочет снимать протез. Только инпланты. Гарантия у него кончилась.

Князев: Протезирование прошло у него удачно. Один лишний зуб приписали чтобы увеличить выпуклость, потом передумали. Деньги вернули по требованию. Комиссия от Департамента здравоохранения ничего не нашла.

Судья: Есть же направление к челюстно-лицевому хирургу

Князев: Это для обследования по жалобе.

Судья: Безвозмездное лечение ротовой полости – это что?

Баландин: Снять протез, удалить мертвый зуб и поставить новый протез.

Судья: Есть доказательства вашей просьбы снять протез?

Баландин: Да, в моей жалобе есть такая просьба. Документы подтверждают мое желание. На слова ответчиков нет ни одного подтверждающего документа. Вот направление на резекцию – это не обследование – это тяжелая операция! (57.21)

Судья: Вас направляли в хирургическое отделение – какое заключение дали?

Баландин: Ставились под вопрос 2 диагноза – либо гайморит – либо обострение хронического периодонтита. Специалист дал заключение, что гайморита нет, значит обострение хронического периодонтита! И отправил обратно к ответчикам.

Вот снимок предыдущего моста на 4 зуба, протез лежит дома, могу предъявить. Есть документ – запись в мед карте что один опорный зуб у меня удаляли (и квиток от хирурга). Если опорный зуб удалили – похожий мостовидный протез невозможно поставить! Вот он и сделал на 6 зубов (получаются другие опорные зубы).

Они говорят, что больших снимков не видели – это наглая ложь! Обследование без таких снимков не делается! Вот жалобы Князеву, которые в ответах и на судебных заседаниях он не опровергал. Есть аудиозапись. Главный врач из областной поликлиники сказал: - Тебе надо снимать протез, но ты будешь все делать за свой счет. После этого я подал жалобу в суд. А они изменили заключение. Обещали прислать по почте заключение, но обманули. Прислали через 3 месяца факсом на судебное заседание. Все документы в мою пользу. Вот аудиозапись, где главный врач говорит, что у меня есть смещение костных обломков. Я могу сейчас вам поставить и прокрутить! (1.00.26). Главный врач рассматривает снимок и говорит: Здесь смещение костных обломков. Лживые фантазии ответчиков ни чем не подтверждаются!

Судебная коллегия удаляется для принятия определения.

Судебная коллегия решение Бежицкого районного суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.10.2012 года Баландин Г.В.