Десять правил ведения дискуссии-спора

1. Споря, правильно поставьте цель, четко определите предмет спора,
уточните смысл ведущих понятий, которыми оперирует оппонент, следите за до-
казательностью суждений.

2. Не бойтесь усомниться в правоте собственной точки зрения, «усомниться
в самом себе — вьющее искусство и сила» (Фейербах).

3. Чтобы понять своего оппонента, нужно хотя бы временно мысленно встать на его сторону, проанализировать проблему и способы ее решения с его точки зрения, т.е. применить так называемый «принцип сочувствия».

4. Беседуя, обсуждая, споря, ищите истину, а не навязывайте свою точку зрения и тем более не поучайте других.

5. Споря, избегайте монолога, следите за аргументами оппонента, не упус-кая из вида цель спора.

6. Учитесь правильно задавать вопрос своему оппоненту, чтобы в ответе высветились слабые стороны позиции оппонента.

7. Споря, опирайтесь на фаты, т.к. «факты — упрямая вещь».

8. Избегайте слов «Я убежден», «Мне кажется», «Как считает боль-
шинство...».

9. Если есть необходимость, то разбейте обсуждаемую проблему на под-
проблему, на ряд взаимосвязанных вопросов.

10. Ведите спор не ради спора, а используйте его как средство для дости-
жения истины.

В процессе спора, дискуссии нелишне также помнить:

Чем человек менее компетентен и менее образован, тем он чаще бывает зачинщиком спора. Спорщики чаще всего, доказывая свой тезис, в процессе спора скатываются на позицию, не соответствующую первоначальной. В стремлении «загрызть» друг друга некорректные спорщики часто переходят границы дозво-ленного и переходят от аргументации к навешиванию ярлыков и оскорблениям. Лучший прием против спорщика — дать ему основательно выговориться. Замече-но также, что в споре выигрывает часто не тот, кто более аргументирование от-стаивает свою позицию, а тот, кто не лишен чувства юмора и остроумия. В про-цессе спора нелишне обратить внимание не только на то, что вас разъединяет, но и на то, что вас объединяет.

ИСКУССТВО СТАВИТЬ ВОПРОСЫ, ДЕЛАТЬ РЕПЛИКИ, ЗАМЕЧАНИЯ

Философ Иммануил Кант заметил, что «уметь правильно задать вопрос есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности». Овладение искусством ведения дискуссии, спора невозможно без развития умений ставить вопросы, делать реплики, замечания.

Постановкой удачно сформулированного вопроса можно достичь различных целей. Эти цели можно условно разделить на конструктивные и деструктивные.

Конструктивный подход к постановке вопроса, как правило, преследует по-зитивные цели, например: уточнить позицию собеседника, оппонента; проиллюст-

100

рировать свою осведомленность и компетентность по обсуждаемой проблеме; перевести монологическое выступление в диалог; активизировать ход дискуссии; перехватить инициативу и увести ее в нужное для вас русло; показать свою лич-ную заинтересованность в обсуждаемом вопросе, помочь оппоненту раскрыть бо-лее глубоко процесс поиска истины, с тем чтобы прийти к соглашению.

Однако не все вопросы, реплики, замечания имеют продуктивную направ-ленность и позитивные мотивы, которыми руководствуются участники дискуссии, спора. Всем известно, что есть любители задавать каверзные вопросы, которые преследуют деструктивные цели: помешать оппоненту удачно выступить, показать его некомпетентность;

расколоть аудиторию, усилить конфронтацию; опорочить идеи оппонента, его подхода к решению проблемы; скомпрометировать ценные инициативы; пока-зать нежизнеспособность, теоретическую или практическую малозначимость предлагаемых подходов, способов решения проблемы; существенно ослабить позицию оппонента; побудить оппонента пойти на частичные или существенные уступки и др.

Искусство ставить вопросы зависит от многих факторов и условий, но в первую очередь от того, владеете ли вы приемами постановки вопросов и на-сколько удачно их используете. Поэтому, далее сосредоточим внимание на осо-бенностях постановки вопросов и их специфике.

Провоцирующий вопрос. Его цель спровоцировать оппонента на кон-фронтацию, создать ситуацию, в которой бы он потерял самообладание, как гово-рят, «вышел из себя» и наговорил дерзостей и глупостей. Вопрос провокационно-го характера, как правило, задается в самый неподходящий момент, его чаще все-го приберегают на тот случай, если другими способами добиться поставленной цели одной из спорящих сторон явно не удается.

Озлобленный и «заведенный» противник уже не владеет собой в такой сте-пени, как этого требует деловое обсуждение вопроса, проблемы. Он теряет само-обладание и ведет себя менее гибко и осторожно, а значит, способен наделать массу глупостей. Какие контрприемы наиболее эффективны против вопроса-провокации?

Прежде всего спокойствие, самообладание. Если это невозможно, уместны будут контрвопрос, реплика, замечание, которые разоблачают истинные мотивы того, кто ставит провокационный вопрос. Идеальным приемом в данной ситуации будет чувство юмора, анекдот, рассказ забавной истории, которая бы позволила участникам дискуссии, спора несколько разрядиться, расслабиться.

Риторический вопрос. Это тип вопроса, который ставится как бы всем при-сутствующим. Это вопрос вообще и никому конкретно. Риторический вопрос—это вопрос, побуждающий к размышлению и не требующий конкретного ответа от кого-либо. Риторические вопросы часто ораторы используют для того, чтобы по-будить слушателей к размышлению не вообще, а в нужном направлении для ора-тора.

Контрвопрос, который в процессе ведения дискуссии, спора как бы рико-шетом возвращается к тому, кто ставит не вполне удобный, а часто провокацион-ный вопрос. По существу, на вопрос вторая сторона отвечает вопросом и тем са-мым как бы создается видимость диалога. На самом деле достигается временный паритет противоборства, где нет победителя и побежденного, а есть уход от ре-шения проблемы как с той, так и с другой стороны.

К контрвопросам, очевидно, следует прибегать в крайних случаях, когда другие приемы ведения дискуссии, спора, переговоров не срабатывают или пря-мой ответ на поставленный вопрос не уместен либо не желателен.

101

Уточняющий вопрос. Постановка такого вопроса требует дополнительной информации, а чаще всего уточняет позиции сторон по обсуждаемой проблеме. Уточняющий вопрос, как правило, начинается со слов: кто, что, почему, когда, сколько, каким образом. Постановкой такого вопроса как бы «выуживается» ин-формация о позиции сторон, участвующих в дискуссии, споре. Не случайно уточ-няющий вопрос часто начинается со слов «Так ли я вас понял...».

Вопрос, требующий однозначного конкретного ответа. Этот вопрос ис-пользуется обычно тогда, когда позиция противника размыта, его истинные моти-вы, цели не ясны. Вопрос, требующий конкретного ответа, позволяет вам более четко представить позицию собеседника, получить более конкретную информа-цию по интересующему вас вопросу. Это бывают, как правило, вопросы, требую-щие однозначного ответа на вопросы типа: когда, сколько, кто, что, почему, ка-ким способом, с какой целью. От такого типа вопросов трудно уйти. Они требу-ют чаще всего ответов либо «да», либо «нет», либо точной аргументации с ис-пользованием цифр, дат, конкретного фактического материала.

Такого типа вопросы бывают наиболее полезны и продуктивны на завер-шающих этапах дискуссии, спора, ведения переговоров. Но, как показывает прак-тика, их преждевременная постановка, поспешная их формулировка не дают вы-светить взаимные позиции, обсудить все наиболее значимые альтернативы и подходы к решению обсуждаемой проблемы.

Вопрос профессионала, или вопрос, требующий глубоких професси-ональных знаний, специальной подготовки. Такого типа вопросы любят задавать «спецы», знатоки своего дела, стремящиеся показать дилетантский подход участ-ников спора, дискуссии к решению проблемы.

Автору этих строк приходилось неоднократно наблюдать, как, например, при защите кандидатских и даже докторских диссертаций вопросы типа: «Почему при анализе статистического материала вы использовали критерий хP²P, а не крите-рий Стьюдента?» ставили диссертантов в тупик. Педагоги, имеющие гуманитар-ное образование, терялись и не знали, что ответить, так как не владели методами математической статистики и их практическим применением.

В процессе ведения спора, дискуссии не меньшее значение имеют реплики и замечания.

Реплики, замечания, которые произносят по ходу дискуссии, спора, также могут быть конструктивного и деструктивного характера.

К конструктивным могут быть отнесены такие реплики, замечания, кото-рые создают позитивный настрой ведения дискуссии, спора и служат поиску исти-ны. К ним можно отнести следующие:

Предостерегающие, например, «Давайте не будем решать все проблемы сразу! Лучше обсудим их по частям».

Успокаивающие: «Все делают ошибки, и вы — не исключение! Не спешите, давайте спокойно проанализируем ситуацию еще раз».

Одобряющие: «Вы так аргументирование все обосновали, что с вами труд-но не согласиться!»

Уточняющие: «Не могли бы вы разъяснить свою позицию по этому вопро-су...», «Вы действительно в это верите...»

Констатирующие: «Итак, по первому вопросу наши точки зрения совпали!»

Разъясняющие: «В этом вопросе моя точка зрения резко расходится с ва-шей, так как...»

К деструктивным репликам и замечаниям могут быть отнесены все те, которые создают дополнительные барьеры и трудности в ведении дискуссии, спо-ра или ведут к их срыву. Приведем наиболее характерные примеры:

102

Провоцирующие, например: «Вы много говорили, но не ясно, что вы хотели сказать», не из приятных. К тому же она провоцирует обострение спора.

Скептические: классическим примером может служить афоризм Сократа: «Я знаю лишь одно — что я ничего не знаю. Другие не знают даже этого».

Злобствующие. Известен случай, который произошел с лидером консерва-торов Уинстоном Черчиллем в английском парламенте. Черчилль любил «щи-пать» своих оппонентов-лейбористов. В процессе полемики одна пожилая, к тому же очень красивая дама-лейбористка в пылу спора бросила: «Мистер Черчилль, вы несносны! Если бы я была вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!» На что невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу, окинув соболезную-щим взором разгневанную леди, промолвил: «Если бы вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил...»

Угроза: в процессе спора, переговоров очень опасны реплики типа:

«Если вы будете так настаивать на своем подходе к решению проблемы, то мы ни о чем не договоримся!» Эта реплика, с одной стороны, звучит как угроза уйти от переговоров, с другой стороны, как ультиматум, нежелание понять и при-нять вашу позицию.

Поучение: «Вам не следует настаивать на вашем подходе к решению про-блемы, так как...»

Уход от проблемы: «Давайте обсудим что-нибудь еще...», «Давайте пого-ворим о чем-нибудь другом!»

Лесть: типичным примером может служить фраза типа: «Иван Иванович, как всегда, мы с большим вниманием выслушали ваше выступление и почерпнули для себя много ценного...» Эта, по существу, неприкрытая лесть может быть ис-пользована и истолкована весьма по-разному. Она может быть понята и как злая ирония. Все зависит от ситуации и от того, какого уровня выступление действи-тельно состоялось.

Итак, мы привели наиболее характерные примеры реплик и замечаний'. В любом случае всегда следует иметь в виду и помнить: вопрос, реплика, замеча-ние — это сильные средства в процессе спора, переговоров, разрешении кон-фликта. И важно, чтобы всем набором этих средств вы искусно научились пользо-ваться.