Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
П. А. СтолыпинМы предлагаем читателю своеобразную мини-хрестоматию образцов деловой риторики одного из известнейших российских политических деятелей-реформаторов П. А. Столыпина. Личность и реформы его в истории России общеизвестны. Столыпин-политик, кроме всего прочего, был блестящим оратором, действуя в условиях многопартийной России, проявил себя как принципиальный человек. Свиде-тельством тому являются его речи перед Государственной думой, особенно по аграрным вопросам. Когда читаешь речи Столыпина, поражаешься манере оратора говорить просто и вместе с тем содержательно, четко и ясно, без прикрас, где не за что зацепиться, все без сучка и задоринки, где в самом стиле изложения чув-ствуется пульс времени и историческая, патриотическая по своей сути лич-ность самого оратора... Личность, с нашей точки зрения, вообще более всего проявляется в сти-ле речи. Личность, кроме того, прослеживается и по масштабу задач, проблем, которые она ставит перед собой и перед аудиторией. Нельзя не обратить внимание читателя на то, что каждая отдельная фраза П. А. Столыпина ско-рее проста, чем оригинальна, в его суждениях нет ничего вычурного и надуман-ного. И возможно, поэтому его речь убедительна, а его предложения глобаль-ны. Фрагменты из выступлений на заседаниях второй Государственной думы 34 P P Господа члены Государственной думы! Прислушиваясь к прениям по зе-мельному вопросу и знакомясь с ними из стенографических, отчетов, я пришел к убеждению, что необходимо ныне же, до окончания прений сделать заявление как по возбуждающемуся тут вопросу, так и о предложениях самого правительства. Я, господа, не думаю представлять вам полной аграрной программы прави-тельства: это предполагалось сделать поддержащим компетентным ведомством в аграрной комиссии. Сегодня я только узнал, что в аграрной комиссии, в которую не приглашены члены правительства и не выслушиваются даже те данные и ма-териалы, которыми правительство располагает, принимают принципиальные ре-шения. Тем более, я считаю необходимым высказаться только в пределах тех во-просов, которые тут подымались и обсуждались. Я исхожу из того положения, что все лица, заинтересованные в этом деле самым искренним образом, желают его разрешения. Я думаю, что крестьяне не могут не желать разрешения того вопро-са, который для них является самим близким и самым больным; я думаю, что и землевладельцы не могут не желать иметь своими соседями людей спокойных и довольных, вместо голодающих и погромщиков; я думаю, что и все русские люди, 23 жаждущие успокоения своей страны, желают скорейшего разрешения агарного вопроса, острота которого, несомненно, хотя бы отчасти, питает смуту. Я поэтому обойду все те оскорбления и обвинения, которые раздавались здесь против правительства. Я не буду останавливаться и на тех нападках, кото-рые имели характер агитационного напора на власть: я не буду останавливаться и на провозглашавшихся здесь началах, классовой мести со стороны бывших кре-постных крестьян к дворянам, а постараюсь отнестись совершенно беспристраст-но, даже более того, бесстрастно к данному вопросу. Постараюсь вникнуть в су-щество высказывавшихся мнений, памятуя, что мнения, несогласные со взгляда-ми правительства, не могут почитаться последним за крамолу. Правительству тем более, мне кажется, подобает высказываться в общих чертах, что из бывших здесь прении, из бывшего предварительною обсуждения вопроса ясно, как мало шансов дать аграрной комиссии определенные задания, очерченный строгими рамками наказ. Переходя к предложениям разных партии, я прежде всею должен остано-виться на предложении партии левых, ораторами которых выступили здесь преж-де всею гг. Караваев, Церетели, Волк, Карачевский и другие. Я не буду оспари-вать тех весьма спорных, по мне, цифр, которые здесь представлялись ими. Я охотно соглашусь и с нарисованной ими картиной оскудения земледельческой России. Встревоженное этим правительство уже начало принимать ряд мер для поднятия земледельческого класса. Я должен указать только на то, что тот спо-соб, который здесь предложен, тот путь, который здесь намечен, поведет к пол-ному перевороту во всех существующих гражданских правоотношениях; он ведет к тому, что подчиняет интересам одного, хотя и многочисленного, класса интере-сы всех других слоев населения. Он ведет, господа, к социальной революции. Это сознается, мне кажется, и теми ораторами, которые тут говорили. Один из них приглашал государственную власть возвыситься в этом случае над правом и за-являл, что вся задача настоящего момента заключается именно в том, чтобы раз-рушить государственность с ее помещичьей бюрократической основой и на раз-валинах государственности создать государственность современную, на новых культурных началах. Согласно этому учению государственная необходимость должна возвыситься над правом не для того, чтобы вернуть государственность на путь права, а для того, чтобы уничтожить в самом корне именно существующую государственность, существующий в настоящее время государственный строй. Словом, признание национализации земли, при условии вознаграждения за отчу-жденную землю или без него, поведет к тому социальному перевороту, к такому перемещению всех ценностей, к такому изменению всех социальных, правовых и гражданских отношений, какого еще не видела история. Но это, конечно, не довод против предложения левых партий, если это предложение будет признано спаси-тельным. Предположим же на время, что государство признает это за благо, что оно перешагнет через разорение целого, как бы там ни говорили, многочисленно-го образованного класса землевладельцев, что оно примирится с разрушением редких культурных очагов на местах. Что же из этого выйдет? Что был бы по крайней мере этим способом разрешен, хотя бы с материальной стороны, зе-мельный вопрос? Дал или нет возможность устроить крестьян у себя на местах? На это ответ могут дать цифры, а цифры, господа, таковы: если бы не толь-ко частновладельческую, но даже всю землю без малейшего исключения, даже землю, находящуюся в настоящее время под городами, отдать в распоряжение крестьян, владеющих ныне надельною землею, то в то время, как в Вологодской губернии пришлось бы всего вместе, с имеющимися ныне по 147 десятин на двор, а Олонецкой по 185 десятин, в Архангельской даже по 1009 десятин, в 14 губер- 24 ниях недостало бы и по 15 десятин, а в Полтавской пришлось бы.тишь по 9 деся-тин, в Подольской всего 8 десятин... ...Из этого ясно, господа, что путем отчуждения, разделения частновла-дельческих земель земельный вопрос не решается. Это равносильно наложению пластыря на засоренную рану. Но кроме упомянутых материальных результатов, что даст этот способ стране, что даст он с нравственной стороны? Та картина, ко-торая наблюдается теперь в наших сельских обществах, та необходимость под-чиняться всем одному способу ведения хозяйства, необходимость постоянного передела, невозможность для хозяина и инициативой применить к временно на-ходящейся в его пользовании земле свою склонность к определенной отрасли хозяйства, все это распространится на всю Россию. Все были бы сравнены, земля стала бы общей, как вода и воздух. Но к воде и к воздуху не прикасается рука че-ловеческая, не улучшает их рабочий труд; иначе на улучшенные воздух и воду несомненно была бы наложена плата на них, установлено было бы право собст-венности. Я полагаю, что земля, которая распределилась бы между гражданами, отчуждалась бы у одних и предоставлялась бы другим местным социал-демократическим присутственным местом, что эта земля получила бы скоро те же свойства, как и вода и воздух. Ею стали бы пользоваться, но улучшать ее, прила-гать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу, — этого никто не стал бы делать. Вообще, стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена. Каждый гражданин, а между ни-ми всегда были и будут тунеядцы, будет знать, что он имеет право заявить о же-лании получить землю, приложить свой труд к земле, затем, когда занятие это ему надоест, бросить ее и пойти опять бродить по белу свету. Все будет сравне-но, но приравнять всех можно только к низшему уровню. Нельзя человека лениво-го приравнять к трудолюбивому, нельзя человека тупоумного приравнять к трудо-способному. Вследствие этого культурный уровень страны понизится. Добрый хозяин, хозяин и изобретатель, самою силою вещей будет лишен возможности приложить своп знания к земле. Надо думать, что при таких условиях совершился бы новый переворот, и человек даровитый, сильный, способный силою восстановил бы свое право на собственность, на результаты своих трудов. Ведь, господа, собствен-ность имела всегда своим основанием силу, за которую стояло и нравственное право. Ведь и раздача земли при Екатерине Великой оправдывалась необходи-мостью заселения громадных пространств. И тут была государственная мысль. Точно также право способного, право даровитого создало и право собственности на Западе. Неужели же нам возобновлять этот опыт и переживать новое воссоз-дание права собственности на уравненных и разрозненных полях России? А эта перекроенная и уравненная Россия что, стала бы она и более могущественной и богатой? Ведь богатство народов создает и могущество страны. Путем же пере-деления всей земли государство в своем целом не приобретает ни одного лишне-го колоса хлеба. Уничтожены, конечно, будут культурные хозяйства. Временно будут увеличены крестьянские наделы, по при росте населения они скоро обра-тятся в пыль, и эта распыленная земля будет высылать в города массы обни-щавшего пролетариата. Но положим, что эта картина неверна, что краски тут сгу-щены, кто же. однако, будет возражать против того, что такое потрясение, такой громадный социальный переворот не отразится, может быть, на самой целостно-сти России. Ведь тут, господа, предлагают разрушение существующей государст-венности, предлагают нам, среди других сильных и крепких народов, превратить Россию в развалины для того, чтобы на них развалинах строить новое, неведомое нам отечество... 25 Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!
|