Соотношение заключения специалиста и заключения эксперта

Заключение специалиста - это особая форма применения специальных знаний, существенно отличающаяся от других известных письменных форм применения специальных знаний в судопроизводстве. Оно не подменяет заключения судебного эксперта и отличается от него. Отличие состоит в том, что заключение специалиста - это суждение по вопросам сторон, данное по устному поручению руководителя процессуального действия, а заключение эксперта - это результат проведенного научного исследования по вопросам, содержащимся в постановлении следователя или решении (определении) суда.

А.В. Кудрявцева предлагает разграничивать заключение специалиста и заключение эксперта по признаку инициатора использования специальных знаний. "Инициатором получения заключения специалиста могут выступать те лица, которые не обладают полномочиями по назначению экспертизы, в частности, это подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик"*(47).

Заключение специалиста дается без проведения специального исследования объектов, материалов. Специалист знакомится с ними и, руководствуясь своими специальными знаниями, формирует суждение по вопросам, поставленным перед ним. При этом ему достаточно эмпирического уровня познания.

Эксперт осуществляет, как правило, лабораторное исследование, применяя рекомендованные методикой приемы, методы и аппаратуру.

Как подчеркивает В.А. Лазарева, эксперт обнаруживает скрытую в следах преступления новую информацию, специалист же оперирует уже выявленной информацией, высказывая свое мнение, он, по сути, дает ей оценку с учетом своих специальных знаний*(48).

Ю.К. Орлов отмечает, что "для разграничения актов, исходящих от эксперта (как судебного, так и несудебного) и специалиста, существует критерий, давно разработанный теоретически и апробированный на практике. Эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований..."*(49).

Различие между заключением специалиста и заключением эксперта существует и по объему и характеру исследования.

При подготовке заключения специалиста его основой являются облекаемые в логические формы рассуждения, достаточные для умозаключений в форме суждения. Ему не требуется лабораторное оборудование. Он ограничивается простейшими приспособлениями для наблюдения признаков объекта (лупа), простыми измерительными приборами, обычной оргтехникой.

Эксперт в зависимости от его специальности использует оборудование разной степени сложности. Его лаборатория должна быть оснащена приборами, устройствами, системами для проведения различных видов анализа объектов. Так, у трасолога - это профилограф, у химика - газовые анализаторы, хроматографы и т.д.

Специалист наблюдает признаки, различимые без углубленного анализа объекта. Эксперт не только наблюдает очевидные признаки, но и выявляет признаки скрытые, требующие порой применения разрушающих методов исследования.

А.В. Кудрявцева отмечает, что заключение специалиста и эксперта различаются по такому признаку, как глубина проводимого исследования*(50). Кроме того, специалисту поручается решение неидентификационных задач. Эксперт же решает все виды задач, среди которых особую значимость представляют идентификационные, имеющие более высокое доказательственное значение.

Сравниваемые заключения различаются по процессуальному статусу субъектов, составителей этих документов, их обязанностям, правам, ответственности*(51). Так, в УПК РФ им посвящены самостоятельные статьи: ст. 57 "Эксперт", ст. 58 "Специалист". В КоАП РФ ст. 25.8 "Специалист", ст. 25.9 "Эксперт".

Необходимо отметить, что каждый эксперт должен быть специалистом, но специалист становится экспертом тогда, когда он им назначается постановлением следователя, решением суда. В.И. Внуков и Е.А. Зайцева обращают внимание на то, что специалист не назначается особым постановлением, как эксперт, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как это предусмотрено для эксперта*(52).

Структура и содержание заключения судебного эксперта подробно регламентируются в законе. Так, в УПК РФ имеется ст. 204, в которой перечислены позиции, должные найти отображение в заключении эксперта. Среди них - содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. На практике выработана структура заключения эксперта, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность судебно-экспертных учреждений.

УПК РФ не обязывает специалиста обосновывать в заключении свое суждение, а судебного эксперта обязывает всесторонне обосновывать в заключении свои выводы, приведением в нем описания методов и результатов исследования при производстве экспертизы (ст. 204). Для этого эксперту предоставлено право знакомиться с соответствующими материалами дела, ходатайствовать в представлении дополнительных материалов, участвовать в процессуальных действиях и выяснять в их ходе относящиеся к предмету судебной экспертизы вопросы*(53).

Соответствующие требования к заключению эксперта имеются и в ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Хотя требования к заключению специалиста в законе отсутствуют, тем не менее оно должно не противоречить нормам закона и соответствовать его требованиям, которые определяют содержание, порядок производства и закрепления результатов процессуальных действий. Заключение должно содержать элементы, обеспечивающие полноту и однозначность суждений специалиста, их достоверность.

Литература

1. Грицкова И.Е., Кумко О.Ю., Снетков В.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД Российской Федерации. М., 2007.

2. Еремин С.Н., Духно Н.А., Корухов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе. М., 2005.

3. Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006.

4. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007.

5. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

6. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

7. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

8. Россинский С.Б. Уголовный процесс. Курс лекций. М., 2007.