Понятие и сущность специальных знаний

Судопроизводство по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях сопряжено с необходимостью получения и оценки доказательств, среди которых могут быть самые различные объекты, несущие на себе следы правонарушений или являющиеся средством их совершения.

Работа с доказательствами, особенно их обнаружение, закрепление, изъятие и извлечение необходимой информации, требует использования знаний в самых различных областях науки, техники, искусства, ремесла, применения достижений науки, владения современными технологиями, которыми не располагают в необходимом объеме субъекты судопроизводства. Такие знания принято называть специальными, а носителей этих знаний - специалистами, или сведущими лицами.

Закон не дает определения понятия "специальные знания". Однако пределы компетенции специалиста и сама необходимость его участия в деле зависят от содержания этого понятия.

Еще в 1967 г. А.А. Эйсман предложил считать специальными знания, которые не являются общеизвестными, общедоступными*(1). Данная позиция, несмотря на ее неопределенность, оказалась достаточно устойчивой. М.К. Треушников под специальными знаниями понимал такие, которые находятся за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей*(2). Ю.К. Орлов в работе, посвященной оценке заключения эксперта и опубликованной в 1995 г., к специальным относил знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта*(3). Это же определение было повторено им и в более поздней работе*(4).

Данная позиция предполагает, что отнесение знаний к специальным является прерогативой субъекта судопроизводства, считающего, что он не располагает знаниями, которые необходимы для принятия соответствующего решения, связанного с процессом доказывания, оценкой объектов, представляемых сторонами. Такой неопределенный подход к понятию специальных знаний, как правильно подчеркивает Е.Р. Россинская, носит субъективный оценочный характер, как и термин "общеобразовательная подготовка", поскольку соотношение специальных и общеизвестных знаний "по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека"*(5).

Исходя из потребности определить компетенцию специалиста под критерием отнесения знаний к специальным З.И. Соколовским было предложено "понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области"*(6).

П.П. Ищенко также отмечал, что специальные знания - "это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств"*(7).

Данный критерий использовал и В.Н. Махов, относя к специальным "знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством"*(8).

Профессиональные знания, которыми располагает субъект, привлекаемый в качестве специалиста, могут быть в различных областях науки, техники, искусства и даже ремесла, владение которым также предполагает углубленное знание свойств различных объектов и явлений. Профессиональность предполагает определенную подготовку, которой предшествует освоение теоретических основ, необходимых для понимания закономерностей, изучаемых той или иной областью науки и техники. Такая подготовка неразрывно связана с применением изученных сведений в конкретной деятельности и определяет компетенцию носителя специальных знаний. Данный субъект должен иметь соответствующий опыт применения имеющихся у него знаний в конкретных ситуациях.

Таким образом, понятие специальных знаний может быть определено следующим образом: во-первых, это знания, базирующиеся на какой-либо науке, имеющие теоретическую базу, которая необходима для понимания природы явлений, их свойств, как явных, так и скрытых; во-вторых, эти знания должны быть приобретены в ходе специальной подготовки; в-третьих, носитель этих знаний должен иметь не только теоретическую и специальную подготовку, но и практические навыки по применению своих знаний в реальных ситуациях правоприменительной практики. Эти навыки включают владение методами и средствами извлечения информации, имеющей доказательственное значение или указывающей направления по ее получению (например, работа специалиста на месте происшествия).

Представляется, что перечисленным признакам отвечает определение специальных знаний, сформулированное Е.Р. Россинской: специальные знания - это система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки и профессионального опыта, необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях*(9).

Рассматривая содержание специальных знаний, следует отметить, что к ним начали относить также и определенные юридические знания. В последнее десятилетие наблюдается ситуация, когда правоприменительная практика показывает, что для принятия решения требуется не только найти необходимый нормативный акт, но и сопоставить его с другими, также регламентирующими определенную сферу деятельности. Субъекты правоприменения оказываются не в состоянии ориентироваться во всех аспектах постоянно изменяющегося отраслевого законодательства. В то же время знание этих аспектов необходимо для принятия решения при рассмотрении дел в арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях.

В рамках любых бланкетных уголовно-правовых норм специалисту может быть задан вопрос о соответствии действий обвиняемого тем нормативным правовым актам (например, нормам Налогового кодекса РФ), к которым содержит в себе отсылку УК РФ. Для правильного ее толкования нужно иметь специальную подготовку, например правильно определить налогооблагаемый период, провести соответствующие расчеты и сделать вывод о соответствии действий конкретного лица установленным правилам. Но в заключении специалиста (так же как и в заключении эксперта) не может быть выводов о наличии вины или ее отсутствии в действиях этого лица, например отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов. Такая оценка остается в исключительной компетенции следователя и суда.

Сложившаяся ситуация решается путем привлечения лиц, сведущих в отдельных отраслях права, для консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях. Содержанием таких консультаций является не просто сообщение по существу поставленных вопросов юридического характера, но, как отмечает Е.Р. Россинская, "именно исследования по определенным вопросам права, результаты которых даются письменно и оформляются в виде заключения сведущего лица на основе юридических знаний специального характера"*(10). Исследования, проводимые по вопросам юридического характера, позволяют разобраться в возникающих правовых коллизиях.

Отнесение юридических знаний к специальным знаниям имеет место в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. гласит, что в заседание Конституционного Суда может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. К таким вопросам могут быть отнесены и вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права. Современная правоприменительная практика показывает, что в ряде случаев для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях в области современного законодательства.

Практика привлечения специалистов в области юриспруденции для исследований в различных областях современного законодательства ставит закономерный вопрос о возникновении нового рода экспертиз, которые Е.Р. Россинская предложила именовать судебно-нормативными*(11). Их предметом будут являться фактические данные (обстоятельства), устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов. К таким экспертизам, как отмечает Е.Р. Россинская, уже фактически относятся нормативно-налоговые, нормативно-экологические, нормативно-землеустроительные экспертизы, экспертизы, связанные с приватизацией, и др.*(12) Таким образом, приведенное выше определение специальных знаний ориентирует правоприменителей на отнесение требуемых знаний к специальным путем изучения характера рассматриваемых фактических данных той сферы, в которой они имеют место, и какова в связи с этим должна быть компетенция специалиста, чьи знания востребованы. Обращение к специалисту за консультацией никоим образом не может отрицательно повлиять на статус субъекта правоприменения и будет способствовать установлению истины по делу.