Права человека, гражданские свободы и пытки

Несмываемое пятно на всем человечестве

(8 июня 2007 года)

В отчете, помещенном в мартовском номере за 2007 год журнала Американской медицинской ассоциации «Архивы общей психиатрии» (Archives of General Psychiatry) и составленном на основе интервью с сотнями людей, переживших конфликты 1990‑х годов в бывшей Югославии, делается вывод:

«Методики активного ведения допроса или содержания под стражей, включающие в себя невозможность удовлетворения базовых потребностей, использование негативных внешних факторов, насильственное удержание в неудобных положениях, надевание на голову мешка или завязывание глаз, изоляция, ограничение движения, принудительное раздевание, применение угроз, унизительное обращение и другие психологические манипуляции, по сути, мало отличаются от физических пыток в плане причиняемых ими психических страданий, действия механизмов травматического стресса и других долгосрочных травматических последствий».

В отчете сообщается также, что данные выводы не поддерживают тезис о существовании различия между пыткой и «другим жестоким, негуманным и унизительным обращением» (выражение, заимствованное из Всеобщей декларации прав человека 1948 года и часто используемое в международных правозащитных конвенциях и декларациях). Хотя данные конвенции запрещают оба типа действий, в отчете отмечается, что «подобное различие тем не менее подкрепляет ложное представление о том, что жесткое, негуманное и унизительное обращение причиняет меньше вреда и, следовательно, является допустимым при определенных чрезвычайных обстоятельствах»[197].

Данные выводы прямо противоречат частым заявлениям Джорджа Буша, Пентагона и других о том, что они не применяют пыток. Они бы хотели заставить весь мир поверить, что активная психологическая пытка в действительности таковой не является. Конечно, они также широко применяют методы физического воздействия, что в некоторых случаях приводило к смерти заключенного. Член Высокого суда Великобритании Эндрю Коллинз (Andrew Collins) говорит: «Американское понимание того, что является пыткой, не разделяется нами и, похоже, не совпадает с пониманием большинства цивилизованных стран»[198].

Выводы данного отчета не могут, однако, парировать аргумент тех, кто, подобно профессору юридического факультета Гарвардского университета Алану Дершовицу (Alan Dershowitz), любит задавать классический вопрос: «Предположим, что часовой механизм бомбы уже запущен. В результате взрыва могут погибнуть много людей. Только ваш заключенный знает, где находится бомба. Будет ли допустимым применить к нему пытки для получения информации?».

Человечество веками борется за то, чтобы обуздать свои самые низкие инстинкты. Избавление от применения пыток стоит достаточно высоко в списке приоритетов. В 1984 году Генеральная ассамблея Организации Объединенных Наций сделала первый исторический шаг, приняв проект «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания». Конвенция вступила в силу в 1987 году и была ратифицирована Соединенными Штатами в 1994 году. Во втором пункте второй статьи этой конвенции говорится: «Никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, будь то состояние или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение, не могут служить оправданием пыток».

Данный предельно ясный, недвусмысленный и принципиальный язык использован для того, чтобы определить единый стандарт для мира, в котором сегодня все сложнее испытывать гордость за человечество. Мы не можем позволить себе откатиться назад. Как только пытки начинают рассматриваться в качестве возможности, они тут же превращаются в реальность. Если сегодня станет возможным пытать лицо, имеющее жизненно важную информацию, то завтра станут это делать и в отношении его коллеги по работе или его жены и ребенка, которые, как можно заподозрить, могут знать не меньше. Согласились бы мы на возрождение рабства, пускай даже на короткое время, для решения чрезвычайной ситуации или же в каких‑либо высших интересах?

«Я лично скорее умру, чем буду пытать кого‑нибудь, чтобы спасти свою жизнь», – сказал Крейг Маррей (Craig Murray), бывший британский посол в Узбекистане. Он потерял свою работу после того, как в 2003 году публично осудил узбекский режим за систематическое использование пыток[199].

Если приоткрыть пыткам окно, даже чуть‑чуть, всю комнату заполнит холодный воздух Средневековья.

О пытках серьезно или не очень

(4 марта 2009 года)

В Камбодже они снова пытаются провести суд над бывшими высокопоставленными лицами режима красных кхмеров за военные преступления и преступления против человечества, совершенные в период с 1975 по 1979 год. Обвиняемым на суде, организованном ООН, сегодня выступает Канг Кек Иеу (Kaing Guek Eav). Он руководил центром пыток красных кхмеров, признался в совершенных зверствах, однако настаивает на том, что выполнял приказы[200]. Как мы все знаем, этот довод отверг еще Нюрнбергский трибунал в отношении обвиняемых нацистов. Это должно быть всем известно, не так ли? Мы ведь даже смеемся над нацистами, которые заявляли: «Я всего лишь выполнял приказы!». Тем не менее администрации Джорджа Буша и Барака Обамы высказались в поддержку данного довода. Вот что сказал по этому поводу глава ЦРУ Леон Панетта:

«Вот что тревожит меня и что также тревожит президента – те, кто действовал в рамках правил, предоставленных генеральных прокурором в качестве толкования закона [применительно к пыткам], и следовал этим правилам, не должен нести наказание. И… я не стал бы, конечно, поддерживать расследование или преследование в отношении таких лиц. Я думаю, они выполняли свою работу»[201].

«Действовали в рамках правил», «следовали правилам», «делали свою работу» – это, безусловно, то же самое, что выполнять приказы.

В ратифицированной Соединенными Штатами Конвенции ООН против пыток сказано предельно ясно: «Приказ вышестоящего начальника или государственной власти не может служить оправданием пыток». Конвенция против пыток вводит запрет на них, являющийся краеугольным камнем международного права и принципом, равным по значимости запрету рабства и геноцида.

Конечно, те, кто отдает приказы, несут не меньшую вину. Как раз в день инаугурации Барака Обамы специальный докладчик Организации Объединенных Наций по пыткам, ссылаясь на конвенцию, призвал Соединенные Штаты начать преследование бывшего президента Джорджа Буша и министра обороны Дональда Рамсфелда за пытки и плохое обращение с заключенными в тюрьме Гуантанамо[202].

Президент Барак Обама уже несколько раз указывал на свое нежелание проводить преследование официальных лиц администрации Джорджа Буша за военные преступления, высказываясь в таком духе: «Я не думаю, что кто‑то должен быть выше закона. С другой стороны, я также считаю, что нам надо двигаться вперед, вместо того чтобы оглядываться назад». Именно так камбоджийский премьер‑министр Хун Сен (Hun Sen) объяснил свое нежелание наказывать лидеров красных кхмеров. В декабре 1998 года он заявил: «Нам надо выкопать яму и похоронить там прошлое, нам надо смотреть в XXI век, не испытывая тяжести груза прошлого»[203]. С тех пор Хун Сен неизменно находится у власти, и за все эти годы ни один из лидеров красных кхмеров не был осужден за свою роль в этом массовом убийстве.

Не предъявляя обвинений и даже не проводя расследования в отношении официальных лиц администрации Джорджа Буша, Барак Обама фактически дает понять, что они находятся над законом. Так же, как и официальные лица режима красных кхмеров. По словам Майкла Ратнера (Michael Ratner), профессора юридического факультета Колумбийского университета и президента Центра конституционных прав, преследование официальных лиц администрации Джорджа Буша необходимо для определения будущей политики против пыток:

«Единственный путь для предотвращения повторения подобного в будущем – это добиться, чтобы те, кто ответственен за программу пыток, заплатили бы за это. Я не вижу, каким образом мы сможем восстановить нашу нравственную репутацию, если позволим тем, кто был тесно связан с программами пыток, просто сойти со сцены и продолжать жить без каких‑либо осложнений»[204].

Одна из причин отказа от привлечения к ответственности может состоять в том, что ряд процессов над официальными лицами администрации Джорджа Буша, которые способствовали использованию пыток, мог бы показать всем, что демократы не только не выступали против данной политики, но и в различных формах участвовали в ее реализации.

Следует также отметить, что Соединенные Штаты поддерживали Пол Пота (умер в апреле 1998 года) и красных кхмеров в течение нескольких лет после того, как они были свергнуты вьетнамцами в 1979 году. Данная поддержка началась еще при Джимми Картере и его советнике по национальной безопасности Збигневе Бжезинском и затем продолжалась при Рональде Рейгане[205]. Давняя досада американских рыцарей холодной войны по отношению к Вьетнаму – маленькому государству, которое не смогла сломить гигантская мощь США, вкупе с его кажущейся близостью с Советским Союзом – являются, похоже, единственным объяснением данной политики. Супердержава не прощает унижения.

Не следует также забывать в этой сложной и поучительной истории, что красные кхмеры, по всей вероятности, никогда бы не пришли к власти и даже не предприняли бы для этого серьезных усилий, если бы не массированные американские ковровые бомбардировки Камбоджи в 1969–1970 годах и не свержение принца Сианука при поддержке США в 1970 году, с заменой его на человека, тесно связанного с Соединенными Штатами[206]. Спасибо вам, Ричард Никсон и Генри Киссинджер, хорошо поработали, парни!

Кстати, если вам еще не надоели многочисленные выдвиженцы Барака Обамы, послушайте, что сказал Джеймс Джонс (James Jones) в начале своего выступления на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 8 февраля 2009 года: «Спасибо за чудесные слова уважения, сказанные вчера в адрес Генри Киссинджера. Мои поздравления. Как самый свежий советник по национальной безопасности Соединенных Штатов я ежедневно следую указаниям доктора Киссинджера»[207].

И последнее. Недавно Высокий суд Испании объявил о намерении начать расследование военных преступлений в отношении бывшего израильского министра обороны и еще шестерых высокопоставленных сотрудников службы безопасности в связи с их ролью в нанесении бомбового удара по сектору Газа в 2002 году, жертвами которого стали один из командиров движения «Хамас» и 14 гражданских лиц[208]. В последнее время Испания является мировым лидером по применению «универсальной юрисдикции» в отношении нарушения прав человека, о чем свидетельствует предъявление официальных обвинений чилийскому диктатору Аугусто Пиночету около десяти лет назад. В израильском деле бомба была сброшена на дом лидера «Хамаса», а большинство погибших – дети.

Соединенные Штаты проделывают то же самое ежедневно в Афганистане и Пакистане. Учитывая нежелание американских президентов применять даже собственную «национальную юрисдикцию» к американским официальным лицам, ставшим по совместительству военными преступниками, мы можем лишь надеяться, что кто‑нибудь напомнит испанским властям несколько фамилий: Буш, Чейни, Рамсфелд, Пауэлл, Райс, Фейт (Douglas Feith, заместитель министра обороны. – Прим. ред.), Пёрл (Richard Perle, один из членов ядра неоконсерваторов. – Прим. ред.), Ю (John Yoo, главный юрист Белого дома, занимавшийся правовым обеспечением пыток. – Прим. ред.) и некоторых другие – тех, у которых явно отсутствует определенная часть сознания. В этом деле нет даже необходимости полагаться только на международное право, поскольку есть американский закон против военных преступлений, принятый в 1996 году Конгрессом, в котором большинство принадлежало республиканцам[209].

В статье об израильском деле известный израильский обозреватель Ури Авнери (Uri Avnery) попытался ухватить сущность израильского общества, порождающего подобных военных преступников и подобные военные преступления. Вот что он написал:

«Данная система оболванивает своих учеников с помощью дикого племенного культа, полностью этноцентричного, рассматривающего всю мировую историю не иначе как бесконечную череду еврейских жертв. Это религия «избранного народа», безразличная к другим народам, религия, не проявляющая жалости ни к кому, кто не является евреем, прославляющая санкционированный Богом геноцид, описанный в ветхозаветной книге Иисуса Навина»[210].

Для того чтобы применить данное высказывание к Соединенным Штатам, не нужно даже много менять – можно просто заменить «еврейских» на «американских», а «избранный народ» на «американскую исключительность».

Обе эти нации имеют еще одну важную общую особенность: при становлении Соединенных Штатов и Израиля как государств им пришлось столкнуться с одной серьезной проблемой – что делать с местным населением? Обе страны выбрали одинаковое решение – убить их. Без соблюдения законности. Без жалости.

Это не те пытки, что при твоем отце

(6 декабря 2005 года)

Нас приучили думать, что пытки – это нечто, связанное с действиями, подобными немецкому и японскому обращению с пленными во время Второй мировой войны, с процессами на салемскими ведьмами, испанской инквизицией, с тем, что мы видим в музеях пыток, голливудских фильмах и комиксах: растянутые на дыбе тела, люди, запертые в устройства, вдавливающие металлические наконечники в тело жертвы, выворачивающие мышцы и кости, вызывающие мучительную боль положения, прижигание плоти раскаленными до красна щипцами, выдирание ногтей, тиски для раздавливания пальцев рук и ног, выдавленные глаза, в то время как помощник палача, горбун с садистским блеском в глазах, пускает слюни от удовольствия.

Судя по отношению к этому Чейни, Буша, Гонзалеса (генеральный прокурор в администрации Буша. – Прим. ред.) и всех остальных, кто защищает пытки или отрицает их наличие, именно с такими образами, по их мнению, у нас должны ассоциироваться пытки. Они надеются, что так мы лучше усвоим: то, что делают США, вовсе не является пытками. Однако кто решил и где это написано, что исторические методики пыток, будь то реальные или вымышленные, являются их обязательной составляющей? Ни у кого из тех, кто прошел через американские казематы в Ираке, Афганистане, тюрьме Гуантанамо и любой из множества секретных тюрем ЦРУ, ни у одного американца, который бы подвергся подобному, не возникло бы и тени сомнения в том, что пережитое было пыткой. Даже простого чтения этих историй достаточно, чтобы убедить любого хоть немного восприимчивого человека (предвидя ваш вопрос, скажу сразу: это не относится к Чейни, Бушу и Гонзалесу). Я составил длинный и страшный список применяемых методик, начиная с лишения сна, использования собак, имитации утопления, содержания раздетыми на ледяном полу и заканчивая применением электрошока, введением в задний проход различных предметов, удержанием в неудобных позах в течение многих часов кряду, а также еще 99 других способов тотального унижения человеческого достоинства, многие из которых могли быть действительно позаимствованы у нацистов, японцев и иже с ними[211].

Примечательно, что Соединенные Штаты после войны предоставили иммунитет ряду немецких и японских палачей в обмен на информацию о методиках применения пыток.

Применяет ли администрация Барака Обамы пытки?

(6 апреля 2012 года)

Еще один тезис, который сторонники Барака Обамы – «обамаботы», как их презрительно называют, намекая, что они, как роботы, готовы слепо идти за ним – любят приводить в защиту своего лидера, заключается в том, что он отменил пытки. Звучит, конечно, хорошо, однако нет никаких оснований принимать данное утверждение на веру. Вскоре после инаугурации Барак Обама и Леон Панетта, новый директор ЦРУ, прямо заявили, что практика передачи подозреваемых прекращена не будет. Как сообщила газета «Лос‑Анджелес таймс»: «В соответствии с недавними распоряжениями президента Обамы ЦРУ сохраняет право проводить так называемые передачи, то есть тайное похищение и передачу заключенных тем странам, которые сотрудничают с Соединенными Штатами» (имеются ввиду страны, в которых пытки не запрещены, поскольку на своей территории США не имеют права проводить пытки. – Прим. ред.)[212].

В переводе на английский «сотрудничать» здесь означает «пытать». Передача приравнивается к пытке. Нет никаких иных причин, почему нужно передавать заключенных в Литву, Польшу, Румынию, Египет, Иорданию, Кению, Сомали, Косово или на остров Диего‑Гарсия в Индийском океане, где расположены некоторые из известных центров пыток и куда часто наведывались члены аппарата национальной безопасности США. Косово и Диего‑Гарсии, где размещаются крупные тайные американские военные базы, наряду с другими местами могут по‑прежнему быть открытыми для применения пыток. То же можно сказать и о Гуантанамо. Более того, распоряжение президента в отношении пыток, датированное 22 января 2009 года (№ 13491 «Обеспечение законности допросов»), оставляет ряд лазеек: например, оно применяется только «во время вооруженного конфликта». Таким образом, запрет не распространяется на применение пыток американцами вне вооруженного конфликта, а именно тогда и применяется большая часть пыток в мире. Как, к примеру, насчет применения пыток в рамках контртеррористической операции?

Одно из распоряжений Барака Обамы предписывает ЦРУ использовать только те методы допроса, которые перечислены в обновленном боевом уставе сухопутных войск. Вместе с тем использование этого боевого устава в качестве руководства по обращению с пленными и проведению допросов по‑прежнему разрешает одиночное заключение, сенсорную депривацию, лишение сна, запугивание и доведение до отчаяния, применение психотропных средств, манипуляции с внешней средой, например изменение температуры и шумовое воздействие, а также, возможно, использование стрессовых поз и сенсорной перегрузки.

После выступления Леона Панетты перед сенатской комиссией газета «Нью‑Йорк таймс» написала:

«[Панетта] оставил открытой возможность того, что Управление (ЦРУ) будет добиваться разрешения на применение более агрессивных методов допросов по сравнению с теми, которые разрешены по новым, одобренным президентом Обамой, правилам… Панетта также заявил, что Управление продолжит практику передачи, введенную администрацией Буша, – арест подозреваемых в терроризме прямо на улице и высылка их в третью страну. Однако, как он заявил, Управление не будет передавать подозреваемых тем странам, которые известны применением пыток и иными действиями, «попирающими наши человеческие ценности»[213].

К сожалению примеров таких стран он не привел.

«Джонни взял ружье»

(январь 2007 года)

За прошлый год Иран сделал несколько предупреждений Соединенным Штатам относительно последствий возможного американского или израильского нападения. В одном из заявлений, сделанных в ноябре 2006 года одним высокопоставленным иранским военным, говорится: «Если Америка нападет на Иран, она поставит под удар 200 тысяч своих военнослужащих и 33 базы, находящиеся в данном регионе, о чем хорошо знают американские политики и военные начальники»[214].

По‑видимому, Иран верит, что американские лидеры могут быть настолько встревожены перспективой подвергнуть опасности и, может быть, гибели своих молодых граждан, что они воздержатся от любых безрассудных нападений на Иран. Можно подумать, американские лидеры испытали боль из‑за того, что бросили молодые американские тела в бездонную змеиную яму под названием Ирак или же другую такую же дыру – Афганистан. Можно подумать, их мучили страх возмездия или угрызения совести, когда они скармливали вьетнамскому чудовищу 58 тысяч молодых жизней. Как будто американских лидеров, как, впрочем, и всех мировых лидеров, когда‑либо мучили подобные вопросы.

Давайте вкратце взглянем на некоторые события современной американской истории, которые могут оказаться в этой связи крайне поучительными. В докладе Конгресса США, сделанном в 1994 году, говорится:

«Примерно 60 тысяч военнослужащих использовались в 1940‑е годы для испытания на них боевых химических веществ, горчичного газа и люизита [кожно‑нарывного газа]. Большинство из испытуемых не информировались о характере экспериментов и никогда не получали медицинской помощи после участия в исследовании. Кроме того, некоторым из испытуемых было под страхом заключения в Форт‑Ливенворт запрещено обсуждать данные эксперименты с кем‑либо, включая их жен, родителей и семейных врачей. В течение десятилетий Пентагон отрицал, что данные исследования вообще имели место, и это привело к многолетним страданиям большого числа ветеранов, получивших заболевания после этих секретных испытаний»[215].

В период 1940–1990‑х годов мы можем найти огромное разнообразие правительственных программ, которые официально или фактически использовали солдат в качестве подопытных кроликов: прохождение маршем в направлении мест ядерных взрывов, приказ пилотам пролетать через ядерные облака, участие в экспериментах с химическим и биологическим оружием, с радиацией, по изменению поведения с промывкой мозгов с помощью LSD, массовое поражение высокотоксичным диоксином «эйджент оранж» в Корее и Вьетнаме. Миллионам участников экспериментов редко предоставлялись выбор или адекватная информация, при этом часто имели место катастрофические последствия для физического и психического здоровья испытуемых, а сами пострадавшие, как правило, не обеспечивались надлежащим медицинским уходом или даже контролем[216].

В 1990‑е годы многие тысячи американских солдат вернулись домой после войны в Персидском заливе, мучимые необычным изнуряющим недугом. Подозрения о поражении химическими или биологическими отравляющими веществами были отвергнуты Пентагоном как не имеющие под собой оснований. Проходили годы, а ветераны продолжали ужасно страдать: неврологические заболевания, хроническая усталость, поражения кожи, легких, потеря памяти, боли в мышцах и суставах, сильные головные боли, изменение личности, обмороки и многое другое. В конце концов, Пентагон постепенно, пядь за пядью, был вынужден отказаться от прежних опровержений и признать, что имело место нанесение бомбового удара по складам с химическим оружием и, вероятно, случались выбросы смертоносных веществ. При этом американские солдаты действительно находились вблизи данных ядовитых выбросов, а именно 400 военнослужащих, но на самом деле их могло быть и пять тысяч, и даже более 15 тысяч, однако окончательная цифра составляет 20 867 человек. А по заявлению Пентагона: «Давно ожидаемые данные компьютерного моделирования показывают, что до 100 тысяч американских военнослужащих могли подвергнуться воздействию газа зарин в малых концентрациях»[217].

Если бы Пентагон был более откровенен относительно того, что он знал с самого начала об этих веществах и вооружениях, пострадавшим военнослужащим можно было бы раньше поставить правильный диагноз и быстрее начать надлежащее лечение. Издержки в плане человеческих страданий не поддаются подсчету.

Помимо этого, военнослужащих заставляли принимать вакцины против сибирской язвы и нервнопаралитического газа, которые не были признаны Управлением по контролю над продуктами питания и лекарствам США безопасными и эффективными. Иногда в случае отказа принимать вакцины военнослужащих подвергали наказанию как преступников (во время Второй мировой войны солдат заставляли принимать вакцину против желтой лихорадки, в результате чего около 330 тысяч военнослужащих заразились вирусом гепатита В)[218].

В ходе всех последних военных конфликтов множество американских солдат были вынуждены находиться в непосредственной близости от радиоактивной пыли, образующейся при разрыве на поле боя боеприпасов и ракет с обедненным ураном. Обедненный уран уже давно ассоциируется с длинным списком редких и ужасных заболеваний и врожденных дефектов. Широкое применение в ходе американских боевых операций обедненного урана – от Сербии до Афганистана и Ирака – должно было бы обернуться международным скандалом и кризисом, подобно СПИДу. Так бы, наверное, и произошло, если бы мир не был настолько запуган Соединенными Штатами.

Список неправильного обращения Пентагона с американскими военнослужащими можно продолжить. По сообщениям тех, кто проходил службу в Ираке, или их семей, они были вынуждены на свои средства приобретать пуленепробиваемые жилеты, более надежную броню для своих транспортных средств, медикаменты, устройства глобального позиционирования – и все это ради собственной безопасности, которую не обеспечила армия. Постоянные жалобы военнослужащих женщин на посягательства сексуального характера и изнасилования со стороны военнослужащих мужчин рутинно спускаются на тормозах или игнорируются военным начальством. Многие ветераны, получившие ранения и увечья в войнах, вынуждены постоянно бороться за доступ к медицинской помощи, которая была им обещана. Почитайте статью «Армия принимает меры против нарушения прав раненых новобранцев» («Нью‑Йорк таймс» от 12 мая 2006 года), описывающую грубое, граничащее с садизмом обращение с военнослужащими на базах Соединенных Штатов, постоянные командировки, которые нарушают семейную жизнь и повышают вероятность не только смерти или ранения, но и возникновения посттравматического стрессового расстройства (ПТСР)[219].

Национальное общественное радио в передаче «Судя по всему» (All Things Considered) в выпуске от 4 декабря 2006 года, да и в других тоже, рассказало о плохом отношении со стороны армии к солдатам, вернувшимся домой из Ирака и страдающим серьезным ПТСР. На базе Форт‑Карсон в штате Колорадо пострадавшие военнослужащие получают больше обид и наказаний, чем необходимой помощи, а офицеры третируют их за эмоциональную слабость.

Вспомните об этом в следующий раз, когда будете слушать прочувствованное выступление президента или какого‑нибудь генерала в День поминовения о чести и долге, о том, скольким мы «обязаны храбрым молодым мужчинами и женщинам, которые пожертвовали самым дорогим ради свободы и демократии». Эти чиновники едва ли беспокоятся о несчастных американских военнослужащих больше, чем об иностранцах, которых они убивают, как в видеоигре. И прочтите «Джонни взял ружье» Далтона Трамбо (Dalton Trumbo. Johnny Got His Gun).

Нравственный прогресс человечества

«В деле поддержки прав евреев нет большего лидера, чем Третий рейх. Мы демонстрируем это, призывая к ответу тех, кто нарушает права наших граждан‑евреев. Мы демонстрируем это, поддерживая развитие религиозной и этнической терпимости, поддерживая представителей еврейского народа в странах (например, Австрии), где их человеческие права попираются или нарушаются» (Йозеф Геббельс, министр пропаганды Германии, 6 марта 1941 года).

«В деле защиты прав человека нет большего лидера, чем Соединенные Штаты Америки. Мы демонстрируем это, призывая к ответу тех, кто нарушает закон или права человека. Мы демонстрируем это, поддерживая продвижение свободы и демократии, поддерживая тех, чьи человеческие права попираются или нарушаются у них дома в таких странах, как Северная Корея» (Скотт Макклеллан – Scott McClellan, пресс‑секретарь Белого дома, 2 декабря 2005 года).

Удар беспилотника может быть вскоре нанесен по стране (или городу) поблизости от вас?

13 января 2006 года Соединенные Штаты Америки в своей шокирующей и наводящей трепет мудрости решили отправить БПЛА «Хищник» (Predator) патрулировать небо над удаленным кишлаком в суверенном Пакистане, а затем выпустили ракету «Хеллфайр» («Адский огонь») по жилым строениям с целью уничтожить «плохих парней». Несколько домов превратились в пепел, 18 человек, включая неизвестное число «плохих парней», погибли. Согласно последующим сообщениям, данное неизвестное число оказалось равно нулю, а Айман аз‑Завахири, второй человек в «Аль‑Каиде», который и был основной целью, не пострадал.

В Пакистане еще продолжают возмущаться. А в Соединенных Штатах показательным для Америки возмущением стала реакция Сената.

«Мы просим прощения, однако я не могу сказать, что мы больше не будем так делать», – заявил сенатор от штата Аризона Джон Маккейн.

«Это прискорбная ситуация, однако что же нам остается делать?» – спросил сенатор от штата Индиана Эван Бай (Evan Bayh).

«По моей информации, данный удар, согласно имеющимся разведывательным данным, был полностью обоснован», – сказал сенатор от штата Миссисипи Трент Лот (Trent Lott)[220].

Аналогичные американские удары с использованием беспилотников и ракет уже вызывали гнев граждан и политического руководства в Афганистане, Ираке и Йемене. В некоторых случаях уничтожение было столь тотальным, что оказывалось невозможно установить, кем были погибшие и даже их количество. После каждого предполагаемого удара «Хищника» организация «Международная амнистия» подавала бушевцам жалобу. Отчет ООН, опубликованный после нанесения удара в 2002 году в Йемене, назвал его «настораживающим прецедентом [и] явным примером внесудебной казни», нарушающим международное право и международные соглашения[221].

Можно ли представить, чтобы американские официальные лица выпустили ракету по какому‑либо дому в Париже, Лондоне или Оттаве, потому что, по их подозрениям, там скрываются высокопоставленные члены «Аль‑Каиды»? Даже если бы США действовали не на основании предположений (как в упомянутом выше ударе «Хищника»), а были бы абсолютно уверены в их присутствии? Да, скорее всего, они не стали бы наносить удар, однако разве можно быть до конца уверенным, когда имеешь дело с этими самодовольными, наглыми, великодержавными, сидящими на стероидах ковбоями? Ведь, в конце концов, они же уже били по своим: в результате удара американского беспилотника в 2001 году в Йемене погибли двое американских граждан, а бомба, сброшенная с полицейского вертолета 13 мая 1985 году в Филадельфии, спалила целый квартал, уничтожив порядка 60 домов и убив 11 человек, включая нескольких маленьких детей. В этой операции по выселению из занимаемого дома организации под названием MOVE были задействованы полиция, мэрия и ФБР.

Само собой разумеется, что все жертвы трагедии в Филадельфии были темнокожими. Итак, давайте перефразируем вопрос: можно ли представить, чтобы американские официальные лица выпустили ракету по жилому району Беверли‑Хилс или кварталу Верхний Ист‑Сайд в Манхэттене? Не переключайтесь.

Право думать

(6 декабря 2005 года)

В 2005 году Верховный суд объявил, что рассмотрит пенсильванское дело. Суть его заключалась в том, что тюрьмы отказывали опасным заключенным в доступе к большинству печатных материалов, телевидению и радио. Им разрешалось читать только религиозные и юридические материалы, а также книги в мягкой обложке из тюремной библиотеки. Состоящий из трех судей федеральный апелляционный суд отменил данную практику вопреки возражениям судьи Самюэля Алито‑младшего (Samuel Alito), выдвиженца президента Джорджа Буша на должность члена Верховного суда.

«По формальным признакам, – пишет Алито, – данные правила не противоречат законной пенологической задаче, состоящей в поддержании дисциплины в тюрьмах, поскольку заключенные предпочтут вести себя хорошо из‑за страха быть переведенными туда, где нет доступа к телевидению и журналам»[222].

Оставим в стороне взгляды Самюэля Алито на аборты, гражданские права или права сексуальных меньшинств, столь занимавшие внимание тех, кто рассматривал его кандидатуру для назначения в Верховный суд. Обратим лишь внимание на глубоко укоренившуюся, неприкрытую обыденную низость человека, желающего лишить заключенных, коротающих за решеткой долгие зимние вечера, возможности умственной стимуляции. Почему, интересно, он не предложил лишить заключенных пиши? Нет никаких сомнений, что такая мера была бы еще более действенным средством против нарушения дисциплины.

С тех пор как я перестал надеяться, я лучше себя чувствую

(1 мая 2008 года)

«Более чем когда‑либо за всю историю своего развития человечество находится на распутье. Один путь ведет к отчаянию и полной безысходности, другой – к полному вымиранию. Будем же молиться за то, чтобы у нас хватило мудрости сделать верный выбор» (режиссер Вуди Аллен – Woody Allen).

Голодные бунты в десятках стран в XXI веке. Разве таким представляли мы себе в XX столетии славное будущее человечества после Второй мировой войны, в эпоху высадки на Луну?

Американский писатель Генри Миллер (Henry Miller, 1891–1980) однажды заявил, что задача художника состоит в том, чтобы «сделать миру прививку разочарования». Итак, на тот случай, если вы по какой‑то странной причине все еще верите и надеетесь, что Соединенные Штаты могут сыграть положительную роль в окончании или замедлении нового скачка голода в мире, вот вам немного разочаровывающих примеров из жизни.

14 декабря 1981 года Генеральной Ассамблее ООН была предложена резолюция, объявляющая «образование, работу, медицинское обслуживание, надлежащее питание и национальное развитие правами человека». Обратите внимание на выражение «надлежащее питание». Данная резолюция была одобрена 135 голосами против одного. Единственный голос против был подан Соединенными Штатами.

Год спустя, 18 декабря 1982 года, на голосование Генеральной Ассамблеи была вынесена идентичная резолюция, принятая 131 голосом против одного. И опять единственный голос против принадлежал Соединенным Штатам.

А 16 декабря 1983 года данная резолюция вновь была вынесена на голосование, что является обычной практикой в Организации Объединенных Наций. На этот раз за нее проголосовали 132 страны против одной. Нет необходимости говорить, кому принадлежал этот одинокий голос против.

Эти голосования проводились при администрации Рональда Рейгана. В 1996 году уже при администрации Билла Клинтона проводившийся под эгидой ООН Всемирный продовольственный саммит подтвердил «право каждого иметь доступ к безопасной и питательной пище». Соединенные Штаты вступили в полемику по этому вопросу, настаивая, что данное положение не должно означать признание «права на пищу». Вместо этого Вашингтон выступил за развитие свободной торговли как основного средства борьбы с порождающей голод нищетой, а также высказал беспокойство относительно того, что признание «права на пищу» может привести к судебным искам со стороны бедных стран, стремящихся получить безвозмездную помощь и специальные торговые льготы[223].

Ситуация не улучшилась и при администрации Джорджа У. Буша. В 2002 году в Риме мировые лидеры, собравшиеся на еще один организованный ООН Всемирный продовольственный саммит, снова утвердили декларацию, провозглашающую право каждого на безопасную и питательную пищу. Соединенные Штаты опять выступили против данного положения, заявляя, что оно может сделать их уязвимыми к будущим искам со стороны измученных голодом стран[224].

Более того, выступавшие в защиту позиции США против права человека на пищу, мотивировали это так: данное право не предусмотрено Конституцией США; оно ассоциируется с антиамериканскими социалистическими политическими системами; американский путь состоит в том, чтобы полагаться на собственные силы; свобода от нужды является изобретением президента Франклина Рузвельта; беспокойство по поводу пищи служит мощным стимулом, способным мобилизовать нуждающихся на исправление их плачевного положения; принятие на себя обязательств по соблюдению права на пищу потребует слишком больших расходов[225].