Современное состояние и перспективы развития методологии экономической науки

Современное состояние как мировой, так и отечественной экономической науки характеризуется значительной степенью неопределенности в выявлении перспектив и направлений дальнейшего развития.

Ситуация в российской экономической теории напоминает штиль в мертвом море: все брошенные камни и потрясения основ вызывают лишь легкую зыбь на поверхности неоклассического "мэйнстрима". Столь скромные результаты методологических усилий побуждают к выяснению причин низкой эффективности критических зарядов. Отнести к этим причинам недостаточную проработанность проблемы, пожалуй, нельзя: научное сообщество не оставило без внимания ни одного более-менее значимого аспекта в анализе кризиса экономической теории.

Спектр мнений по характеристике кризисного состояния отечественной экономической науки, причин этого состояния, способов выхода из него и возможных перспектив дальнейшего развития достаточно широк.

Как свидетельство кризиса экономической науки учеными рассматривается следующее:

- практическая невостребованность, схоластика, догматизм экономической теории, ее неспособность объяснить новые явления;

- разрыв единого экономического знания, разногласия с материалом конкретных экономических наук, неудовлетворенность экономическим образованием со стороны студентов и работодателей;

- появление модных проблем и неактуальных исследований;

- распад научных школ, падение авторитета научных лидеров;

- экономическая теория не выполняет свои функции (теоретическую, практическую, методологическую, политико-идеологическую);

- растущая сложность результатов экономической теории, достижение барьера инструментальной сложности в математических моделях (сложность модели подрывает смысл ее создания);

- принципиальная неопровергаемость теорий, исчезновение способов проверки их истинности;

- излишняя и неоправданная математизация, абстрактность, формализация, внеисторизм, атомизм экономической теории;

- дисгармония в развитии экономической теории, наличие в ней противоречивых тенденций;

- дисгармония в свойствах экономической теории (полезности, научности, актуальности, изящности), т.е. нет теорий одновременно сочетающих в себе эти свойства;

- исчерпание собственного объекта исследования, снижение качества и значимости результатов экономического исследования;

- поставленные задачи не решаются имеющимися у экономической теории методами, результаты и исходные гипотезы плохо связаны, их связь неустойчива;

- многие результаты экономической теории - отрицательны; эмпирические закономерности не накапливаются, а опровергаются последующими исследователями; теории алогичны, антирациональны, в них нарушены принципы определенности, последовательности, обоснованности связей;

- копирование западных теорий без их осмысления, ученичество, ремесленничество экономистов-теоретиков;

- современная экономическая теория сложно преподается: конспективное изложение всего порождает примитив и вульгаризацию, изложение отдельных теорий приводит к потере предмета;

- разрыв связей между экономической политикой, экономической теорией и хозяйственной практикой;

- не прояснены отношения эмпирического и рационального, уход от выявления сущности и качественного анализа экономических явлений;

- устаревшая методология, статичность экономической теории;

- использование метода проб и ошибок, отсутствие раскрытия закономерностей движения экономической системы;

- экономисты не понимают друг друга.

В качестве причин и характеристики подобного состояния экономической науки указывается следующее:

- перепроизводство экономических знаний, невозможность освоить все экономические теории, проблема выбора того, какую теорию использовать;

- кризис - закономерный этап в развитии любой науки, обусловлен внутренними методологическими проблемами;

- завышенные ожидания и требования общества от экономической науки;

- кризис экономической теории - локален, затрагивает лишь отдельные фрагменты и разделы экономического знания;

- невозможность отобразить российскую экономику только одной теорией;

- наличие разных картин мира, которые меняются с течением времени вместе с методами познания;

- несоответствие между характером объекта экономического познания и типом знания об этом объекте (неразрешенный спор о методе);

- быстрое устаревание фактологии в экономической теории, скорость изменения экономической действительности опережает темп ее изучения;

- отсутствие надежных методов измерения экономических переменных;

- неспособность экономической теории предложить общую основу для синтеза всех знаний о человеке;

- самоопосредование экономических моделей;

- практика сложнее экономической теории и не может быть объяснена на основе небольшого количества фундаментальных закономерностей;

- в экономической теории нет эмпирически подтвержденных фундаментальных законов - основы теоретических построений;

- в экономической теории не действуют законы логики, нет единства методологического подхода;

- воспроизводство чужого теоретического результата без его критического осмысления и развития;

- состояние экономической культуры и анализа;

- отсутствия материала для сравнения и обобщения;

- поиск должного, а не возможного;

- обновление идеологических конструкций и политических систем;

- изменение социального заказа для экономической теории;

- ограничения математического метода, который только описывает, но не объясняет;

- плюрализм взглядов и позиций при росте узкопредметных специальностей.

В качестве возможных путей выхода из создавшейся ситуации предлагается:

- синтез новой экономической теории на основе политической экономии;

- социальный заказ науке, постановка интегрирующей проблемы;

- расширение фактологической базы и методологическое обогащение экономической теории;

- избавление от старых догм при использовании всей суммы экономических знаний;

- опора на теорию систем и ее аксиомы;

- участие в разработке экономических реформ, просветительская деятельность, концентрация интеллектуальных усилий, синтез экономических знаний на основе учета потребностей практики;

- органический синтез политической экономии, экономикса, альтернативных нелиберальных концепций;

- синтез близких по методу школ;

- использование синергетики как способа соединения базисных теорий и практики;

- переформулировка целей, изменение стиля исследования, преодоление ограниченных методов;

- изменение предмета, метода, категорий;

- снижение претензий экономической теории;

- развитие на основе основных идей экономической теории: противоречия объекта и субъекта, полезности, равновесия;

- синтез теорий и методов на основе полемики и дискуссии;

- расширение предметной области экономической теории в сторону социологии, культурологии, философии и методологии науки;

- синтез методов на конкретно-эмпирическом поле данной страны;

- создание нового теоретического запаса на основе лучших работ;

- создание экономической метанауки, послепредметного знания, дающего целостное представление об экономической системе;

- развитие математических методов как жесткого каркаса для связей экономической науки, политики и хозяйственной практики и как очистителя этих связей;

- возврат к формальной логике и ее законам как методам экономического исследования;

- развитие достижений российской экономической теории;

- скептицизм, эксперимент, проверка, инновации, терпимость, равенство, объяснение и определение границ неистинности, рефлексия, диалог, дискуссия;

- плюрализм как свобода поиска истины, релятивизм;

- переоценка и обогащение политической экономии;

- логически стройное изложение разных концепций с определением границ их применимости.

Соответственно выделенным способам преодоления кризиса экономической науки прорисовываются и перспективы ее развития:

- развитие прикладных экономических исследований;

- интегративный курс экономической теории;

- экономическая синергетика;

- институциональная экономическая теория;

- эволюционная экономическая теория;

- национальная экономическая теория;

- информационная экономическая теория;

- экономическая теория, построенная на принципе сосуществования различных концепций;

- слияние микро- и макроуровней в экономических исследованиях;

- интегрированная теория человеческого поведения, снятие противоречия субъекта и объекта;

- экономическая теория, изучающая самовоспроизводящийся инновационный процесс;

- экономическая теория, изучающая сферу услуг, финансовую экономику, фактор времени в экономике;

- метаэкономика как наука, устанавливающая зависимости между различными фрагментами экономической теории;

- развитие экономической истории (клиометрики, микроэкономической истории, исторической статистики, истории экономической политики), истории экономического анализа, теории экономической культуры, методологии экономического анализа, экономического источниковедения, когнитивной психологии, средств моделирования;

- экономическая теория может быть любой, главное, чтобы решались хозяйственные проблемы и достигался экономический рост;

- экономической теории надо сосредоточиться на текущих проблемах, а общетеоретическая парадигма сформируется с течением времени сама собой.

Как видим, многостороннее и многоуровневое выражение кризиса экономической науки подкреплено выявлением целого спектра причин такого состояния - от глобального перепроизводства фундаментальных знаний до внутриинструментальных проблем экономической теории. Соответственно, выход из кризиса и будущее экономической науки связывается с объемистым пучком траекторий и тенденций. Но ни одна из них пока не соединила в действенное целое экономическую теорию, практику и политику, вернув, тем самым, экономической науке способность выполнять свои функции.

Думается, что объяснение нужно искать в самом характере современной экономической теории, которая реагирует на критику не определением границ предмета, не структуризацией и очищением своего содержания, а размыванием этих границ и содержательной анархией. В результате формируется разнокачественная взвесь автономных концепций, теорий и методов, где неоклассический "мэйнстрим" занимает, благодаря международному авторитету, российским образовательным стандартам и мышлению экономических советников, большее жизненное пространство, чем другие подходы. В таких условиях любые перевороты, в том числе и парадигмальные, осуществлять затруднительно, - нет точки опоры, той системной целостности, меняя которую, мы меняем все.

Подобная деконструкция экономической теории вернее всего выражается понятием "эклектика", трактуемым обычно как соединение разнородных взглядов, идей, принципов или теорий; и воспринимаемым научным сообществом, в основном, негативно. Между тем, следует вспомнить, что "эклектика" в переводе с греческого означает "выбирать, выбирающий" и предполагает, по сути своей, осуществление научного поиска. Отрицательное же отношение к эклектике обусловлено, по крайней мере, тремя основными причинами.

Во-первых, теоретико-идеологическим противостоянием различных социально-экономических школ.

Такое противостояние объективно необходимо для наук, предмет которых не позволяет своим исследователям проверить гипотезу экспериментально. Поэтому первичную проверку на истинность гипотеза проходит через соответствие определенной системе категорий, определенной научной парадигме. Эклектика, конечно же, такую проверку не выдерживает и, соответственно, не имеет предварительного теоретического обоснования. Но она в этом не одинока.

Вспомним, например, инструментализм М. Фридмена, где основания теории никому не интересны, а важны лишь ее полезность при решении задач и предсказательная сила. Свобода в использовании методов экономического исследования без оглядки на их происхождение весьма характерна для современных экономистов, многих из которых трудно отнести к какой-либо определенной научной школе, пока они сами не заявят о своих предпочтениях.

Таким образом, внепарадигмальность эклектики, ее невключенность в рамки определенной теоретической системы не может рассматриваться как признак ее научной несостоятельности, в противном случае, клеймо ненаучности получили бы многие современные концепции, в том числе и те, за разработку которых авторы удостоились Нобелевской премии.

Во-вторых, абсолютизацией эклектики как метода познания, выходом за границы ее применимости. Потребность в эклектике как методе познания появляется в двух случаях. В первую очередь, в начале любого исследования, когда знание о предмете еще неполно, и от ученого требуется рассмотрение всего спектра соответствующих подходов и концепций. При этом уровень эклектичности конечного результата определяется готовностью исследователя принять логику предмета и степенью его приверженности к той или иной научной парадигме.

Кроме того, эклектика необходима и неизбежна при возникновении неопределенности дальнейшего развития той или иной теории. Эклектика выполняет здесь вспомогательную, неявную, но очень важную функцию - расширяет границы познания предмета в рамках данной концепции, открывает его новые грани и аспекты, выполняет роль вариатора в развитии теории (чем больше вариантов развития, тем вероятнее выбор эффективного пути), способствует развитию рефлексии познающего, повышает научный уровень его исследований. По мере обретения "почвы под ногами", теоретическая мысль в эклектических построениях нуждается уже меньше.

Таким образом, находясь в границах своей применимости, эклектика обогащает экономическую теорию, открывает новые пути для ее развития.

В-третьих, потерей системности в познании. Действительно, эклектика не способствует соединению частичных знаний в целостное понимание (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Но в этом и заключается ее адекватность реальным процессам. Так, если предмет находится в трансформируемом состоянии, потерял единство, существует разрозненным множеством своих частей, хаотично меняющих свои свойства и поведение, - о каком целостном и системном познании может идти речь?

Любая теория в этой ситуации может претендовать только на раскрытие ограниченных процессов в строго определенных условиях. Задавая такие процессы и такие границы, мы получаем мозаичную, эклектичную картину, - но таков сейчас и сам предмет познания. По мере обретения им свойств целостности и системности, эклектика будет уступать место методу, соответствующему новому состоянию предмета. Отсутствие системного познания возникает и при неполноте знаний о предмете, в результате чего различные срезы при его анализе воспринимаются как разрозненная информация, как эклектика. Несмотря на эти объективные условия утраты системности, последняя все же до конца не исчезает, благодаря универсальным законам и логике предмета, формирующим своеобразные "внешние" и "внутренние" смысловые каркасы поддержания целостности предмета.

Соответственно, эклектика, адекватная ситуации онтологической и гносеологической неопределенности, также будет отражать эту остаточную и неуничтожимую системность, превращаясь тем самым в рациональную эклектику - эклектику, следующую логике познаваемого предмета.

Как видим, негативное отношение к эклектике вполне объяснимо, а значит и преодолимо. Тем более, что речь идет о рациональной эклектике, которая как выражение состояния экономической теории представляет собой равноправное сосуществование различных концепций с четко определенными на основе следования логике предмета границами применимости.

Остается почувствовать разницу между рациональной эклектикой и родственными ей принципами плюрализма, релятивизма и конвенционализма (см. Таблицу 6).

Несомненное сходство рассматриваемых принципов в части равноправия различных теорий и методов не скрывает выгодного отличия рациональной эклектики, состоящего в следовании логики предмета и четком определении границ применимости различных теоретических концепций.

Итак, состояние современной отечественной экономической теории, представляющее собой взвесь разнородных концепций, каждая из которых привязана к реальному факту, делающего ее не бесплодной абстракцией, а объяснимой и обоснованной в пределах некоторых условий, можно определить как состояние рациональной эклектики.

Согласно диалектике предмета и метода дальнейшее познание (а значит и выход экономической теории из кризиса) связано с применением рациональной эклектики уже как специфического метода (дословно определенного как "рационально выбирающий").

Таблица 6