Научные позиции М. Дюверже о понятии и предмете политической науки

Избирательная система играет чрезвычайно большую роль в политической жизни общества. Она оказывает значительное влияние на формирование партийной системы, парламента, правительства, его стабильность, политическую стабильность в обществе в целом. Существует определенная зависимость между типами имеющихся в стране избирательной и партийной систем. Обе системы находятся в тесной связи с принятой в стране формой государственного правления. Зависимость между типами имеющихся в стране избирательной и партийной систем впервые была выяснена М. Дюверже. Исследуя связь между избирательными и партийными системами, он сформулировал такие «три социологические законы» их взаимодействия: 1. Пропорциональная избирательная система ведет к формированию партийной системы многими партиями, которые имеют достаточно жесткую внутреннюю структуру и независимые друг от друга. 2. Мажоритарная избирательная система абсолютного большинства (с голосованием в два тура) обусловливает появление партийной системы, которая состоит из нескольких партий, стремящихся к взаимных контактов и компромиссов и объединения в коалиции. 3. Мажоритарная избирательная система относительного большинства (с голосованием в один тур) способствует становлению двухпартийной системы. Сформулированные М. Дюверже законы свидетельствуют, что избирательная система влияет не только на количество партий в стране, но и на отношения между ними. Как показывает исторический опыт, двухпартийная система формируется в основном в странах с избирательной системой относительного большинства. Этому способствует, в частности, то, что избиратель предпочитает отдать свой голос в едином туре голосования за представителя той партии, которая имеет самые реальные шансы на успех, он теряет интерес к слабых партий. Голосование в два тура, то есть мажоритарная система абсолютного большинства, порождает политику электоральных союзов, которые затем находят свое продолжение в создании единой парламентской фракции, формировании парламентского большинства и образовании правительственной коалиции. Вертикально форматно раскроенный станок цена. Голосование в один тур, то есть мажоритарная система относительного большинства, не влечет за собой необходимости в электоральных союзах. Каждая партия стремится самостоятельно использовать свой шанс. В рамках мажоритарной системы относительного большинства не исключается присоединения слабой партии к сильной, что заставляет первую принимать правила игры последней. Пропорциональная система также не способствует образованию электоральных союзов; каждая партия стремится самостоятельно использовать свой шанс. Однако она неизбежно ставит партии перед необходимостью формирования правительственных коалиций, поскольку, как правило, ни одна из них не имеет возможности получить большинство парламентских мест и самостоятельно сформировать правительство. Поиск компромиссов в формировании правительства осложняется тем, что депутаты уже связаны предвыборными обещаниями, стремятся сохранить лицо партии, чтобы иметь поддержку своих избирателей и на следующих выборах. Трудности в формировании парламентских коалиций и нестабильность правительства являются характерными чертами политической жизни с пропорциональной избирательной системой и многопартийной системой. Обратный влияние партийной системы проявляется, в частности, в том, что та или иная конфигурация правящих партий принимает избирательное законодательство, пытаясь приспособить его для собственных нужд. Влияние избирательной системы на формирование партийной жесткое. Действие законов взаимодействия избирательных и партийных систем, как и любых других законов общественного развития, проявляется лишь как тенденция. Она видоизменяется рядом исторических, социальных, политических, культурных и других факторов, влияющих на формирование партийных систем. Одним из них является принятая в стране форма государственного правления. Особенность связи формы государственного правления с определенным типом избирательной системы заключается в том, что последний может ослаблять, или, наоборот, усиливать недостатки, потенциально присущие той или иной форме правления. В президентской республике мажоритарная избирательная система делает главу государства и правительство относительно независимыми от политических партий и парламента, дает президенту возможность проводить в значительной степени независимую политику. Пропорциональная избирательная система президентской формы правления, наоборот, ставит главу государства и правительство в зависимость от политических партий, способствует противостояние президента и парламента. Учитывая его важность, рассмотрим этот вопрос подробнее. Поскольку по президентской или президентской парламентарной форме государственного правления правительство формируется внепарламентским путем, то представленным в парламенте партиям нет необходимости объединяться с целью формирования парламентского большинства и правительственной коалиции. А при отсутствии парламентского большинства нет четкой структурированности парламента на большинство и оппозицию, осложняется принятия парламентом решений. За пропорционального представительства в парламенте и многопартийной системы партия, которую представляет президент, чаще всего получает относительно небольшое количество депутатских мандатов. А это означает, что президент может не иметь поддержки парламента. Итак, президент не может управлять без поддержки парламента, а последний не несет ответственности за деятельность правительства и поэтому не обязан его поддерживать. В этом заключается причина постоянного конфликта между президентом и парламентом, который становится особенно острым тогда, когда президент и парламентское большинство представляют не просто разные, а противоположные по своим позициям политические силы. Последний вариант существует в большинстве стран Западной Европы, кроме Великобритании и Франции. Сочетание президентской формы правления с пропорциональной избирательной системой является наименее удачным. В этом случае существует довольно значительная опасность политического тупика и паралича демократических институтов. В демократическом обществе единственным источником власти является народ, а выборы являются легитимным средством передачи власти от него к правящей элиты. Качественный состав правящей элиты, а значит качество самой политики, находится в прямой зависимости от совершенства выборов. В связи с этим чрезвычайно важно обеспечить совершенство и демократизм самих выборов. Это важно и учитывая то, что участие в выборах для абсолютного большинства граждан является не только основной, но и единственной формой участия в политике. Поэтому в демократических выборах уделяется очень большое внимание. В большинстве стран законодательными нормами детально регламентируются процесс и порядок проведения избирательных кампаний. В Японии, например, запрещается делать подарки избирателям, посещать их жилье с целью предвыборной агитации, привлекать избирателей на свою сторону обещаниями продвижение по службе и т.д. В ФРГ запрещено публиковать результаты опросов общественного мнения за две недели до выборов, в Великобритании - в день выборов. Подробно регламентируется использование в предвыборных целях средств массовой информации, особенно телевидения и радиовещания. В частности, законодательно устанавливается общий объем времени, который отводится для проведения избирательных кампаний; всем партиям и кандидатам предоставляется одинаковое время для предвыборной агитации. Однако выборы как средство власти и формирования правящей элиты не стоит идеализировать. Даже самое совершенное избирательное законодательство, оптимальная избирательная система не обеспечивают приход к власти наиболее пригодных для этого человек - человек профессионально подготовленных, с высокими моральными качествами. В политике часто бывает так, что на выборах побеждают не самые лучшие, не самые достойные, а самые богатые и влиятельные - те, кто пользуется поддержкой финансовых кругов, политических партий, общественных организаций, властных структур, средств массовой информации, кто имеет возможность использовать для победы на выборах свое служебное положение и тому подобное. Наверное, на сегодня это неизбежный недостаток демократии, потому что равноценной изменения выборам пока что нет.

Своим утверждением и развитием французская политическая наука обязана многим национальным авторитетам, но прежде всего и главным образом Морису Дюверже.

Судьба подарила Дюверже завидное жизненное и творческое долголетие: он родился в 1917 году, его первая работа написана еще в 1944 (рукопись погибла в годы фашистской оккупации). Юрист, сорбоннский профессор права, он стал автором многочисленных социологических и политологических монографий, был политическим обозревателем еженедельника "Монд", консультантом и советником многих послевоенных французских правительств, участником разработки основных правовых документов Пятой республики и последующих реформ ее политического устройства и избирательного режима, организатором и руководителем продуктивного научно-исследовательского Центра сравнительного анализа политических систем, работающего по международным программам. Многие его книги оказывались в свое время заметными фактами не только научной, но и общественной жизни Франции, а сам Дюверже стал признанным авторитетом в области политических наук [7, с.45].

Политическую социологию М. Дюверже рассматривает как науку о власти, изучающую отношения «управляющих» и «управляемых» в любых человеческих общностях.

Ее основной задачей считает выявление «двуличия власти», поскольку политика представляет собой борьбу между индивидами и группами за власть, которой победители пользуются в ущерб побежденным, и одновременно - усилия по построению социального порядка, выгодного всем. С этих позиций М. Дюверже рассматривает политическую систему современного капитализма как «двуликого Януса», т. е. как противоречивое единство аутентичной демократии и власти владельцев капитала (этот дуализм, по его мнению, составляет глубинную основу западной системы).

Понимание системы Дюверже заимствует у Парсонса и Ж. Пиаже. Устранение «императива прибыли», порождающего основное противоречие капитализма - между увеличением количества продуктов и деградацией качества жизни - может быть достигнута путем перехода к «демократическому социализму». М. Дюверже критикует представления об отсутствии классов при капитализме;

бюрократизацию политической жизни, способствующую персонализации власти;

имущественное неравенство, которое тем не менее, по его мнению, заметно развивается в направлении к относительному выравниванию условий жизни [8, с.60].

Дюверже ставит под сомнение применимость «западной демократии и плюрализма» в других странах современного мира. Еще в конце 60-х гг. он утверждал, что противоречия между богатыми странами и «странами-пролетариями» более значимы, чем между западными и социалистическими странами.

Работы Дюверже широко известны на Западе. Он неоднократно консультировал ряд правительств буржуазных стран по вопросам конституционного права и избирательной борьбы.

М. Дюверже, выделял три крупных периода в истории формирования, эволюции и институционализации политической науки:

1) предыстория, от античности до XVIII в., представленная Аристотелем, Н. Макиавелли, Ш. - Л. Монтескье и другими мыслителями древности, средневековья и начального периода Нового времени;

2) XIX в., «отмеченный» заслугами А. де Токвиля, О. Конта и К. Маркса, когда политическая проблематика попадает в поле зрения такой науки как социология;

3) современный период, на который приходится собственно история политической науки, т.е. занявший несколько десятилетий (конец XIX - начало XX вв.) процесс формирования и выделения политологии из общей системы социальных и гуманитарных наук [14, с.32].

«Политические партии» М.Дюверже продолжили и в известном смысле завершили тот блестящий ряд исследований политической организации общества и демократии, который в конце XIX - начале XX века был открыт трудами Э.Дюркгейма, М.Острогорского, М.Вебера, Р.Михельса и других выдающихся мыслителей, в ходе своих изысканий по существу заложивших и основы политической социологии как самостоятельной отрасли научного знания. Опираясь на этот фундамент, Дюверже по-новому подошел к самому понятию современной политической партии. Современные партии, по Дюверже, - это те партии, которые складываются в эпоху становления всеобщего избирательного права как единственного способа легитимации власти и качественного расширения прав парламента; они возникли в неразрывной связи с крушением абсолютистских феодальных режимов, сословно-иерархической структуры средневекового общества, авторитарной политической власти и цензовых избирательных режимов. Нужно особо подчеркнуть, что современная партия для Дюверже - это не какой-то один определенный тип партий (например, массовые социалистические партии, как это ему иногда приписывают, хотя эти партии с их сильной организацией, дисциплиной, а главное «народным способом» финансирования выборных кампаний вместо обращения к пожертвованиям «денежных мешков» и способностью демократического обновления политической элиты он действительно рассматривает как наиболее адекватно соответствующие эпохе демократии и считает их возникновение настоящей революцией).

Современная партия, согласно Дюверже, - это партия, способная реализовать всеобщее избирательное право и завоевать парламентское большинство путем нормального использования институтов демократического общества.

Дюверже, в отличие от своих ближних и дальних предшественников рассматривает современную политическую партию не как общность идейную, «доктринальную» (либеральная концепция партии) или социально-классовую, идеологическую (марксистская концепция партии), а прежде всего как общность структурно-функциональную. Отнюдь не принижая ни роли идей, ни значения социально-классовой детерминации, Дюверже формулирует свое ключевое положение: сущность современных политических партий полнее и глубже всего раскрывается в их организации; партия есть общность на базе определенной организационной структуры; характер этих базовых структурных единиц и способ их интеграции в единое целое самым существенным образом влияет на ее социально-классовый состав и доктринальное единство; эффективность деятельности партии и даже сами принципы и методы этой деятельности непосредственнее всего определяются самой устойчивой характеристикой партии - ее базовой организационной структурой.

М. Дюверже на базе огромного конкретно-исторического материала, охватывающего историю политических партий самых различных стран и континентов - от Америки до Австралии - проанализировал партийные структуры в более широком и до него систематически совершенно не рассматривавшемся аспекте: он исследовал партийные системы (двухпартийность, многопартийность, однопартийность), естественно-исторические условия, конкретные пути и факторы их становления (главным среди последних Дюверже считает избирательную систему); далее, союзы партий - их причины, закономерности, характер политического поведения и эволюции партий в рамках этих союзов; и, наконец, характер взаимодействия политических партий и политических режимов, многообразные практические модификации реального разделения властей, выступающие следствиями конкретного соотношения сил в зависимости от результатов выборов.

Дюверже, используя системный подход и метод структурно-функционального анализа в широких рамках диалектики, по существу строит теоретическую модель современной политической партии (сам он предпочитает скромно именовать ее схемой, справедливо подчеркивая ограниченность структурно-функционального моделирования сложных общественных явлений). При этом ему совершенно чужда односторонность: в отличие от представителей той тупиковой ветви структурализма, которая абсолютизировала структурно-функциональную детерминацию и анализ социальных структур, а потому с логической неизбежностью пришла к идее «смерти человека» в современной социологии, для Дюверже человек не просто равноценный, а центральный и повсеместно присутствующий объект анализа и последующего теоретического синтеза.

Отстаивая политические партии как институт демократического общества, Дюверже отнюдь не идеализирует политические партии вообще, а тем более какую-либо конкретную партию. Напротив, с предельной объективностью ученого он видит и со скрупулезностью юриста фиксирует те черты этого созданного для реализации демократии института, которые демократии-то как раз и противоречат, - даже в странах и партиях, претендующих олицетворять собою эталон демократии. Но, все же это - свидетельство не обвинения, а защиты. Для Дюверже всеобщее избирательное право остается ничем не заменимым способом легитимации власти, избирательный бюллетень - единственно реальной формой общественного договора граждан с властью, а политические партии - инструментом выражения, формирования и представительства общественного мнения, средством политического самоопределения граждан и субъектом ответственности власти перед ними. Ведь демократия в понимании Дюверже - это не «управление народа самим народом» (такое представление вряд ли соответствовало даже античному полису), а вещь, как он выражается, более скромная, но и более реальная - это свобода для народа и для каждой части народа; она обеспечивается «управлением народом элитами, вышедшими из самого народа». Режим же без политических партий неизбежно отдает власть элитам, обязанным своим привилегированным положением происхождению, деньгам или должностям, а он еще дальше от демократии, чем «режим партий».

Демократия отнюдь не является социальной панацеей и простым устройством: нужно привыкнуть к мысли, что она всегда была и останется проблемой, требующей повседневного решения. В одной из своих публицистических работ он сравнивает ее с находящимся в полете современным самолетом или действующим атомным реактором, которыми надо постоянно и со знанием дела управлять, чтобы избежать катастрофы, неустанно приводя их параметры к норме.

Вывод: демократии угрожает не режим партий, а потенциальная возможность авторитарной, олигархической и тоталитарной их ориентации. Однако в результате своего исследования, Дюверже приходит к обоснованному выводу о том, отнюдь не все партии совместимы с такой ориентацией, а в самой природе современных партий заложены черты и тенденции, способные противостоять ей и даже исключать ее. Задача состоит не в том, чтобы отнять у общества современные средства его организации, но в том, чтобы вернуть этим средствам их действительное предназначение. А для этого необходимо понимать их происхождение, сущность, законы функционирования и развития, чему и посвящен фундаментальный труд М. Дюверже.