Задачи к Темам 2,3

1. Какие из перечисленных понятий и выражений можно отнести к числу оценочных: насилие; насилие, опасное для жизни или здоровья; невменяемость; наркотические вещества; сильнодействующие вещества; строительные работы; порнографические предметы; состояние опьянения; тяжкий вред здоровью; мотив сострадания; значительный ущерб; существенный вред; неприличная форма унижения чести и достоинства.

2. Каким методом Вы руководствовались бы при уяснении содержания следующих оценочных признаков:

а) тяжкие последствия в составах, предусмотренных ч.3 ст. 126; ч.2 ст. 128; ст. 218; ч.2 ст. 216 УК РФ;

б) крупный ущерб, предусмотренный в ч.2 ст. 169; ч.2 ст. 176; ст. 183; ст. 180 УК РФ?

3. Таксист Хаустов обманным путем заманил в машину 12-летнего мальчика и увез в неизвестном направлении. Соседи, видевшие это, запомнили номер машины и сообщили об этом матери мальчика. Последняя обратилась в милицию, которая быстро установила, что Хаустов увез мальчика к себе на дачу, ударом ножа убил его, а труп разрубил на куски. Через некоторое время на дачу прибыла милиция с матерью мальчика. Последняя, увидев представшую перед ней картину, потеряла сознание. На следствии Хаустов показал, что убил мальчика для того, чтобы кормить его мясом трех немецких овчарок, охранявших его дачу.

Органами следствия действия Хаустова были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Правильно ли квалифицировано данное преступление?

4. Николаев во время распития спиртных напитков со своей сожительницей Спириной затеял с ней ссору, во время которой ударил ее кулаком в лицо. Присутствовавший при этом 12-летний сын Спириной ушел в другую комнату. Затем Николаев схватил со стола кухонный нож и нанес им удар Спириной в спину под лопатку, от чего она на месте скончалась. После нанесения ножевого удара Николаев услышал крик сына Спириной, который из другой комнаты наблюдал за случившимся.

На допросе Николаев показал, что во время удара ножом не знал, был ли сын Спириной очевидцем убийства, и не думал об этом. Действия Николаева были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Адвокат ходатайствовал о переквалификации его преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дайте оценку позициям следователя и адвоката.

5. Зыков занимался вымогательством денег у хозяев частных павильонов. Владелец одного из них, Мамедов, отказался платить ему деньги, в связи с чем Зыков убил его двумя выстрелами из пистолета в голову, а труп привязал к столбу за ноги вниз головой в районе торговых павильонов. Прежде чем труп был снят, его в таком состоянии увидели не менее 30 прохожих. Одна из пожилых женщин от увиденного потеряла сознание.

На следствии Зыков пояснил, что подвесил труп в таком положении для того, чтобы владельцы торговых павильонов «сделали правильные выводы». Содеянное Зыковым органами следствия было квалифицировано, в частности, как убийство с особой жестокостью. Адвокат Зыкова просил исключить данный квалифицирующий признак. Он указал в жалобе на то, что ни одного из способов особой жестокости убийства, указанных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г., в данном случае нет.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

6. Петров и Сидоров обманным путем заманили в машину 16-летних Федорову и Васильеву, увезли на дачу и изнасиловали. С целью сокрытия преступления Федорова была задушена. Преступники вырыли яму и закопали труп девочки. Все это происходило на глазах у Васильевой. При этом Петров и Сидоров говорили, что ее ожидает то же самое. Воспользовавшись оплошностью одного из преступников, Васильева убежала и сообщила обо всем в милицию. В результате всех этих событий волосы на голове у Васильевой стали седыми.

Можно ли убийство Федоровой квалифицировать как совершенное с особой жестокостью?

7. Привалов изнасиловал несовершеннолетнюю ученицу 10 класса Никифорову. В результате этого изнасилования потерпевшая забеременела. Врачи, опасаясь возможного последующего бесплодия, посоветовали Никифоровой родить ребенка, что она и сделала. В связи с этим ей на время пришлось оставить учебу в школе, которую она закончила на год позже. Ребенок ею был нелюбим и впоследствии она долго не могла выйти замуж.

Следователь квалифицировал деяние Привалова по п. «б» ч.3 ст. 131 УК РФ как изнасилование, повлекшее тяжкие последствия. Адвокат утверждал, что естественные физиологические процессы (беременность и рождение ребенка), не причинившие вреда здоровью, не являются тяжкими последствиями изнасилования. На этом основании он просил переквалифицировать деяние Привалова на п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ.

Кто в данном случае прав - следователь или адвокат?

Вариант: После установления беременности родители Никифоровой настояли на аборте, который был произведен успешно без вредных последствий для здоровья потерпевшей.

8. Иванов, находясь в нетрезвом состоянии, заснул в постели с непогашенной сигаретой, в результате чего в квартире возник пожар. Прибывшие пожарные быстро потушили его, однако, будучи занятыми тушением этого пожара, опоздали на пожар в другом доме. В результате этого во время пожара там погибли двое несовершеннолетних детей, а дом полностью сгорел. Расценив это как «иные тяжкие последствия», следователь квалифицировал действия Иванова по ч.2 ст. 219 УК РФ. При этом он учел показания командира пожарной команды, который утверждал, что если бы не тушение пожара в квартире Иванова, то погибших детей можно было спасти.

Правильно ли следователь квалифицировал действия Иванова?

Литература к Разделу 2.

Гаухман Л.Д. Правила квалификации преступлений. – М., 2005.

Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. – Саратов, 2004.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит., 2007.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». – М.: Городец, 2007.

Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: МГУ, 1976.

Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. – Воронеж: Воронеж. ун-т, 1984.

Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит., 1978.

Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск: КГУ, 1995.

Питецкий В.В. Избранные труды. Красноярск, 2006.

Питецкий В.В. Особенности закрепления и толкования некоторых оценочных признаков уголовного закона // Журнал СФУ. Сер. Гуманитарные науки. 2011. Т.4 № 2.

Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. – Волгоград, 1985.

Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004.

Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.