Полемическое начало судебного допроса

Основные принципы судебного разбирательства - непосред­ственность, устность и непрерывность

Непосредственность судебного разбирательства означает, что судьи, разрешающие конкретное уголовное дело, лично вос­принимают сведения об исследуемых фактах, получая их непо­средственно из первоисточника Судьи лично выслушивают пока­зания подсудимых, свидетелей, потерпевших и заключения экс­пертов В исследовании доказательств, помимо состава суда, принимают участие государственный обвинитель, потерпевший, защитник, обвиняемый, гражданский истец и гражданский ответ­чик и их представители, эксперт и специалист. Обвиняемый, потерпевший, гражданский ответчик и гражданский истец явля­ются допрашивающими и допрашиваемыми и выражают различ­ные, как правило, диаметрально противоположные интересы, отве­чающие их процессуальному положению

Непосредственность судебного разбирательства неразрывно связана с устностью, которая заключается в том, что судебное разбирательство происходит путем заслушивания устных показа­ний обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов Эти лица в судебном заседании дают показания, как правило, после того как их допрашивал следователь

Из принципа устности судебного разбирательства вытекает недопустимость дачи показаний в письменном виде, а документы, на которые ссылаются допрашиваемые в своих показаниях, огла­шаются судом.

Судебное следствие проходит публично и носит воспитатель­ный характер. Воспитательное воздействие на присутствующих в зале достигается соблюдением законности и культурой проведе­ния следствия. На практике приходится встречаться с отдельны­ми случаями неправильного ведения судебного следствия. Неко­торые судьи бестактно ведут себя с участниками процесса, грубо обращаются с обвиняемыми и свидетелями, делают неуместные замечания лицам, присутствующим в судебном заседании, задают непродуманные вопросы, высказывают свое мнение по существу рассматриваемого дела до удаления в совещательную комнату и нарушают другие правила судебной этики. Оценку преступным действиям подсудимого суд дает не только вынося обвинитель­ный приговор, но и всем своим поведением. Чтобы воспитывать, надо быть самому воспитанным, чтобы судить других, мало иметь на это юридические права. В воспитательных целях важно, чтобы язык судебного разбирательства был грамотным, культур­ным, выразительным, точным и понятным не только участникам процесса, но и всем присутствующим в зале судебного заседания.

Успешное решение возложенных на суд задач по обеспече­нию полноты, всесторонности и объективности исследования ма­териалов уголовного дела в целях вынесения обоснованного и справедливого приговора может быть достигнуто лишь при должной организации судебного разбирательства и проведении его по заранее разработанному плану. Уголовно-процессуальный закон не обязывает судей к составлению плана судебного следст­вия, однако опыт работы судебных органов свидетельствует о его необходимости. Составлению плана предшествует глубокое и тщательное изучение всех материалов следственного дела, на ос­новании чего и делаются наметки предстоящего судебного след­ствия, соответствующие особенности данного дела.

Если ранее судебное следствие началось с оглашения обви­нительного заключения и разъяснения подсудимому сущности обвинения, по которому он предан суду, то по новому уголовно-процессуальному законодательству судебное следствие начинает­ся с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения. Сторона обвинения первой представляет доказа-

тельства. Государственный обвинитель излагает суду доказатель­ства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. Порядок исследования доказа­тельств определяется судом по согласованию со сторонами (ст. 324, 325 УПК). Решение вопроса о порядке судебного след­ствия судьи иногда ставят в зависимость от признания или отри­цания вины подсудимого. Если подсудимый признал свою вину, то исследование доказательств начинается с допроса подсудимо­го, а если не признал - с допроса потерпевших и свидетелей.

По видам судебный допрос может быть основным, дополнитель­ным и повторным, а по методам проведения - прямым, перекрест­ным и шахматным.

Основным принято считать такой допрос, который предполагает свободный рассказ обвиняемого с последующей постановкой перед ним участниками судебного разбирательства вопросов по всем обстоятельствам рассматриваемого дела. Пер­вый допрос обвиняемого и является основным. Если отдельные обстоятельства не нашли своего освещения при основном допро­се, они могут быть выяснены в процессе дополнительного допро­са. Надобность в повторном допросе возникает в тех случаях, ко­гда обвиняемого после исследования доказательств судом пере­допрашивают по всем существенным обстоятельствам дела с це­лью получения от него правдивых показаний. Дополнительный допрос проводится для выяснения какого-то отдельного факта, повторный - в объеме, равном основному. Ни повторный, ни до­полнительный допросы не являются специфическими формами судебного допроса, ибо они встречаются и на предварительном следствии.

Шахматный и перекрестный допросы встречаются только в суде. Шахматным допросом может быть назван такой, при котором допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам по одним и тем же фактам и обстоятельствам, исследуемым в данный момент в основном допросе. Цель такого допроса - под­твердить или опровергнуть показания допрашиваемого показа­ниями других лиц. При проведении шахматного допроса должны соблюдаться определенные условия: он может быть допущен только в отношении лиц, уже допрошенных в судебном заседа­нии; вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии основного до-

проса. Шахматный допрос внешне очень похож на очную ставку. Разница в том, что последняя проводится между лицами, в пока­заниях которых имеются существенные противоречия. При шах­матном же допросе вопросы ставятся нескольким лицам, в пока­заниях которых может и не быть противоречий.

Перекрестный допрос - это допрос одного человека несколькими участниками судебного следствия по поводу одного и того же обстоятельства. Такой допрос способствует выяснению этого обстоятельства с разных сторон, так как вопросы задаются то с позиции обвинения, то с позиции защиты. Перекрестный до­прос оказывает сильное воздействие на психику обвиняемых, по­скольку отличается от обычного допроса повышенной психоло­гической нагрузкой на допрашиваемых, держит обвиняемых в со­стоянии неослабевающего напряжения, дает возможность вскрыть противоречия в показаниях обвиняемого, дающего лож­ные показания, обнаружить несостоятельность позиций допраши­ваемого

Решение вопроса о порядке исследования доказательств зави­сит от конкретных особенностей каждого дела. Однако в большин­стве случаев исследование доказательств начинается с допроса подсудимых, так как судьям важно в самом начале судебного след­ствия знать их отношение к обвинению.

Судебные действия следуют одно за другим, а разбирательство Производится устно, внешне создается впечатление, что судебное следствие состоит из сплошного допроса проходящих по делу лиц. Допрос обвиняемого, потерпевших, свидетелей, экспертов вначале осуществляют судьи, а затем государственный обвинитель, потер­певший, гражданский истец, защитник, гражданский ответчик или их представители.

Вопросы допрашиваемому могут быть заданы в хронологи­ческом порядке, т е. в такой последовательности, в какой проис­ходило преступление Так, вначале ставятся вопросы, касающие­ся обстоятельств, предшествовавших событию, затем условий,

-------------------------------------------------------------------

Юрист М В Духовский предупреждал «Перекрестным допросом не сле­дует пользоваться в слишком широких размахах Это дополнительное средство к свободному изложению свидетелем своего показания При отсутствии такой ос­торожности, теснимый со всех сторон разными вопросами, свидетель может сам запутаться в ответах и ввести в свои показания сомнительную сбивчивость, кото­рая при таком порядке допроса может происходить и не от лживости свидетеля» (Духовский М В Русский уголовный процесс М, 1910 С 226)

ему способствовавших, и лишь после этого — основной вопрос, относящийся непосредственно к событию преступления. Вопро­сы могут быть поставлены и в иной последовательности - от ос­новного к частным, от главного к второстепенным: вначале до­прос о самом преступлении, а затем уже об обстоятельствах, ему сопутствующих.

Вопросы, задаваемые судьями и участниками судебного разби­рательства, иногда страдают чрезмерной краткостью, допускающей их произвольное толкование, либо, наоборот, содержат в себе так много позитивного материала, что допрашиваемый затрудняется уловить их смысл и дать правильный ответ. Получение четких, яс­ных, исчерпывающих ответов от допрашиваемого предполагает постановку перед ним четких и ясных вопросов, заданных в строго логической последовательности.

Допрос обвиняемого. С момента предания суду обвиняемый становится подсудимым, участником судебного разбирательства. Дача показаний обвиняемым - это реальное обеспечение его пра­ва на защиту, для реализации которого он наделен рядом процес­суальных гарантий: имеет право высказывать суду свое мнение по поводу порядка допроса других обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов; исследования доказательств, высказы­вать суду свое мнение о возможности разбирательства дела в от­сутствие какого-либо из участвующих в деле лиц; участвовать в проверке всех доказательств: задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, экспертам и другим обвиняемым; давать показания в любой момент судебного следствия; участвовать в судебных пре­ниях, если в судебном заседании не участвует защитник; перед удалением суда на совещание для постановления приговора об­виняемый имеет право последнего слова, а также имеет право ознакомиться с приговором судебного заседания и подать на него свои замечания.

Показания обвиняемого - не только средство защиты от предъ­явленного обвинения, но и источник доказательств, поэтому его допрос имеет важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Основная цель, которая преследуется при допро­се обвиняемого, - получение от него правдивых показаний по всем пунктам предъявленного ему обвинения, по всем фактам, вменяе­мым ему в вину.

В соответствии со ст. 327 перед допросом обвиняемого председательствующий разъясняет его право давать показания по

поводу предъявляемого обвинения и других обстоятельств уго­ловного дела и обращает его внимание на то, что все им сказан­ное может быть использовано против него. При согласии обви­няемого дать показания первой его допрашивает сторона обвине­ния, а затем сторона защиты. Председательствующий устраняет вопросы, не имеющие отношения к делу. Судьи вправе задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия.

Прокурор, допрашивая обвиняемого, старается показать суду неосновательность его защитительных объяснений, доказать обоснованность предъявленного обвинения. Особенность допро­са, проводимого прокурором, состоит в том, что в этом допросе не выдвигается новых обвинений по сравнению с теми, которые содержатся в постановлении о предъявлении обвинения.

Допрос подсудимого государственным обвинителем и потер­певшим имеет, в отличие от допроса его защитником, изобличи­тельную направленность. Цель допроса обвиняемого защитником -демонстрация перед судом всего, что может быть истолковано в пользу обвиняемого. Поэтому защитник, в отличие от прокурора, может представлять материалы, не являвшиеся ранее предметом исследования предварительного следствия. Обвиняемый больше всех других лиц знает об обстоятельствах преступления, особо заинтересован в исходе дела: стремится избежать ответственно­сти либо в крайнем случае смягчить свою вину. И так как обви­няемый не обязан давать показания и за дачу заведомо ложных не несет ответственности, он старается исказить факты, преподнести обстоятельства преступления в лучшем для себя свете. Поэтому ис­пользование тактических приемов допроса, позволяющих получить показания, отвечающие действительности, имеет важное значение.

Тактика судебного допроса обвиняемого во многом опреде­ляется тем, признает он себя виновным или нет.

Чистосердечное раскаяние свидетельствует о том, что обви­няемый осознал свой поступок, осуждает свое поведение. Но не следует надеяться, что обвиняемый сам, добровольно расскажет суду о всех совершенных им преступлениях. Признание обвиняе­мым своей вины - это итог большой и кропотливой работы предва­рительного следствия по изобличению преступника. Показания об­виняемого — это прежде всего показания заинтересованного лица, показания человека, которому грозит наказание. Поэтому как бы ни был правдив и искренен обвиняемый, он не может с безусловной объективностью изложить все обстоятельства дела и, вольно или

невольно, окрашивает все события преступления и свое участие в нем в защитительный цвет, смягчает или обходит молчанием наи­более невыгодные для себя места.

Допрос обвиняемого, признавшего свою вину, должен быть направлен на выяснение всех обстоятельств преступления, на ус­тановление причин и условий, которые привели его к преступле­нию, мотивов и целей его преступной деятельности. Признание обвиняемым своей вины не может и не должно вести к свертыва­нию допроса. Обвиняемый может и ложно признать себя винов­ным, поэтому суд должен всегда тщательно проверять его пока­зания. Признание обвиняемым своей вины рассматривается как рядовое доказательство, не имеющее решающего значения. Оно может быть положено в основу обвинения лишь при подтвержде­нии совокупности других доказательств, собранных по делу. Рав­ным образом отрицание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу оправдательного приговора, если виновность бесспорно установлена.

Если обвиняемый отрицает свою вину, изменяет показания в судебном заседании, суд анализирует причины изменения обви­няемым показаний, сопоставляет их с другими доказательствами по делу; выясняет, на какие доказательства тот ссылается. С этой целью оглашаются его показания, данные на предварительном. следствии, и документы, имеющиеся в деле, осматриваются ве­щественные доказательства, проводятся осмотр места происше­ствия и эксперимент, ставятся дополнительные вопросы перед экспертами, демонстрируются фотографии, диафильмы и кино­фильмы, прослушиваются магнитофонные записи. При этом должно быть соблюдено правило, вытекающее из принципа непо­средственности: изобличение обвиняемого возможно при помо­щи тех доказательств, которые уже были исследованы на судеб­ном следствии. Для изобличения обвиняемого, не признающего себя виновным, могут применяться шахматный и перекрестный приемы допроса, может быть проведена и очная ставка между свидетелем и обвиняемым. В ходе судебного допроса могут при­меняться и все тактические приемы допроса обвиняемого на предварительном следствии, направленные на преодоление моти­вов умолчания и на разоблачение ложных показаний.

Проверка показаний обвиняемого, данных им на судебном следствии, проводится при помощи и посредством всех доказа­тельств, собранных по делу, а также путем сопоставления с пока-

заниями, данными им на предварительном следствии или дозна­нии. Это позволяет установить соответствие или расхождение с прежними показаниями, обнаружить причину расхождений.

Если показания обвиняемого противоречат показаниям, кото­рые он давал на предварительном следствии, то из этого нельзя делать вывод о ложности одних и истинности других. Просто имеются два показания одного и того же лица, противоречащие друг другу, т. е. два противоречащих друг другу доказательства, и задача состоит в том, чтобы оба доказательства проверить по со­вокупности всех обстоятельств дела и выяснить, какие показания правильные, какие ложные.

Помимо сопоставления для оценки и проверки показаний об­виняемого, могут успешно применяться в ходе самого допроса и тактические приемы: детализация показаний, постановка перед допрашиваемым контрольных, уточняющих и напоминающих вопросов и т. д. При оценке показаний возникает опасность пси­хологической предубежденности в отношении обвиняемого, от­рицающего свою вину, и, наоборот, некритического отношения к показаниям обвиняемого, признающего свою вину, предвзятого отношения относительно причин изменения обвиняемым показа­ний. При оценке показаний обвиняемого опасна предубежден­ность судей. Знаток судейской психологии А. Ф. Кони предупре­ждал о том неблагоприятном впечатлении, которое может быть вызвано поведением обвиняемого на суде. «Если мы, - писал А. Ф. Кони, - будем определять достоверность показания тем, как человек говорит, достоверные за ложные и, наоборот, примем оболочку показания за его сущность, за его сердцевину. Поэтому надо оценивать показание по его внутреннему достоинству»². И вот почему при проверке и оценке показаний обвиняемого следу­ет строго соблюдать требование уголовно-процессуального зако­на о том, что признание обвиняемым своей вины может быть по­ложено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Допрос свидетелей и потерпевших. При подготовке дела к рассмотрению в суде и при назначении судебного разбирательст­ва судья обязан определить круг лиц, подлежащих вызову в су­дебное заседание. Вызову в суд подлежат не все свидетели, ука­занные в списке подлежащих вызову в суд, а только те, без пока-

-------------------------------------------------------------------

2КониА Ф Собр соч М, 1967 Т 3 С 24 250

заний которых нельзя полно, объективно и качественно рассмот­реть дело Судебное заседание должно быть проведено экономно, но не за счет отказа суда от допроса свидетелей, показания кото­рых действительно необходимы.

Суд заранее намечает последовательность допроса свидете­лей применительно к условиям рассматриваемого дела. Так, если событие преступления одноэпизодное и к ответственности при­влечен один обвиняемый, целесообразно группировать допрос свидетелей по определенным обстоятельствам дела, по ходу раз­вития преступления, чтобы перед судом и всеми присутствую­щими в зале судебного заседания восстанавливалось событие преступления в той последовательности, в какой оно развивалось в действительности. Но иногда следует допросить первыми сви­детелей, располагающих большим количеством информации о преступлении, затем тех, кто знает о нем меньше.

В том случае, если обвиняемому вменено в вину много эпи­зодов преступления или несколько преступлений, допрос свиде­телей желательно проводить в такой последовательности, которая обеспечила бы полное освещение вначале одного эпизода обви­нения, затем другого и т д., т е. сгруппировать свидетелей для их допроса поэпизодно. По делам с несколькими обвиняемыми же­лательно вначале допросить свидетелей, показания которых ка­саются одного из обвиняемых, затем тех, чьи показания имеют отношение к другому обвиняемому, и т. д. Именно по такому пу­ти идет судебная практика

Перед допросом устанавливают личность свидетеля, разъяс­няют ему его гражданский долг и обязанность правдиво расска­зать все известное ему по делу и предупреждают об ответствен­ности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных по­казаний. Разъяснение каждому свидетелю его обязанностей и предупреждения делаются непосредственно перед допросом.

Порядок допроса свидетелей следующий: сначала допраши­ваются свидетели обвинения, а затем свидетели защиты. Допро­шенные свидетели остаются в зале судебного заседания. Но в том случае, если свидетель вызван в судебное заседание по ходатай­ству одного из участников судебного разбирательства, этот уча­стник задает ему вопросы первым, так как именно он лучше дру­гих знает, какими доказательствами располагает этот свидетель и какие в связи с этим ему следует поставить вопросы. Допрос свидетеля предполагает его свободный рассказ и постановку пе-

перед ним вопросов. Но если он затрудняется изложить свои показания в виде связного рассказа, то приходится начинать допрос с постановки вопросов. С разрешения председательст­вующего вопросы свидетелю может задавать и эксперт в отноше­нии обстоятельств, выяснение которых требует проведения экспертизы.

Свидетелю могут быть заданы вопросы, касающиеся исклю­чительно обстоятельств, подлежащих доказывайте по уголовно­му делу, характеристики личности обвиняемого и личных качеств свидетеля, имеющих отношение к его показаниям. Если вопросы не имеют отношения к рассматриваемому делу, председательст­вующий вправе разрешить свидетелю на них не отвечать. Когда в процессе допроса устанавливается, что он знает больше того, что рассказал следователю, суд вправе его допросить и об этих новых обстоятельствах. Чтобы судить о достоверности показаний, да­ваемых свидетелем, правильно их оценивать, у него следует спрашивать, откуда ему известно о тех или иных событиях, про­верить при возможности и необходимости источник его инфор­мации, т. е. убедиться в том, что свидетель повествует о фактах, лично им воспринятых. Свидетель дает показания устно.

Показания, данные свидетелем на предварительном следст­вии, не следует рассматривать только как правдивые свидетель мог дать показания неточные либо умышленно искаженные, а в судебном заседании дать правдивые Но может быть и наоборот В судебном заседании свидетель, как правило, старается вспом­нить не только наблюдаемое им событие, но, и как он об этом рассказал следователю При свободном изложении показаний свидетель освещает иногда новые факты, которые он вспомнил уже после допроса его следователем. Поэтому показания свиде­теля в судебном заседании будут отличаться от показаний, дан­ных им на предварительном следствии. Задача суда и состоит в том, чтобы установить причину таких расхождений Отсюда вы­текает правило для суда. не следует от допрашиваемого требо­вать обязательного подтверждения данных ранее показаний. «Свидетель окончил свое показание: вы сравниваете его слова с протоколом следователя; он забыл одно, перепутал другое. Не торопитесь уличить его во лжи, - писал П. С. Пороховщиков, -помните, что и следователи часто ошибаются; не возвращайтесь назад, а ведите его дальше; предложите несколько вопросов в сторону от главного вопроса, потом коснитесь его с другой сто-

роны, путем нескольких таких вопросов вы уясните себе причину противоречия и подойдите к истине настолько, насколько знает ее допрашиваемый Это, повторяю, легко, но запугать, сбить с толку свидетеля еще легче»³.

В том случае, если в показаниях свидетеля усматривается су­щественные противоречия и если их нельзя объяснить ни оши­бочным представлением свидетеля о событии преступления, ни продолжительностью времени, истекшего с момента наблюдаемого явления, ни неправильной записью следователя в протоколе допро­са на предварительном следствии, налицо лжесвидетельство

Лжесвидетельство в судебной практике - случай не столь редкий. Свидетели, давшие ложные показания, не осознают серь­езности и важности своего гражданского долга Свидетели, дав­шие умышленно ложные показания, на основании которых граж­данин незаконно был привлечен к уголовной ответственности, должны понести наказание. Этого требует закон Это будет спо­собствовать укреплению законности и авторитета суда От того, насколько правдивы свидетельские показания, во многом зависит правильное разрешение уголовного дела, установление истины по делу, соблюдение законности

Качество свидетельских показаний и тактика допроса свиде­теля в судебном заседании зависят от ряда обстоятельств- обста­новки в суде, наличия или отсутствия постороннего влияния на свидетелей, времени, прошедшего с момента преступления до рассмотрения дела в суде, неразглашения данных предваритель­ного следствия и т д.

Под обстановкой суда понимается та процедура судебного разбирательства, в которой свидетелю приходится давать показа­ния. Здесь он должен проникнуться сознанием того, что от него требуется выполнение гражданского долга и что он присутствует в зале, где происходит исключительно важное событие - вершит­ся правосудие, и что своими показаниями он участвует в этом. От того, насколько правильно и в соответствии с установленным по­рядком ведется судебное разбирательство, зависит воспитатель­ное воздействие суда, качество допроса в частности и всего раз­бирательства в целом. Свидетель должен быть внимательно вы­слушан, вежливо остановлен, если он уклоняется от существа де­ла, изобличен, если пытается ввести суд в заблуждение. Не следу-

-------------------------------------------------------------------

СергеичП Искусство речи на суде М., 1960 € 189-190 253

ет обращать внимание присутствующих в зале судебного заседа­ния на прошлую судимость свидетеля, когда в этом нет необхо­димости, выяснять факты его личной жизни, не имеющие отно­шения к рассматриваемому делу. Свидетель - не обвиняемый, а человек, выполняющий важную государственную и обществен­ную обязанность. К нему, естественно, и отношение должно быть соответственно доброжелательное и уважительное.

В этой связи уместно вспомнить эпизод из жизни А. Ф. Кони, который однажды сам был допрошен в суде в качестве свидетеля. «За мною уже было в это время, - пишет А. Ф. Кони, - много лет судебной деятельности и, нося звание столичного и уездного по­четного мирового судьи, я участвовал нередко в заседаниях съез­да, будучи, таким образом, товарищем по службе всех мировых судей. Но, когда я предстал перед судейским столом одного из них в его камере и мне были предложены обычные вопросы о том, кто я такой и чем занимаюсь, не состою ли я в родстве и свойстве с подсудимым, а также сделано было внушение, что все показанное мной я должен буду подтвердить присягой, я почув­ствовал невольное смущение и на собственном опыте познал, в каком особо тяжелом психологическом настроении находится свидетель при допросе в судебном заседании»⁴.

С момента допроса свидетеля на предварительном следствии до допроса в судебном заседании проходит определенное время. За это время отдельные лица, заинтересованные в исходе дела, стараются повлиять на свидетеля в нужном для них направлении. Даже добросовестные свидетели под влиянием со стороны начи­нают «сомневаться» в своих же показаниях. Если раньше они с уверенностью утверждали какой-либо факт, то в суде этот же факт преподносится расплывчато и неуверенно.

Время, прошедшее с момента преступления до рассмотрения дела в суде, также отрицательно сказывается на объективности показаний свидетелей. Замечена прямая закономерность: чем бы­стрее проведено расследование, тем меньше отклонений от исти­ны в свидетельских показаниях, и, наоборот, если расследование проводилось несколько месяцев, несколько раз слушание дела откладывалось в суде, показания свидетелей зачастую звучат ме­нее убедительно и определенно. Чем длиннее промежуток време­ни, разделяющий момент преступления и момент свидетельство-

-------------------------------------------------------------------

⁴ КониА. Ф. Собр. соч. М., 1966. Т. 1. С. 156... 254

вания, тем более вероятны искажения в показаниях свидетелей. Поэтому следует стремиться к сокращению этого срока, к быст­рому и полному расследованию и рассмотрению дела в суде.

Разглашение данных предварительного следствия также от-. рицательно сказывается на объективности показаний свидетелей. Еще задолго до суда им становится известно, кто и какие показа- ^ ния дает, а отсюда - получение всякого рода консультаций, сове­тов и т. д.

Искоренение из практики работы органов следствия и суда всего, что отрицательно сказывается на объективности показаний свидетелей, будет способствовать повышению их качества, чис­тоте этого источника деятельности.

Потерпевший допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетелей (ст. 329 УПК). Но потерпевшего, во-первых, не удаляют до допроса, так как он должен присутство­вать все время в зале судебного заседания, быть активным и рав­ноправным участником судебного разбирательства. Во-вторых, потерпевшего допрашивают раньше свидетелей, чтобы устранить возможность влияния показаний свидетелей на его показания и тем самым обеспечить их достоверность. В стадии судебного разбирательства потерпевший вправе представлять доказательст­ва и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказа­тельств; просить суд огласить документы или протоколы, имею­щиеся в деле; заявлять ходатайства и высказывать свое мнение по ходатайствам, заявленным другими участниками судебного раз­бирательства; может ходатайствовать о назначении судебной экспер­тизы, представить в письменном виде вопросы эксперту и принимать участие в его допросе, а по делам, возбужденным по его жалобе, вправе участвовать в судебных прениях (ст. 50,93 УПК).

Показания потерпевшего в отличие от показаний свидетеля -одно из средств защиты его законных прав и интересов, нару­шенных преступлением. Потерпевший, зная материалы уголовно­го дела и желая восстановить свой права, иногда стремится дать такие показания, которые побудили бы суд приговорить обви­няемого к наиболее суровому наказанию. Или, наоборот, потер­певший, находясь в близких родственных или дружеских отно­шениях с подсудимым, под влиянием просьб его близких, из чув­ства жалости к обвиняемому дает показания, смягчающие вину последнего. Отсюда необъективность и субъективизм в показани­ях потерпевшего. Но искажения в его показаниях могут быть и непреднамеренными.

Предмет допроса потерпевшего аналогичен предмету допро­са свидетеля. Но если потерпевший был участником, объектом преступного посягательства, он может обладать большим объе­мом информации о событии преступления. Судебной практике известны случаи, когда потерпевшие оказывались зачинщиками преступления либо его симулировали. Но отсюда не вытекает, что в отношении потерпевшего нужно проводить «целое следст­вие... при этом жизнь и личность его могут быть рассказываемые с самой мелочной подробностью, точно речь идет исключительно о решении вопроса, достоин ли он был постигшей его участи»⁵.

Если необходимо соблюдать такт при допросе обвиняемого и свидетеля, то вдвойне следует быть внимательным и тактичным к потерпевшему как при его допросе, так и тогда, когда он ставит вопросы другим допрашиваемым. Встречаются еще случаи, особенно по делам об изнасиловании, когда потерпевшей ставятся такие вопросы, выяснение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу. Немалый такт нужен судье, чтобы вести допрос потерпевшего. Нередко это убитый горем, несчастьем " человек, которого не сумело защитить государство с растущей преступностью. К нему необходимо подойти с большой осторожностью, вниманием, но по возможности избегая травмирующих его вопросов, а если таковые неизбежны, искать для них тактичную форму. Особого профессионального мастерства требует до­прос, когда перед судом стоят подростки, которых может ранить или озлобить любое неосторожное слово⁶.

Показания потерпевшего подлежат тщательной оценке на­равне с другими доказательствами, для чего используются те же тактические приемы, что и при проверке показаний свидетелей. Но здесь необходимо учитывать то, что потерпевший по оконча­нии предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела. Не исключено, что эта осведомленность будет им использована при даче показаний на судебном следствии.

Допрос эксперта. В стадии судебного разбирательства пред­седательствующий предлагает обвинителю, защитнику, обвиняе­мому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям задать эксперту в письменном ви­де вопросы, на которые они хотели бы получить ответ. Затем эти вопросы оглашаются, и участникам судебного разбирательства

-------------------------------------------------------------------

Кони А Ф Собр соч М, 1966 Т 1 С 348 ' См КрыгинВ Культура судебного процесса/Судовывесжк 1995 №2. С 59

предлагается высказаться по поводу этих вопросов. После этого суд, рассмотрев вопросы, своим определением (постановлением) устраняет те из них, которые не относятся к делу либо к компетенции данного эксперта, и формулирует в окончательной редак­ции вопросы, которые и ставятся перед экспертом. После прове­дения исследования он в письменной форме представляет заклю­чение и оглашает его в судебном заседании, затем оно приобща­ется к делу вместе с вопросами. Суд и участники судебного раз­бирательства, выслушав заключение эксперта, могут его допро­сить. Цель этого допроса - проверка правильности его заключе­ния, получение разъяснения и дополнения данных им ответов. Если по ходу допроса ему поставлены вопросы, касающиеся су­щества экспертизы, они оформляются письменно, и эксперт так­же дает на них письменные ответы.

Допрос эксперта в суде по сравнению с его допросом на предварительном следствии имеет некоторые особенности.

Во-первых, в судебном заседании роль эксперта более актив­ная, чем на предварительном следствии. Он участвует в судебном следствии, знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявляет ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, с разрешения председательствующего судебного заседания может задавать вопросы обвиняемому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения. Но участие эксперта в исследовании доказательства всегда ограни­чено предметом экспертизы

Во-вторых, на предварительном следствии эксперта допра-шивает, как правило, один следователь, в судебном заседании — судья и участники судебного разбирательства. Вопросы эксперту задают стороны, при этом первой задает сторона, по ходатайству которой назначена экспертиза. Суд вправе задать эксперту вопросы в любой момент допроса. Так как эксперта могут одновремен­но допрашивать несколько человек, возможен перекрестный допрос. Если экспертиза проводилась несколькими экспертами, ко­торые пришли к единому заключению, допросу подвергаются не все эксперты, а один из них: по усмотрению суда и предварительной договоренности экспертов между собой. В случае разно­гласия между экспертами каждый из них может быть подверг­нут допросу для разъяснения и уточнения сделанного им заключения.

Допрашивающий должен проявить в отношении эксперта при выяснении его компетенции (образование, специальность, стаж работы) определенный такт. Председательствующий следит не только за тем, какие вопросы ставятся перед экспертом, но и в какой форме. Встречаются на практике случаи, когда отдельные недобросовестные участники процесса стараются опорочить не только доказательственное значение заключения эксперта, но и его самого, доказать его некомпетентность, неспособность к про­ведению экспертизы. Естественно и эксперт по отношению к уча­стникам процесса должен вести себя соответственно своему по­ложению.

В-третьих, при процессуальном оформлении показаний экс­перта в суде отдельного протокола, в котором они были бы запи­саны (как это делается на предварительном следствии), не со­ставляется. Показания эксперта заносятся в протокол судебного заседания наравне с показаниями всех других лиц, допрошенных в судебном заседании