Государство-центричной модели МО

Да­же в начале Пер­вой Ми­ро­вой вой­ны дан­ная ди­хо­то­мия уве­ли­чи­ва­лась. Цен­но­сти час­то раз­де­ля­лись не все­ми го­су­дар­ст­ва­ми. Ир­лан­дия бо­ро­лась за от­де­ле­ние от Ве­ли­ко­бри­та­нии. На­цио­наль­ные мень­шин­ст­ва во мно­гих час­тях Ев­ро­пы не со­чув­ст­во­ва­ли го­су­дар­ст­вен­ным струк­ту­рам, в пре­де­лах ко­то­рых они ока­за­лись. Межгосударственное на­си­лие бы­ло об­щим будущим Вест­фаль­ской меж­го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­мы с самого начала ее воз­ник­но­ве­ния. В то же са­мое вре­мя, здесь рас­про­стра­ня­лись цен­но­сти, ко­то­рые ста­но­ви­лись транс­на­цио­наль­ны­ми, или да­же гло­баль­ны­ми, та­кие как пра­ва че­ло­ве­ка, ме­ж­ду­на­род­ные стан­дар­ты тру­да, за­щи­та гра­ж­дан­ско­го на­се­ле­ния и ра­не­ных в пе­ри­од вой­ны. Все это по­лу­чи­ло оп­ре­де­лен­ную сте­пень уни­вер­саль­ной под­держ­ки, ос­но­ван­ной на юри­ди­че­ских прин­ци­пах, и со­блю­да­лось на прак­ти­ке. Столь ост­рой ди­хо­то­мии ме­ж­ду меж­го­су­дар­ст­вен­ной и внут­ри­го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­кой, о ка­кой го­во­ри­ли на­ши от­цы-ос­но­ва­те­ли, не бы­ло, но тем не ме­нее, это по­дей­ст­во­ва­ло на их убе­ж­де­ние о том, кто был глав­ны­ми ак­то­ра­ми, с точ­ки зре­ния этой но­вой ака­де­ми­че­ской дис­ци­п­ли­ны.

Ме­ж­ду­на­род­ная по­ли­ти­ка бы­ла в сущ­но­сти меж­го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­кой. Ос­но­вны­ми ак­то­ра­ми бы­ли го­су­дар­ст­ва, по­сколь­ку они об­ла­да­ли спо­соб­но­стью и мо­раль­ным пра­вом про­из­во­дить и ис­поль­зо­вать наи­бо­лее эф­фек­тив­ные ин­ст­ру­мен­ты при­ну­ж­де­ния, вклю­чая во­ен­ные сред­ст­ва. Кро­ме то­го, они мог­ли опи­рать­ся на ре­сур­сы сво­их эко­но­мик и, что не ме­нее важ­но, на ло­яль­ность сво­их гра­ж­дан. Хо­тя все го­су­дар­ст­ва бы­ли юри­ди­че­ски су­ве­рен­ны­ми и рав­но­прав­ны­ми, тем не ме­нее на прак­ти­ке они об­ла­да­ли раз­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, что влек­ло за со­бой раз­ную сте­пень их влия­ния на ме­ж­ду­на­род­ную сре­ду.

Го­су­дар­ст­ва дей­ст­во­ва­ли в ие­рар­хи­че­ской сис­те­ме, в ко­то­рой до­ми­ни­ро­ва­ли от­но­ше­ния ме­ж­ду ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми. Сис­те­ма дей­ст­во­ва­ла по прин­ци­пу свер­ху - вниз, и ма­лые дер­жа­вы мог­ли поль­зо­вать­ся сво­бо­дой дей­ст­вий толь­ко в той сте­пе­ни, в ка­кой это по­зво­ля­ли им сверх­дер­жа­вы. Тем не ме­нее, мно­гие уче­ные то­го вре­ме­ни вы­ну­ж­де­ны бы­ли при­зна­вать су­ще­ст­во­ва­ние в этой сис­те­ме и не­ко­то­рых не­го­су­дар­ст­вен­ных ак­то­ров, иг­раю­щих по­доб­ную ог­ра­ни­чен­ную роль. Во вре­ме­на спа­да на­пря­жен­но­сти го­су­дар­ст­во мог­ло быть ве­ли­ко­душ­ным при­врат­ни­ком, но все­гда со­хра­ня­ло за со­бой droit de regard ⁸⁵ и в слу­ча­ях не­об­хо­ди­мо­сти, го­су­дар­ст­ва не ис­пы­ты­ва­ли со­жа­ле­ния по по­во­ду «за­кры­тия во­рот», наи­бо­лее дра­ма­тич­но­го, ко­неч­но, в во­ен­ное вре­мя. Ана­лиз ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний был, та­ким об­ра­зом, го­су­дар­ст­во-цен­трич­ным и он кон­цен­три­ро­вал­ся на от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми, ибо имен­но здесь все­гда с наи­боль­шей дра­ма­тич­но­стью вста­ва­ли два глав­ных во­про­са — о при­чи­нах вой­ны и ус­ло­ви­ях для ми­ра. Ли­бе­раль­ные ин­тер­на­цио­на­ли­сты пы­та­лись че­рез идею кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти и воз­мож­но­сти Ли­ги На­ций смяг­чить рез­кость си­ло­вой по­ли­ти­ки ме­ж­ду ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми. Они стре­ми­лись вы­явить ле­жа­щую в ос­но­ве гар­мо­нию ин­те­ре­сов и раз­вить ин­сти­ту­ты ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва, с тем что­бы че­рез тор­гов­лю и тех­ни­че­ское со­труд­ни­че­ст­во эта сущ­но­ст­ная гар­мо­ния ин­те­ре­сов мог­ла бы стать бо­лее оче­вид­ной, что долж­но, в ко­неч­ном ито­ге, сде­лать не­мыс­ли­мой ми­ро­вую вой­ну. Кро­ме то­го, по­ли­ти­че­ские кон­флик­ты долж­ны обез­вре­жи­вать­ся при по­мо­щи про­цес­сов при­ми­ре­ния, ар­бит­ра­жа и за­ко­на. Реа­ли­сты, со сво­ей сто­ро­ны, со­мне­ва­лись в том, что та­кая воз­мож­ность со­от­вет­ст­ву­ет са­мой при­ро­де ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки. Од­на­ко, как реа­ли­сты, так и ли­бе­раль­ные ин­тер­на­цио­на­ли­сты от­да­ва­ли при­ори­тет сис­те­ме су­ве­рен­ных го­су­дарств, в ко­то­рой ре­шаю­щи­ми ак­то­ра­ми бы­ли ве­ли­кие дер­жа­вы. Кро­ме то­го, ис­то­рия меж­во­ен­но­го пе­рио­да, Вто­рой ми­ро­вой вой­ны и пер­вых лет Хо­лод­ной Вой­ны ма­ло спо­соб­ст­во­ва­ла то­му, что­бы оп­ро­верг­нуть по­доб­ный взгляд на ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния. Счи­та­ет­ся, что экс­пе­ри­мент, про­ве­ден­ный ли­бе­раль­ны­ми ин­тер­на­цио­на­ли­ста­ми по­тер­пел не­уда­чу, но еди­ни­ца ана­ли­за (го­су­дар­ст­во) не из­ме­ни­лась. Реа­лизм, ко­то­рый стал те­перь до­ми­ни­ро­вать как но­вый кон­сен­сус в Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ни­ях, да­же бо­лее го­су­дар­ст­во-цен­три­чен по сво­ей су­ти, чем пред­ше­ст­вую­щий кон­сен­сус идей ли­бе­раль­ных ин­тер­на­цио­на­ли­стов. Тем не ме­нее, при­ори­те­ту го­сударств, как глав­ных ак­то­ров ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, был бро­шен вы­зов, при­чем по мно­гим на­прав­ле­ни­ям.

Ар­нольд Уол­ферс пред­ста­вил го­су­дар­ст­во в ви­де биль­ярд­но­го ша­ра, хо­ро­шо ин­тег­ри­ро­ван­но­го из­нут­ри и с же­ст­ким по­кры­ти­ем сна­ру­жи. Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния упо­доб­ля­лись от­но­ше­ни­ям этих ме­та­фо­ри­че­ских биль­ярд­ных ша­ров, стал­ки­ваю­щих­ся друг с дру­гом на биль­ярд­ном сто­ле. Боль­шие ша­ры мо­гут про­дви­гать ма­лень­кие в вы­год­ном им на­прав­ле­нии, а со­юз­ни­че­ст­во ма­лых мо­жет умень­шать тра­ек­то­рию дви­же­ния боль­ших. При этом, об­щим ме­ха­низ­мом по­сту­па­тель­но­го дви­же­ния бы­ла си­ло­вая по­ли­ти­ка. Но бы­ли ли го­су­дар­ст­ва в дей­ст­ви­тель­но­сти внут­рен­не хо­ро­шо ин­тег­ри­ро­ван­ны­ми и внеш­не хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ны­ми в ие­рар­хи­че­скую сис­те­му? Бы­ли ли они эф­фек­тив­ны­ми при­врат­ни­ка­ми? Все­гда ли сис­те­мы сде­лок, пе­ре­ме­ще­ния идей, ло­яль­но­сти ин­ди­ви­дов и групп скон­цен­три­ро­ва­ны во­круг го­су­дар­ст­вен­ных ак­то­ров? На­ко­нец бы­ли ли са­ми го­су­дар­ст­ва внут­рен­не спло­чен­ны­ми еди­ни­ца­ми?

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что раз­лич­ные го­су­дар­ст­вен­ные ми­ни­стер­ст­ва про­во­дят свою соб­ст­вен­ную внеш­нюю по­ли­ти­ку. Мно­го­сто­рон­няя ди­пло­ма­тия соз­да­ва­лась бы­ст­ро, про­ис­хо­ди­ло ли это в ООН или в дру­гих ме­ж­ду­на­род­ных спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных ор­га­ни­за­ци­ях, в со­труд­ни­че­ст­ве с та­ки­ми сис­те­ма­ми, как, на­при­мер, НА­ТО, в хо­де та­ких про­ек­тов по ин­те­гра­ции, как ЕС или в ре­гио­наль­ных ор­га­ни­за­ци­ях, по­доб­ных OAЕ. Раз­лич­ные ми­ни­стер­ст­ва иг­ра­ют свою роль в жиз­ни стра­ны, и про­во­ди­мая го­су­дар­ст­вом по­ли­ти­ка от­ли­ча­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­ки ми­ни­стер­ст­ва. На прак­ти­ке дос­та­точ­но ред­ко встре­ча­ют­ся ми­ни­стер­ст­ва, спо­соб­ные эф­фек­тив­но ру­ко­во­дить все­ми от­рас­ля­ми. На­при­мер, рас­смот­рим схе­му взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом лей­бо­ри­стов Ве­ли­ко­бри­та­нии и ЕС в 1970-х гг. Ши­ре­ли Виль­ямс, ми­нистр об­ра­зо­ва­ния, ре­шал во­про­сы об­ра­зо­ва­ния ис­поль­зуя опыт дру­гих, в осо­бен­но­сти ев­ро­пей­ских стран, а ми­нистр сель­ско­го хо­зяй­ст­ва Джон Сил­кин был дос­та­точ­но ка­те­го­ри­чен к по­ли­ти­ке, про­во­ди­мой ЕС. Та­ким об­ра­зом, мы мо­жем ска­зать, о двух со­вер­шен­но раз­лич­ных по­ли­ти­ках от­но­си­тель­но од­но­го и то­го же во­про­са и од­но­го и то­го же ме­ж­ду­на­род­но­го ин­сти­ту­та.

Это не бы­ло ис­клю­че­ни­ем из пра­вил. Про­ис­хо­ди­ло не толь­ко раз­ви­тие мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии, но и рас­ши­ре­ние кру­га про­блем, от­вет­ст­вен­ность за ре­ше­ние ко­то­рых взя­ли на се­бя пра­ви­тель­ст­ва. Сфе­ра пра­ви­тель­ст­ва рас­ши­ри­лась во мно­гих стра­нах, оно рас­про­стра­ня­ло свое влия­ние на ин­ди­ви­дов, на­чи­ная с «ко­лы­бе­ли», пря­мо с ро­ж­де­ния че­ло­ве­ка, за­кан­чи­вая во­про­са­ми об­ло­же­ния на­ло­гом на на­след­ст­во - т. е. до «мо­ги­лы».

Но с рас­ши­ре­нием круга вопросов, правительства, по боль­шей час­ти, по­те­ря­ли свою спло­чен­ность. Они со­стоя­ли из боль­ших бю­ро­кра­ти­че­ских ап­па­ра­тов, имевших свои собственные рабочие структуры, цен­но­сти и пер­спек­ти­вы, ко­то­рые функ­цио­ни­ро­ва­ли в основном не­за­ви­си­мо друг от дру­га. Ми­ни­стер­ст­ва воз­ни­ка­ли и рас­фор­ми­ро­вы­ва­лись и, на­до ска­зать, у них бы­ло дос­та­точ­но ма­ло шан­сов, бла­го­да­ря бю­ро­кра­тии, реа­ли­зо­вать свои идеи и же­ла­ния, за ис­клю­че­ни­ем, воз­мож­но, толь­ко не­ко­то­рых во­про­сов. На­при­мер, на про­тя­же­нии дол­го­го пе­рио­да вре­ме­ни в Ве­ли­ко­бри­та­нии, при пра­ви­тель­ст­ве кон­сер­ва­то­ров с 1951 по 1964 гг., ми­нистр обо­ро­ны мог за­ни­мать свой пост толь­ко в те­че­ние 18 ме­ся­цев, что бы­ло яв­но не­дос­та­точ­но да­же для изу­че­ния та­ин­ст­вен­ной тер­ми­но­ло­гии стра­те­ги­че­ской лек­си­ки. Пра­ви­тель­ст­во пре­вра­ти­лось в «ди­но­зав­ра» с боль­шим те­лом в ви­де бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та, и слиш­ком ма­лень­ким моз­гом, не спо­соб­ным управлять им. Исследования про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний го­во­ри­ли о не­об­хо­ди­мо­сти го­су­дар­ст­вен­ной сплоченночти для раз­ре­ше­ния клас­си­че­ско­го во­про­са по­ли­тической науки «кто пра­вит?», ко­то­рый к это­му вре­ме­ни прак­ти­че­ски транс­фор­ми­ро­вал­ся в во­прос «воз­мож­но ли управление?» - в смысле со­гла­со­ван­ной по­ли­ти­ки ру­ко­во­дства, вклю­ча­ющей в се­бя весь спектр го­су­дар­ст­вен­ной дея­тель­но­сти.

В то же са­мое вре­мя воз­рас­таю­щее зна­че­ние на­чи­на­ют при­об­ре­тать раз­лич­ные не­го­су­дар­ст­вен­ные ак­то­ры. Транс­на­цио­наль­ные кор­по­ра­ции уже дав­но ста­ли ус­той­чи­вым ис­то­ри­че­ским фе­но­ме­ном, но их чис­ло, по­тен­ци­ал и влия­ние, так же как и их спо­соб­ность рас­по­ря­жать­ся не толь­ко ре­сур­са­ми, но и ло­яль­но­стью сво­их со­труд­ни­ков, все бо­лее воз­рас­та­ли. По ме­ре то­го как пра­ви­тель­ст­ва ста­но­ви­лись все бо­лее от­вет­ст­вен­ны­ми за со­стоя­ние эко­но­ми­ки и уро­вень за­ня­то­сти, их ин­те­рес все боль­ше при­вле­ка­ла дея­тель­ность ТНК. Во­прос de haut en bas ⁸⁶ сам по се­бе ли­к­ви­ди­ро­вал­ся бла­го­да­ря дос­ти­же­нию мно­ги­ми транс­на­цио­наль­ны­ми ак­то­ра­ми оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни не­за­ви­си­мо­сти. Пре­зи­дент Ford Motor Corporation был че­ло­ве­ком боль­шо­го зна­че­ния для лю­бо­го бри­тан­ско­го пре­мьер-ми­ни­ст­ра, по­сколь­ку ин­ве­сти­ци­он­ная по­ли­ти­ка и про­из­вод­ст­вен­ные мощ­но­сти «Фор­да» бы­ли и ос­та­ют­ся од­ним из важ­ней­ших ком­по­нен­тов анг­лий­ской эко­но­ми­ки. Лишь не­ко­то­рые анг­лий­ские пре­мьер-ми­ни­ст­ры мог­ли иг­но­ри­ро­вать ин­те­ре­сы и по­треб­но­сти «Фор­да». Но это про­ис­хо­ди­ло толь­ко не в эко­но­ми­че­ской об­лас­ти, круг уча­ст­ни­ков ко­то­рой стре­ми­тель­но рас­ши­рял­ся.

Од­на­ж­ды И.В. Ста­лин спро­сил у У. Чер­чил­ля об об­лас­тях ком­пе­тен­ции рим­ско­го па­пы, хо­тя он пре­крас­но знал о воз­мож­но­стях влия­ния цер­ко­ви на людей. Да­же в напряженные вре­ме­на хо­лод­ной вой­ны, не­ко­то­рые транс­на­цио­наль­ные ак­то­ры об­ла­да­ли воз­мож­но­стью влия­ния на про­ис­хо­дя­щие со­бы­тия. Возьмем, на­при­мер, Ме­ж­ду­на­род­ный Оим­пий­ский Ко­ми­тет, который на момент Олим­пий­ских игр в Мо­ск­ве, был ча­ст­ной ор­га­ни­за­ци­ей, при­над­ле­жа­щей бо­га­тым ин­ди­ви­дам, под пред­се­да­те­льством пожилого ир­ланд­ского лорда. Пре­зи­дент США - Кар­тер ре­шил на­ка­зать Со­вет­ский Со­юз посредством от­ме­ны уча­стия США в Мо­с­ков­ской олим­пиа­де, а так­же посредством убеждения дру­гих стра­н от­ка­зать­ся от такого уча­стия. Ме­ж­ду­на­род­ное олим­пий­ское дви­же­ние и спорт­сме­ны, те­ле­ви­зи­он­ные ком­па­нии, рек­ла­мо­да­те­ли и т.д. бы­ли по­ра­же­ны. Они оказали сопротивление, и Мо­с­ков­ская олим­пиа­да со­стоя­лась, хотя и без уча­стия США. В этой борь­бе, ме­ж­ду НПО и сверх­дер­жа­вой, ко­то­рая, несомненно, пред­став­ля­ла из се­бя по­ли­ти­че­скую борь­бу, ни од­на из сто­рон не по­бе­ди­ла. Тем не ме­нее, при­ме­ча­тель­но, что МОК смог со­брать под­держ­ку в свою за­щи­ту у тех, кто был за­ин­те­ре­со­ван и по­лу­чал при­быль от спор­тив­ной ин­ду­ст­рии, и за­ста­вил их про­ти­во­сто­ять ли­де­ру су­пер­дер­жа­вы, да­же то­гда, ко­гда пра­ви­тель­ст­ва го­су­дарств-со­юз­ни­ков США ко­ле­ба­лись в при­ня­тии ре­ше­ния о бой­ко­ти­ро­ва­нии Мо­с­ков­ской олим­пиа­ды.

Вы­зов го­су­дар­ст­во-­цен­трич­ной мо­де­ли ми­ра, ко­то­рая до сих пор фор­ми­ро­ва­ла ос­но­ву Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний как ака­де­ми­че­ской дис­ци­п­ли­ны, ис­хо­дил так­же и из дру­гих ис­точ­ни­ков. Про­цесс ко­ло­ни­аль­но­го ос­во­бо­ж­де­ния вы­звал зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние ко­ли­че­ст­ва го­су­дарств. Не­за­ви­си­мость стран Ла­тин­ской Аме­ри­ки и рас­пад Ав­ст­ро-вен­гер­ской и От­то­ман­ской им­пе­рий при­вел к уве­ли­че­нию чис­ла го­су­дарств внут­ри ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы, но не к из­ме­не­ни­ям в су­ще­ст­вую­щем Ев­ро­по-цен­трич­ном кар­ка­се, ко­то­рая ею управ­ля­ла. В пе­ри­од, с мо­мен­та об­ра­зо­ва­ния ООН в 1945 го­ду чис­ло го­су­дарств-чле­нов не про­сто воз­рос­ло, а уве­ли­чи­лось бо­лее чем в три раза. Это по­влек­ло за со­бой зна­чи­тель­ные ко­ли­че­ст­вен­ные, ес­ли не ка­че­ст­вен­ные раз­ли­чия ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми. Бум воз­ник­но­ве­ния но­вых го­су­дарств в 1960-1970-х го­дах по­ро­дил в на­уч­ном со­об­ще­ст­ве во­прос о том, мож­но ли все го­су­дар­ст­ва вос­при­ни­мать как оди­на­ко­вые и рав­ные ме­ж­ду со­бой? Мно­гие воз­ник­шие го­су­дар­ст­ва бы­ст­ро адап­ти­ро­ва­лись к су­ще­ст­вую­щей го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­ме и не вы­зва­ли в ней фун­да­мен­таль­ных из­ме­не­ний. Ко­неч­но, не­ко­то­рые, на­хо­дясь в эй­фо­рии от сво­его но­во­го ста­ту­са, на­стаи­ва­ли на иг­ре по пра­ви­лам сво­их преж­них ко­ло­ни­аль­ных пра­ви­те­лей с боль­шим бле­ском. Не­ко­то­рые из но­вых го­су­дарств столк­ну­лись с про­цес­сом го­су­дар­ст­вен­но­го строи­тель­ст­ва, ко­то­рый под­верг ис­пы­та­нию их ре­сур­сы. Дру­гие об­на­ру­жи­ли, что им труд­но пол­но­стью уча­ст­во­вать в мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии, из-за тре­буе­мо­го раз­ме­ра ди­пло­ма­ти­че­ских служб, и не­дос­тат­ка ре­сур­сов, тре­буе­мых для бла­го­по­луч­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния. Да­же круп­ные раз­ви­тые стра­ны по­чув­ст­во­ва­ли дав­ле­ние ре­сур­сов в тер­ми­нах ди­пло­ма­ти­че­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва на дву­сто­рон­нем уров­не, как это по­ка­зы­ва­ет при­мер рас­ши­ре­ния ди­пло­ма­ти­че­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва в го­су­дар­ст­вах быв­ших рес­пуб­ли­ках СССР. Кро­ме то­го, поя­ви­лось не толь­ко боль­шое ко­ли­че­ст­во но­вых го­су­дарств, дос­та­точ­но не­ус­той­чи­вых по сво­ей струк­ту­ре и не­дос­та­точ­но гиб­ких в сво­ей ди­пло­ма­тии, но и поя­ви­лись сла­бые го­су­дар­ст­ва, по­тер­пев­шие не­уда­чу, та­кие как Ли­бе­рия, Ли­ван, Со­ма­ли, Бос­ния.

Раз­ви­тие мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии со­про­во­ж­да­лось по­ка­за­тель­ным рос­том чис­ла ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, как пра­ви­тель­ст­вен­ных, так и не пра­ви­тель­ст­вен­ных. У ме­ж­ду­на­род­ных пра­ви­тель­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций обыч­но глав­ным ор­га­ном, на­де­лен­ным пра­ва­ми, яв­ля­ет­ся сек­ре­та­ри­ат, ко­то­рый, по са­мой при­ро­де мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии, спо­со­бен кон­цен­три­ро­вать у се­бя дос­та­точ­но зна­чи­тель­ную власть, для ока­за­ния по­ли­ти­че­ско­го влия­ния. Кро­ме то­го, се­ре­та­ри­ат нес от­вет­ст­вен­ность за реа­ли­за­цию про­грамм, что тре­бо­ва­ло со­сре­до­то­че­ния зна­чи­тель­ных бюд­жет­ных ре­сур­сов. Тем са­мым он имел воз­мож­ность стать, а в не­ко­то­рых слу­ча­ях и дей­ст­ви­тель­нос­но ста­но­вил­ся глав­ным ква­зи-не­за­ви­си­мым ак­то­ром, ко­неч­но, в от­но­ше­нии бо­лее мел­ких и бо­лее уяз­ви­мых чле­нов сво­ей ор­га­ни­за­ции, ог­ра­ни­чен­ных в ре­сур­сах, пер­со­на­ле и зна­ни­ях. Но и ме­ж­ду­на­род­ные не­пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции, так­же бы­ли спо­соб­ны реа­ли­зо­вы­вать про­грам­мы, ко­то­рые от­ра­жа­ли в не­ко­то­рых слу­ча­ях, цен­но­сти и ин­те­ре­сы не столь­ко пра­ви­тель­ст­ва и на­се­ле­ния стра­ны - по­лу­ча­те­ля, сколь­ко са­мих НПО. Ино­гда, сек­ре­та­риа­ты МПО и МНПО рас­хо­ди­лись друг с дру­гом в сво­ей опе­ра­цио­наль­ной по­ли­ти­ке, но это слу­ча­лось не все­гда. И ме­ж­ду­на­род­ные сек­ре­та­риа­ты, в осо­бен­но­сти ме­ж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов, та­ких как Все­мир­ный Банк, бы­ли спо­соб­ны пе­ре­страи­вать зна­чи­тель­ные час­ти ми­ра в со­от­вет­ст­вии со свои­ми ин­те­ре­са­ми, идео­ло­ги­ей и нор­ма­ми по­ве­де­ния. Ми­ни­стер­ст­ва мог­ли дро­жать от пер­спек­ти­вы офи­ци­аль­но­го ви­зи­та пред­ста­ви­те­лей Все­мир­но­го Бан­ка или МВФ, опа­са­ясь их ре­зуль­та­тов.

Идео­ло­гия ме­ж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов час­то на­прав­ле­на на то, что­бы в го­су­дар­ст­вах соз­да­ва­лись от­кры­тые рын­ки, - про­цесс, ко­то­рый за­тро­нул как все раз­ви­тые, так и раз­ви­ваю­щие­ся стра­ны. Сью­зан Стрэндж очень об­стоя­тель­но опи­са­ла про­цесс взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми и рын­ка­ми, осо­бо под­черк­нув струк­тур­ное влия­ние рын­ков в мно­го­об­ра­зии раз­лич­ных из­ме­ре­ний. Од­на­ко, все это не пред­по­ла­га­ет, что го­су­дар­ст­ва не мо­гут про­дол­жать рас­по­ря­жать­ся ло­яль­но­стью и ре­сур­са­ми, или быть ис­точ­ни­ка­ми идей и дея­тель­но­сти. Тем не ме­нее, это го­во­рит о том, что го­су­дар­ст­ва - не един­ст­вен­ные их уча­ст­ни­ки, и что ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния - сфе­ра дея­тель­но­сти мно­гих дру­гих ак­то­ров, ко­то­рые мо­гут вы­дви­гать по­доб­ные им пре­тен­зии и дей­ст­во­вать по­доб­ным им об­ра­зом.