И его последствия

Участники международных отношений

Александр Дж. Р. Гру­м^*

Про­сто­та на­зва­ния дан­ной гла­вы об­ман­чи­ва, ибо оно вле­чет за со­бой не­об­хо­ди­мость ана­ли­за раз­лич­ных под­хо­дов к про­бле­ме субъ­ек­тов ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. При рас­смот­ре­нии лю­бо­го субъ­ек­та воз­ни­ка­ет во­прос об уров­не и еди­ни­це ана­ли­за, и от них за­ви­сит ре­зуль­тат ана­ли­за. Кро­ме то­го это не­мед­лен­но воз­вра­ща­ет нас к ро­ко­во­му раз­де­ле­нию пред­ме­тов МО и по­ли­ти­че­ской нау­ки, возникшему еще в на­ча­ле тео­ре­ти­че­ско­го раз­ви­тия на­шей дис­ци­п­ли­ны.

Размежевание политической науки и МО

и его последствия

Такое разделение яви­лось ре­зуль­та­том про­цес­са спе­циа­ли­за­ции, ко­то­рый спо­соб­ст­во­вал воз­ник­но­ве­нию мно­го­об­ра­зия на­ук. Ра­нее пред­по­ла­га­лось, что че­ло­век эпо­хи Ре­нес­сан­са (это обязательно был мужчина, а не женщина, так как играемая ею социальная роль не была столь значительной) дол­жен быть ис­кус­ным во всех за­ня­ти­ях, пред­пи­сан­ных хо­ро­шо вос­пи­тан­но­му и глу­бо­ко по­ря­доч­но­му че­ло­ве­ку (джент­ль­ме­ну): он дол­жен быть как хо­ро­шим фех­то­валь­щи­ком, так и лю­бов­ни­ком, как по­этом, так и ин­же­не­ром. Не­ко­то­рые дос­ти­га­ли уди­ви­тель­но вы­со­ко­го уров­ня зна­ний в са­мых раз­но­об­раз­ных об­лас­тях. При­ме­ром мо­жет слу­жить ге­ни­аль­ный Ле­о­нар­до да Вин­чи. Зна­ния счи­та­лись еди­ным це­лым, за ис­клю­че­ни­ем, воз­мож­но, ду­хов­ной сфе­ры, на дос­туп в ко­то­рую на­ла­га­ли ог­ра­ни­че­ния церк­вовь и ду­хо­вен­ст­во. Тем не ме­нее, этот хо­лизм в на­шем под­хо­де к все­сто­рон­не­му изу­че­нию жиз­ни, был раз­ру­шен по ме­ре по­сте­пен­но­го раз­ви­тия дру­гих ог­ра­ни­чи­тель­ных ме­то­дов. Мы нау­чи­лись де­лать раз­ли­чия ме­ж­ду ес­те­ст­во­зна­ни­ем и со­ци­аль­ны­ми нау­ка­ми, хо­тя в то вре­мя, их еще так не на­зы­ва­ли.

В рам­ках со­ци­аль­ных на­ук, от об­ще­го це­ло­го на­ча­ли от­де­лять­ся раз­лич­ные час­ти, за­кла­ды­вая ос­но­вы спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных дис­ци­п­лин, со свои­ми ба­зо­вы­ми тео­рия­ми, свои­ми уче­ны­ми, свои­ми сту­ден­та­ми, и, в ко­неч­ном сче­те, свои­ми ие­рар­хи­че­ски­ми про­фес­сио­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми карь­е­ры и бю­ро­кра­ти­ей. Тем не ме­нее влия­ние преж­не­го хо­лиз­ма про­дол­жа­ло ощу­щать­ся. Так, на­при­мер, Адам Смит, ро­до­на­чаль­ник эко­но­ми­че­ской нау­ки, был про­фес­со­ром эти­ки в уни­вер­си­те­те Глаз­го. И все же, три дис­ци­п­ли­ны, со­став­ляю­щие ос­но­ву со­ци­аль­ной нау­ки - эко­но­ми­ка, по­ли­ти­че­ская нау­ка и со­цио­ло­гия - в те­че­ние XIX ве­ка соз­да­ва­ли свой дис­ци­п­ли­нар­ный ста­тус, и, в не­ко­то­ром ро­де, ка­ж­дая раз­ви­ва­лась сво­им пу­тем. А что же Ме­ж­ду­на­род­ные От­но­ше­ния?

Се­го­дня Ме­ж­ду­на­род­ные От­но­ше­ния - об­ще­при­знан­ная ака­де­ми­че­ская дис­ци­п­ли­на в кон­тек­сте со­вре­ме­но­го уни­вер­си­те­та. Зна­чи­тель­ный вклад был вне­сен ка­фед­рой ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки им. Вуд­ро Виль­со­на Уэль­ско­го уни­вер­си­те­та в Абе­ри­стуи­те в 1919 г. Ко­неч­но, пред­мет был опи­сан и про­ду­ман, а так­же изу­чен во мно­гих сво­их про­яв­ле­ни­ях еще рань­ше. Гоббс, Ма­киа­вел­ли и Кант - вот толь­ко не­боль­шая часть ве­ли­ких пред­ста­ви­те­лей ев­ро­пей­ской по­ли­ти­че­ской мыс­ли, изу­чав­ших во­про­сы ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Эти во­про­сы изу­ча­лись и в бо­лее ран­них ци­ви­ли­за­ци­ях: здесь мож­но на­звать име­на та­ких ве­ли­ких уче­ных, как Фу­ки­дид, им­пе­ра­тор Ашо­ка, или Ибн Халь­дун, что­бы ог­ра­ни­чить­ся лишь не­ко­то­ры­ми. Но ни­кто из них пря­мо не пи­сал о тео­рии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний как о са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­не. Те ка­фед­ры, ко­то­рые бы­ли ос­но­ва­ны в Ве­ли­ко­бри­та­нии и США по­сле Ве­ли­кой вой­ны, ста­ли пер­вой соз­на­тель­ной по­пыт­кой обос­но­ва­ния па­ра­мет­ров но­вой дис­ци­п­ли­ны. К это­му, впо­след­ст­вии, до­ба­ви­лась фор­маль­ная по­ли­ти­че­ски-ори­ен­ти­ро­ван­ная ин­фра­струк­ту­ра при ос­но­ва­нии Ко­ро­лев­ско­го ин­сти­ту­та ме­ж­ду­на­род­ных дел и Со­ве­та по внеш­ним сно­ше­ни­ям. В ка­че­ст­ве ос­нов­ных рас­смат­ри­ва­лись две тес­но свя­зан­ные ме­ж­ду со­бой про­бле­мы: изу­че­ние “при­чин вой­ны” и “ус­ло­вий для ми­ра”. Эти во­про­сы и се­го­дня на­хо­дят­ся в цен­тре вни­ма­ния, хо­тя в це­лом круг ис­сле­дуе­мых про­блем с тех пор зна­чи­тель­но рас­ши­рил­ся.

Эти два во­про­са - при­чи­ны вой­ны и ус­ло­вия для ми­ра - которые стали как бы ис­ход­ной задачей МО, не мо­гут вызвать большого удивления. Целью но­вой академической дисциплины стало выяснение сущности про­цес­сов, ко­то­рые при­ве­ли ев­ро­пей­скую ци­ви­ли­за­ци­ю к ка­та­ст­ро­фе великой вой­ны. Ев­ро­па распяла се­бя в этой страшной гра­ж­дан­ской вой­не, которая унесла многие жизни луч­шей части мо­ло­до­го по­ко­ле­ния, при­ве­ла к фи­нан­со­во­му кра­ху и эко­но­ми­че­ской ни­ще­те мил­лио­ны че­ло­век, а так­же погубила ее мо­раль­ный ав­то­ри­тет. Та­ким об­ра­зом, на­зре­ла не­об­хо­ди­мость при­ме­не­ния к анализу причин вой­ны и условий для ми­ра тех же строгих на­уч­ных ме­то­дов, которые успешно проявили себя при изучении других сфер человеческой жизни. Теперь вой­на ста­ла аб­со­лют­но и относительно одним из самых страшных бедствий че­ло­ве­че­ского рода. Но была также и вера в возможность на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния вой­ны и в то, что его ре­зуль­та­ты могут соз­да­ть ос­но­ву для раз­ви­тия со­ци­аль­ной ин­же­не­рии, спо­соб­ной ос­во­бо­дить мир от это­го про­кля­тия. На самом деле такая попытка уже была сделана с соз­да­ни­ем Ли­ги На­ций, разработкой концепций кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти и развитием ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций. Це­лью ли­бе­раль­ных ин­тер­на­цио­на­листов, со­ци­аль­ных ин­же­не­ров, пре­зи­ден­та Вуд­ро Виль­со­на и его сторонников бы­ло соз­да­ние ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва, подобного «внут­рен­нему» об­ще­ст­ву. Ко­неч­но, они видели, что ме­ж­ду этими двумя сферами имеются фун­да­мен­таль­ные различия, но они верили, что эти раз­ли­чия пре­одо­ли­мы. Од­на­ко, именно эти раз­ли­чия стали ос­но­вой того, что по­ли­тическая наука и МО стали самостоятельными дисциплинами, пути которых разошлись.

Их размежевание ока­за­ло боль­шое влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние пред­ме­та МО, но вме­сте с тем оно ста­ло от­де­ле­ни­ем МО от дру­гих со­ци­аль­ных на­ук, ко­то­рое мы се­го­дня стремимся пре­одо­леть. В то вре­мя счи­та­лось, что внут­рен­няя по­ли­ти­ка и меж­го­су­дар­ст­вен­ная по­ли­ти­ка кар­ди­наль­но от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га по сво­ей при­ро­де, и что эти от­ли­чия впол­не оп­рав­ды­ва­ют раз­де­ле­ние двух дис­ци­п­лин. До­ка­зы­ва­лось, что внут­ри го­су­дарств, осо­бен­но ес­ли это де­мо­кра­ти­че­ские на­ции-го­су­дар­ст­ва, дол­жен на­блю­дать­ся вы­со­кий уро­вень об­щих для на­се­ле­ния цен­но­стей. Бла­го­да­ря это­му вы­со­ко­му уров­ню раз­де­ляе­мых цен­но­стей, к ко­то­рым от­но­сит­ся и сис­те­ма кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти, они долж­ны по­лу­чить от­ра­же­ние в по­ли­ти­ке де­мо­кра­ти­че­ско­го пра­ви­тель­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, пре­де­лах го­су­дар­ст­ва лю­ди мо­гут не бо­ять­ся мо­но­по­лии на при­ну­ди­тель­ное на­си­лие, вы­ра­жен­но­го в дей­ст­ви­ях по­ли­ции и воо­ру­жен­ных сил, ко­то­рые кон­тро­ли­ру­ют­ся пра­ви­тель­ст­вом. Воо­ру­жен­ные лю­ди яв­ля­ют­ся та­ки­ми же гра­ж­да­на­ми, раз­де­ляю­щи­ми об­щие цен­но­сти, но при этом об­ла­даю­щие ору­жи­ем и дру­ги­ми сред­ст­ва­ми при­ну­ж­де­ния. По­это­му они яв­ля­ют­ся не уг­ро­зой для дан­ных цен­но­стей, а га­ран­та­ми их со­хра­не­ния. Им нуж­но толь­ко ис­поль­зо­вать свои воз­мож­но­сти к при­ну­ж­де­нию про­тив тех, кто пред­на­ме­рен­но на­ру­ша­ет за­ко­ны и по­ряд­ки, ос­но­ван­ные на этих цен­но­стях. Обыч­но пра­во­на­ру­ши­те­лей не­мно­го. Как пра­ви­ло, в стра­нах с на­се­ле­ни­ем бо­лее пя­ти­де­ся­ти мил­лио­нов счи­та­ет­ся нор­маль­ным, ес­ли в мес­тах ли­ше­ния сво­бо­ды на­хо­дит­ся до пя­ти­де­ся­ти ты­сяч че­ло­век.

На ме­ж­ду­на­род­ном уров­не этот во­прос рас­смат­ри­ва­ет­ся со­вер­шен­но по-дру­го­му. Здесь сте­пень раз­де­ляе­мых цен­но­стей со­от­вет­ст­вен­но на­мно­го ни­же. Ли­бе­раль­ные ин­тер­на­цио­на­ли­сты ве­ри­ли в су­ще­ст­во­ва­ние, по край­ней ме­ре по­тен­ци­аль­ное, гар­мо­нии ин­те­ре­сов всех на­ро­дов ми­ра, ко­то­рая мог­ла бы стать за­ро­ды­шем ме­ж­ду­на­род­но­го об­ще­ст­ва, имею­ще­го, в ко­неч­ном сче­те, те же ха­рак­те­ри­сти­ки, что и внут­рен­нее об­ще­ст­во. Та­ко­го еще не бы­ло, хо­тя раз­ви­тие де­мо­кра­тии внут­ри на­ций-го­су­дарств, свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой по­сред­ст­вом Ли­ги На­ций, бы­ло важ­ным ша­гом на пу­ти дос­ти­же­ния этой це­ли. Од­на­ко, эта цель ос­та­ва­лась все еще да­ле­кой, и те, кто сле­до­вал тра­ди­ция­ми реа­лиз­ма, счи­та­ли, что она нико­гда не мо­жет быть дос­тиг­ну­та. Во вся­ком слу­чае, как те, так и дру­гие бы­ли со­глас­ны с тем, что си­туа­ция, по­доб­ная су­ще­ст­во­вав­шей в 1920-х го­дах, по­ка­за­ла, что сте­пень общ­но­сти цен­но­стей, раз­де­ляе­мых на гло­баль­ном уров­не, не спо­соб­ст­во­ва­ла до­ве­рию ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми и не­мед­лен­но­му доб­ро­воль­но­му при­ня­тию ими ме­ха­низ­ма кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти Ли­ги На­ций. Меж­го­су­дар­ст­вен­ные от­но­ше­ния — это то­же со­ци­аль­ные от­но­ше­ния, но с силь­ны­ми эле­мен­та­ми анар­хии, и они не мо­гут иметь ни­ка­ких цен­траль­ных пол­но­мо­чий, ни­ка­ко­го Гоб­бсов­ско­го Ле­виа­фа­на на ме­ж­ду­на­род­ном уров­не. Не бы­ло ни­ка­кой убе­ди­тель­ной при­чи­ны для вза­им­но­го до­ве­рия, ос­но­ван­но­го на кон­цеп­ции кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти, и для от­ка­за от за­щи­ты сво­их цен­но­стей и ин­те­ре­сов при по­мо­щи по­ли­ти­ки “по­мо­ги се­бе сам”. Ме­ж­ду­на­род­ная по­ли­ти­ка до сих пор ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ди­лем­мой безо­пас­но­сти. Лю­бое го­су­дар­ст­во, ко­то­рое не­ос­то­рож­но от­ка­за­лось бы в сво­ей обо­ро­не от прин­ци­па“по­мо­ги се­бе сам”, ока­за­лось бы в опас­ном по­ло­же­нии, ко­гда пре­иму­ще­ст­ва бу­дут на сто­ро­не ме­нее че­ст­но­го про­тив­ни­ка. С дру­гой сто­ро­ны, ес­ли го­су­дар­ст­во раз­ви­ва­ло свои при­ну­ди­тель­ные спо­соб­но­сти, вы­со­ко­мер­но пре­неб­ре­гая сво­им ок­ру­же­ни­ем, то это мог­ло вы­звать соз­да­ние на­прав­лен­ных про­тив не­го сою­зов, ос­но­ван­ных на прин­ци­пах ба­лан­са си­лы. Та­ким об­ра­зом Ме­ж­ду­на­род­ные От­но­ше­ния от­ли­ча­ют­ся от по­ли­ти­че­ской нау­ки так­же сте­пе­нью рас­про­стра­не­ния об­щих цен­но­стей и уров­ня кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти, вы­те­каю­ще­го из нее.