CОДЕРЖАНИЕ 6 page

Уровень распространения бесхозности зависит от многих факторов, в том числе от природных условий хозяйственной деятельности, уровня развития производительных сил, неадекватности производственных отношений состоянию производительных сил, а надстройки – требованиям экономики.

С сожалением приходится констатировать, что на основе «шоковой терапии» уровень бесхозности в России ныне оказался большим, чем когда-либо в прошлом в невоенный период. Свидетельство тому прежде всего –масса совершенно не используемых добротных производственных фондов, часть которых по своему техническому уровню соответствует либо близка к лучшим мировым показателям: предприятия птицепрома, тракторостроения. А рядом с ними еще большее число предприятий, мощности которых в значительной мере не загружены, причем, это опять-таки технически лучше оснащенные и специализированные (животноводческие комплексы, оросительные системы, авиаотряды, элеваторы, комбайновые заводы и т.д.).

Никогда в последние 80 лет в стране не было такого количества безработных, а в целом в российской истории никогда не отмечалось столь бесхозного отношения к высококвалифицированным кадрам, используемым не по специальности. Не было столь долговременно бесхозного отношения к ремонту и обновлению основных средств, как в постсоветский период, что поставило экономику на грань техногенных катастроф. Не намного лучше ситуация в отношениях присвоения природных богатств, объектов социальной сферы, оборотных средств, бюджетных ресурсов, значительная часть которых расхищается либо используется нерационально. Поэтому не будет преувеличением сказать, что локализация бесхозности, ее сокращение хотя бы до того уровня, какой отличал ее в отнюдь не лучшем 1989 году, могли бы стать решающим фактором восстановления России в качестве великой державы.

В процессе планирования важно не только суметь предвидеть, какие формы отношений присвоения в отдельных отраслях и регионах могут оказывать негативное влияние на воспроизводство, но и разработать систему мероприятий, способных минимизировать развитие экономических патологий.

Поскольку бесхозность относится к всеобщим патологиям, то полностью устранить ее невозможно. Она примерно так же сопутствует отношениям собственности, как неустойчивость – устойчивости, диспропорциональность – пропорциональности, планомерность – стихийности, и т.д. Речь может идти только о локализации, сокращении масштабов бесхозности.

В АПК добиться этого заметно трудней, чем в других сферах народного хозяйства, поскольку здесь бесхозность во многом поддерживается влиянием трудноуправляемых природных условий. Поэтому локализация бесхозности в той части, в какой она обусловлена влиянием природных факторов так же, как сокращение неустойчивости воспроизводства в целом, должна осуществляться либо путем приспособления к природным условиям (на основе специализации производства, диверсификации хозяйственных связей и др.), либо путем преобразования отдельных элементов природной среды: орошение, борьба с градом, сорняками и вредителями и т.д.

В той мере, в какой бесхозность, инициируется социально-экономическими причинами, в целях ее локализации при разработке планов необходимо предусмотреть следующую систему мер:

1. Совершенствование учета объектов и субъектов собственности. Это касается каждого элемента природных, материальных и финансовых ресурсов, готовой продукции – по отдельным субъектам собственности, с четким разграничением, что относится к национальному, государственному, межгосударственному достоянию, что принадлежит коллективам, общественным организация и частным лицам. Для этого необходима периодическая инвентаризация всего наличного имущества и организация учета новых поступлений, а также выбытия и смены владельцев. Нужен полный реестр имущества физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, включая зарубежье.

Технические ресурсы для столь основательной постановки учета мобилизовать несложно. Трудности связаны с необходимостью преодоления сопротивления тех социальных групп, которые экономически в таком учете не заинтересованы и различными способами ему противятся, либо потому, что имеют возможность эпизодически присваивать себе чужую собственность, либо потому, что таким способом могут укрыться от полной меры налогообложения, либо, наконец, из соображений, диктуемых интересами конкурентной борьбы.

2. Всесторонняя экономическая оценка объектов собственности по их потребительной стоимости и ценности (стоимости). Без знания меры многообразных потребительных стоимостей различных участков земли, марок тракторов, зерна, картофеля и других продуктов практически невозможно обеспечить их рациональное использование. Во многом именно поэтому, например, в ряде районов Орловской области в пашню вовлечено до 30% светло-серых и серых лесных почв, в то время как под застройкой и дорожной сетью, под лесополосами и кустарником оказалось немало темно-серых лесных почв и выщелоченных черноземов. Без правильного учета ценности нельзя обеспечить рациональную трансформацию земель, ввести полноценную ответственность за ущерб, нанесенный собственнику, выбрать предпочтительные варианты формирования структуры производства, противодействовать списаниям и приватизации по бросовым ценам народного добра отдельными юридическими и физическими лицами.

К сожалению, наука на сегодняшний день остается в большом долгу перед практикой в том, что касается разработки методики экономической оценки потребительной стоимости и ценности многих видов материальных и интеллектуальных ресурсов, земли, рабочей силы. Поэтому в процессе планирования следует определить мероприятия, которые позволят улучшить ситуацию в этом направлении.

3. Объекты собственности должны воспроизводиться технически, путем надлежащего технического ухода, текущего и капитального ремонта.

Известно, что когда технические потребности воспроизводства требуют капитального ремонта, а тем более замены износившихся (физически либо морально) ресурсов, соответствующие издержки мобилизуются за счет амортизационных отчислений. Однако эффективное использование амортизационных отчислений на практике тормозится в силу многих как объективных, так и субъективных причин, что не позволяет в полной мере преодолеть связанные с технофактором воспроизводства элементы бесхозности. Так, наука пока не дала всесторонне обоснованных рекомендаций о рациональных способах учета в нормах амортизации времени морального износа и прогнозов инфляции. При ухудшениях экономической ситуации проявляются тенденции существенного сокращения реальных объемов амортизационных накоплений с целью увеличения текущих производственных издержек и оплаты труда, что особенно характерно для российской экономики 90-х гг. [12]. В итоге нарастает опасность массового выбытия из производства изношенного оборудования, роста аварийности, растягивания во времени фазы депрессии, других проявлений бесхозности.

Чтобы этому противодействовать, в процессе планирования важно не оставлять на самотек формирование и использование амортизационных ресурсов, а различным образом его рационально стимулировать, в том числе применяя штрафные санкции за использование не по назначению и недо–взнос амортизации к нормативному уровню.

4. Объектам собственности должна быть обеспечена защита от неблагоприятных внешних воздействий и от несобственников. Практика выработала немало способов защиты объектов собственности от неблагоприятных природных воздействий – строительство хранилищ, переработка продукции либо заблаговременный ее сбыт, применение специфических технологий производства и систем ведения хозяйства (например, в земледелии – севооборот). В защите от несобственников издавна применяются такие инструменты, как замок, забор и сторож, безналичные расчеты, особые системы стимулирования наемных работников, моральное воздействие. Действенность этих мер заметно колеблется в зависимости от общей социальной ситуации в стране и на определенных территориях, в том числе от глубины и тенденций изменения дифференциации доходов населения, прочности силовых структур государства и др. Поэтому важно разрабатывать к плану систему мероприятий, которые позволят организационно и экономически облегчить решение данных вопросов.

5. Необходима система регулярного контроля за функционированием объектов собственности. Эта система должна в себя включать:

· закрепление отдельных контролирующих функций за конкретными исполнителями;

· умелый выбор минимального числа контролирующих показателей, которые должны быть точнее ориентированы на отражение главной цели хозяйственной деятельности: в одних случаях это объем выполненных работ, в других – сокращение издержек либо увеличение прибыли, и т.д.;

· меры материального, морального и административного поощрения (взыскания) за решения и действия, существенно влияющие на уровень бесхозности.

Действенного контроля не может быть там, где нет четкого обозначения субъектов ответственности за функционирование объектов собственности. Контроль практически эффективен только там, где число контролирующих показателей сведено к минимуму – путем отбора экономически наиболее значимых, наиболее полно характеризующих динамику устойчивости присвоения условий и результатов производства. Если введен в действие механизм заинтересованности различных субъектов контроля – нанятых собственником сторожей и управленцев, содержащихся на его налоги государственных чиновников.

Когда чиновник, связанный с экономикой, оплачивается не в форме намечавшихся еще в 20-е гг. «тантьемов с оборота[13]», а независимо от роста или снижения эффективности производства, независимо от динамики экономической преступности, тогда рост бесхозности можно считать закономерным. Когда управляющий предприятием находится на окладе, увеличение численности «несунов» и стоимости их ноши является нормальным и естественным. И точно так же, когда налоги и другие поборы настолько душат фермера, что ему приходится подрабатывать на стороне, его собственность на ферму постепенно превращается в номинальную, деградирует в эпизодическое присвоение условий производства, что количественно конкретно обнаруживается при продаже фермы «с молотка».

Система мер, нацеленных на преодоление бесхозности и упрочение отношений собственности для своего осуществления требует немалых издержек. Часть этих издержек, повышая устойчивость присвоения (строительство укрытий от дождя, орошение и др.), одновременно увеличивает объем и стоимость конечной продукции. Эти издержки являются производительными. Однако некоторые расходы на подавление бесхозности – явно непроизводительны. Таковы издержки на организацию защиты от несобственников. Эти издержки особенно велики, когда собственность выступает в капиталистической форме отчуждения производителей от средств производства, особенно с развитием безработицы и пауперизма. А поскольку непроизводительные издержки сокращают ресурсы расширенного воспроизводства, они должны рассматриваться в качестве особой экономической патологии.

Но в таком случае оказывается, что в борьбе с одной из форм патологий (бесхозностью) используется другая форма патологий (непроизводительные издержки), т.е. «клин выбивается клином». Одновременно возникает закономерный вопрос: «А стоит ли овчинка выделки?» Ответ на него должен быть получен путем выбора из двух зол меньшего. Путем соизмерения ущерба от бесхозного сбора грибов и ягод в государственных лесах, с одной стороны, и от введения платы за вход в лесные массивы – с другой; сопоставлением затрат на дополнительных сторожей и продавцов – с потерями на хищениях при введении самообслуживания, и т.д. Но в любом случае не следует забывать, что поскольку бесхозность относится к экономическим патологиям всеобщего вида, в каждый данный момент ее сокращение имеет предел, определяемый соответствующими издержками.

В отличие от непроизводительных, производительные издержки подавления бесхозности необходимы для процесса воспроизводства, независимо от его социальных форм, т.е. они технологически необходимы, и именно поэтому влияют на индивидуальную и общественную стоимость продукта. Наоборот, непроизводительные издержки, подобно земельной ренте, формируют «ложную социальную стоимость» и увеличивают меновую стоимость на сумму затрат, необходимых для воспроизводства специфических социальных отношений (расходы на межевание землепользований, на охрану производственно-коммерческих тайн, на экономический шпионаж, на рекламу, на коммерческие тяжбы, на сопровождение банкротств и т.д.)

Сколь значительными могут быть эти издержки, можно судить по следующим фактам: расходы на рекламу нередко приближаются к 10% цены товаров, при расчленении землепользований до размеров 8-12 га потеря земли под межевыми полосами и дорогами достигает 6% общего земельного фонда. Все говорит за то, что сокращение непроизводительных издержек – существенный резерв повышения эффективности воспроизводства в АПК.

В системе мер, обеспечивающих сокращение непроизводительных издержек, в процессе планирования можно, в частности, предусмотреть такие, как:

1. Централизация собственности на условия и результаты производства. Она позволяет сокращать расходы на погашение экономической конфликтности в рамках централизуемых имуществ. Это одно из важных конкурентных преимуществ крупных ферм перед мелкими в западных странах и предвестник вероятных потерь тех российских сельхозпроизводителей, которые в процессе фермеризации могут оказаться на обочине общецивилизованного процесса централизации собственности.

2. Минимизация отчуждения труда от собственности на условия и результаты производства. Это позволяет экономить на издержках принуждения работников к бережному использованию не принадлежащего им имущества, к соблюдению технологической дисциплины; избавляет от потерь, связанных с забастовками и т.п. конфликтами.

3. Минимизация отчуждения собственности от населения территории. В АПК такого рода отчуждение связано с возможностью скупки сельхозугодий и в целом предприятий – нерезидентами, заинтересованными исключительно в получении прибыли, а потому игнорирующими социальные и экологические проблемы местных жителей. Это неизбежно порождает конфликтные ситуации, вплоть до различных форм саботажа, которые в конечном счете потребуют дополнительных затрат на их предупреждение либо погашение. Поэтому, при прочих равных условиях, целесообразно избегать развития отношений отчуждения и, например, в процессе интеграции сельскохозяйственного производства, по возможности, отдавать предпочтение горизонтальной интеграции, отношениям синдицирования и трестирования.

4. Рационализация размещения ресурсов. Она должна быть ориентирована на выбор таких мест размещения ресурсов и таких пределов их концентрации, которые позволят свести к минимуму расходы на защиту собственности от неблагоприятных внешних воздействий, в том числе от несобственников, уменьшить расходы на организацию рыночного оборота ресурсов и т.п.

5. Совершенствование технологий выполнения операций, финансируемых за счет непроизводительных издержек. Это касается механизации работ в сфере коммерческой и финансовой деятельности, охраны имущества; предполагает поиск принципиально новых технологических и социально-экономических решений, позволяющих даже полностью устранять некоторые виды непроизводительных затрат (например, замена коммунальных платежей – повышенной ставкой налога с недвижимости).

В целом проблема сокращения непроизводительных издержек пока что остается слабо разработанной и еще ожидает творчески мыслящих исследователей.

При планировании системы мер по локализации патологий в отношениях организации производства особое место принадлежит диспропорциональности, экономическому волюнтаризму и бюрократизму.

Под экономическим бюрократизмом имеется в виду отношение отчуждения собственников от собственности через аппарат управления. Данная форма патологий существовала не всегда, но не может быть полностью устранена до тех пор, пока сохраняются государство и особые службы управления экономикой, заинтересованные в отчуждении собственника от его собственности.

Способы такого отчуждения многообразны. На уровне управленческих звеньев отдельных предприятий – это самоосвобождение управленцев от контроля со стороны собственника за выполнением ряда распорядительных функций, «теневые» каналы использования управленцами имущества собственника и присвоения части его доходов. На уровне государственного управления экономический бюрократизм вырастает из неподотчетности чиновничества – выборным органам власти и населению, из самонаделения привилегиями и льготами, распорядительными функциями.

Экономический бюрократизм может сложиться на базе частной и общественной, государственной и межгосударственной форм собственности. Его негативное влияние на процесс воспроизводства тем больше, чем полнее собственник предприятия облегчает себя в исполнении управленческих функций и чем большую часть этих функций присваивают себе работники государственного аппарата. Экономический бюрократизм развивается тем более основательно, чем больше увеличивается потребность в росте численности занятых управлением по мере усложнения разделения труда и обострения социально-экономических противоречий в обществе.

Негативная роль экономического бюрократизма особо существенна в АО, кооперативах, в государственных предприятиях, поскольку здесь бюрократизм, подрывая отношения коллективной собственности, либо частично преобразует ее в частную собственность, либо оставляет в ее дырах – бесхозность, незаинтересованность в труде и в приумножении коллективного достояния.

Экономическая история СССР, особенно последнего его пятнадцатилетия, выразительно иллюстрирует, как по мере развития экономического бюрократизма падали темпы роста производства, как по мере упрочения системы чиновничьих привилегий и усиления самольготирования в различных звеньях управления параллельно множились ряды трудящихся – «несунов», криминально компенсировавших свою долю в госсобственности – в противовес привилегиям управленцев. Соответственно нарастала волна негодования в рядах тех субъектов присвоения коллективного имущества, положение которых отчуждало их от привилегий и которым нечего было уносить. В основном это была интеллигенция и большая часть работников бюджетной сферы.

Позднее, после августа 1991 года, в силу своего особого места в общей системе разделения труда они не только не смогли преодолеть бюрократизм, но и стали жертвами его преобразования в особо агрессивную форму, нацеленную на «шоковый» вариант первоначального накопления капитала.

Это создало тенденцию полного отчуждения подавляющей части населения от собственности на условия и результаты производства, что, в частности, проявилось в катастрофическом обесценении денежных сбережений, в ваучерной приватизации, в задержках расчетов по зарплате и другим платежам, в скачкообразном подорожании коммунальных услуг, железнодорожных перевозок, энергоносителей. В этой связи показательна ситуация с ценами на такое, казалось бы, общенародное достояние, как нефть и газ, меновая стоимость которых для сельских товаропроизводителей в 90-егг. возросла в 6–9 раз, что позволило управленцам высшего звена в нефтегазовом комплексе осуществить отчуждение в свою пользу такой суммы монопольной ренты, которой оказалось достаточно, чтобы некоторые из них за несколько лет вошли в «клуб» самых богатых людей планеты.

А в итоге, если в 1989 году изъеденный молью советской бюрократии экономический потенциал России обеспечивал среднемесячный объем конечного потребления домашних хозяйств на душу населения в размере 320долл. (с дифференциацией между крайними по доходам группами в 4,4раза), то в 2005 году и объем потребления оказался значительно ниже в своих средних показателях, а размах дифференциации доходов превысил 15 раз.

Какие могут быть предусмотрены в процессе планирования способы подавления экономического бюрократизма? Определяющими следует признать два направления: сокращение аппарата управления до оптимальных, технологически рациональных размеров, и совершенствование системы контроля за функционированием этого аппарата.

Сокращение аппарата управления до оптимальных размеров предполагает тщательный анализ экономической эффективности различных вариантов структуры и размещения производства, изменений в организации отношений пользования, владения и распоряжения отдельными объектами собственности, сдвигов в отношениях обмена, распределения и потребления. Например, значительного сокращения управленческого аппарата можно достигнуть за счет рационального развития арендных отношений, замены административного распределения ресурсов – состязательным распределением (конкурс, аукцион); лимитированием общей суммы управленческих расходов, с учетом конечных результатов хозяйственной деятельности; коммерциализацией некоторых функций государственного управления экономикой в процессе создания производственно-коммерческих центров и др. Определенную роль в сокращении аппарата управления может сыграть механизация управленческого труда, особенно на уровне информационного, технического обслуживания управленческой деятельности, а также стимулирование самоуправления.

Контроль со стороны собственника за аппаратом управления предполагает прежде всего полную гласность (для собственника) важнейших показателей хозяйственной деятельности, поскольку тайна – самая уютная колыбель экономического бюрократизма. Такого рода гласность должна обеспечиваться, с одной стороны, регулярной отчетностью на основе системы показателей, позволяющих возможно полнее просвечивать характер использования объектов управления, а с другой – средствами дополнительного отслеживания и защиты собственности от бюрократических поползновений.

Экономическую гласность мало декларировать, ее необходимо всемерно поощрять материально, морально и административно. Жестко и неотвратимо карать за нарушение сроков, сокрытие, умалчивание и, тем более, фальсификацию отчетной информации, за попытки перекрыть неформальные каналы ее движения к собственнику. На государственном уровне это означает прежде всего детальную расшифровку формирования и использования бюджетных средств – как для органов представительной власти, так и для населения, свободное обращение через средства массовой информации данных об эффективности функционирования не только государственной собственности, но и в целом процесса общественного воспроизводства, гласность источников доходов работников аппарата управления и членов их семей.

Контроль со стороны собственника за управленческой деятельностью предполагает, далее, систематический анализ хозяйственной деятельности, оценку динамики ее эффективности, вычленение рационализаторского дохода, создаваемого благодаря работникам управления, определение упущенных по их вине выгод. Собственник должен обязательно сохранять за собой право смещения в любое время каждого управленца, деятельность которого выходит за рамки договора его найма.

В условиях, когда собственником является коллектив, формирование аппарата управления предпочтительно должно быть конкурсным. Там, где в отношении управленцев применяется голосование, оно предпочтительно должно быть тайным.

В процессе планирования динамики отношений обмена и распределения важно учитывать возможные варианты развития рентных отношений, оказывающих существенное влияние, в частности, на систему ценообразования в сельском, лесном, коммунальном хозяйствах, в строительстве, на транспорте, в горной промышленности, в гидроэнергетике и в торговле.

Известно, что земельная рента является одной из форм добавочного дохода (сверхприбыли), внешне проявляющейся в форме платы за пользование землей. Ее нужно отличать от конъюнктурного дохода, размер которого определяется колебанием дохода под действием погодных условий и рыночной конъюнктуры. Ее нужно отличать и от рационализаторского дохода, связанного с более умелым ведением хозяйства. Ее не следует отождествлять и с эффектом добавочных вложений капитала.

Рента является экономической реализацией отношений неравенства в пользовании, владении и распоряжении разнокачественными землями. При этом качество земель определяется не только плодородием, но и местоположением, различиями в эффективности дополнительных затрат, социальных условий хозяйственной деятельности (дотации и налогообложение, условия труда и быта и т.д.)

Рентные отношения затрагивают экономические интересы многих социальных групп, в том числе земельных собственников, заинтересованных в увеличении рентных доходов; землепользователей и потребителей продукции АПК, заинтересованных в сокращении ренты. Но при этом следует иметь в виду, что на практике все оказывается не столь однозначным, поскольку нередко производитель является собственником земли, а получатель ренты в земледелии одновременно может оказаться покупателем кормов для животноводства либо плательщиком ренты в качестве пользователя транспортом, потребителя топлива и т.д.

Плательщиками ренты могут быть и сервитутопользователи, т.е. определенным образом обременяющие собственника попутные пользователи отдельных участков земли. Например, в сельском хозяйстве – владельцы проложенных на обрабатываемых землях трубопроводов, линий электропередач, собственники передвижных пчелопасек и т.д.

В практической деятельности нужно считаться с тем, что собственность на землю далеко не всегда реализуется теми, кто числится номинальным собственником. Рента может быть изъята у земельного собственника государством – через мощный налоговый пресс, ее может присваивать монополист – скупщик продукции АПК, банкир – через ипотечный кредит и т.д.

Но в любом случае имеются основания утверждать, что разнообразные формы земельной ренты – дифференциальная I и II видов, абсолютная и монопольная – выполняют негативную роль в процессе воспроизводства. Чтобы в этом убедиться, обратим внимание на следующее: рента – при частной, кооперативной, корпоративной или государственной собственности обязательно включается в издержки так же, как расходы на семена, горючее и т.д. Даже если землей пользуется ее номинальный собственник, заложивший землю под ипотеку, то погашая ипотечный кредит, он опять-таки включит в свои издержки ипотечную разновидность рентных платежей.

Наконец, если землепользователь выкупил землю, израсходовав на это определенную сумму средств, то процент по вкладам с данной суммы (т.е. суммы, равной ренте) он обязан учесть в своих затратах так же, как расходы на строительство дорог и покупку техники.

Общий же вывод таков: существование ренты, безусловно, предполагает удорожание продуктов и услуг, создаваемых с использованием рентоносных земель. Больше рента – дороже эти продукты и услуги. Но в таком случае перед нами оказывается большой дурнопахнущий букет экономических последствий функционирования рентных отношений:

1. Если рентные платежи удорожают, скажем, перевозки наземным транспортом, то это увеличит грузопоток воздушным транспортом, даже когда производственная себестоимость (без учета ренты) в авиаперевозках заметно выше. Аналогично, удорожая сельскохозяйственные продукты, рента стимулирует производство и потребление населением различного рода заменителей, часто худших потребительских качеств. Но и в тех случаях, когда подобные нерациональные сдвиги не происходят, удорожание продуктов и услуг сказывается негативно на финансах потребителей, в том числе населения, трансформирует структуру расходов, сужая ресурсную базу эффективного накопления и потребления.

2. Стремясь экономить на рентных платежах, землепользователи вынуждены повышать интенсификацию производства за пределы целесообразности, определяемой сложившимся уровнем производительных сил. Свидетельство тому – избыточная плотность и высотность застройки в городах, где цена одного квадратного метра земли подчас превышает цену нескольких компьютеров. В сельском хозяйстве это проявляется в высочайших уровнях химизации и концентрации поголовья скота даже в густонаселенных странах западной Европы, при наличии здесь же и в других регионах значительной площади практически не используемых земель, вовлечение которых в хозяйственный оборот требует преодоления монополии частной собственности на землю – путем платежа земельной ренты.

3. Если землепользователь одновременно является земельным собственником, присвоение им земельной ренты на относительно лучших землях, как правило, становится тормозом рациональной интенсификации производства в тех случаях, когда эффективность добавочных вложений оказывается более высокой на землях сравнительно худшего качества, а получателъ ренты вынужден вкладывать ее в свои, т.е. в относительно лучшие участки, при заведомо низкой эффективности. Пример тому – данные таблицы 9.

Таблица 9. Изменение рентабельности на фермах США по мере интенсификации производства

Легко подсчитать, что за 1954–1963гг. затраты капитала на акр в хлопкосеющих хозяйствах Калифорнии увеличились на 42,6%, тогда как в Техасе всего на 10,8%. И это, несмотря на то, что своими показателями рентабельности (17,6% в 1963 году) Техас убедительно доказал: добавочные вложения следовало концентрировать на его землях, а не в Калифорнии, где рентабельность составила всего 12,9%.