Преступления и наказания по Законам Хаммурапи

Нормы, которые с точки зрения современной теории права являются уголовно-правовыми, в Законах Хаммурапи не были выделены в особый раздел, а разбросаны среди других норм, сопровождая и укрепляя постановления о рабстве, собственности, обязате­льствах, семье и т.п. Необходимо указать на ряд общих положений, характеризующих древневавилонское уголовное право периода Законов Хаммурапи:

1) Законы Хаммурапи различали форму и степень виновности при определении наказания. Так, в ст. 207 и 208 за случайное телесное повреждение в драке причини­тель оплачивает только услуги врача, а если последовала смерть от такого удара, то платит уголовный штраф. Виновное же причинение смерти, хотя бы и по неосторожности, карается смерт­ной казнью (ст. 230).

2) Законы Хаммурапи были знакомы с институтом соучастия в форме пособничества, подстрекатель­ства и укрывательства (например, укрывательство беглого раба, сообщничество жены в убийстве своего мужа и др.).

3) В Законах Хаммурапи выделяются обстоятельства, отягчающие преступле­ние (например, кража во время пожара немедленно каралась сожжением вора – ст. 25).

4) В Законах Хаммурапи сохраняются определенные пережитки кровной мести, круговой по­руки и других элементов архаичного уголовного права. Так, закрепляется ответственность родственников по принципу талиона (ст. 116, 209, 230); ответственность общины и рабианума за грабеж на их территории (ст. 23 – 24); ответственность семьи умершего недобросовестного продавца чужой вещи (ст. 12).

5) Назначение наказания за преступление уже является, как правило, делом государства, а не потерпевшего. При этом наказание преследует цель не только компен­сации, но также превенции и устрашения. Хотя в Законах Хаммурапи есть отдельные примеры самосуда вполне узаконенного, дававшего выход ярости задетого в своих интересах собственника. Так, за кражу с проломом стены преступник подвергался каз­ни у самой этой стены, когда его закапывали живьем на месте преступления; за кражу во время по­жара преступника тут же без суда и следствия бросали в огонь.

6) Различались несколько принципов назначения наказания по Законам Хаммурапи:

а) принцип объективного вменения, коллективной, прежде всего семей­ной ответственности за чужую вину, несмотря на наличие института субъективной виновности. Так, за удар беременной женщины, который повлек за собой ее смерть, смерти предается дочь виновного (ст. 209); смерти предается сын нерадивого строителя, действия которого привели к обвалу дома, повлекшего смерть сына хозяина дома (ст. 230).

б) принцип талиона, основная идея которого состояла в том, что наказание есть возмездие за вину и, следовательно, должно быть равным преступле­нию, т.е. не больше того, что ты сам причинил по формуле: "равным за равное и равному"[3]. Можно рассматривать талион как значительное правовое новшество, способствовавшее достижений цели индивидуализации наказания и разрушения общинной круговой поруки в виде выплаты коллективных штрафов всем родом. Однако принцип талиона имел ограниченное применение, ибо использовался только если и потерпевший, и преступник – полноправ­ные вавилоняне-авилумы. Если же потерпевший – мушкенум или вардум, то виновный принуждался только к уплате денежного штрафа или возмещению имущественного вреда. Различались два вида талиона: зеркальный и символический. Так, примером зеркального (прямого) талиона служат положения ст. 196 – 197 Законов Хаммурапи: если авилум выколет глаз или сломает кость другому авилуму, ему самому соотвественно следует выколоть глаз или сломать кость. Символический же талион был своего рода фикцией, к которой прибегали, когда по характеру преступления примене­ние прямого талиона не возможно в точном значении принципа "равным за равное". При этом членовредительству подвергалась та часть тела ви­новного, при помощи которой было совершено преступление. Так, приемный сын, отрекшийся от отца, лишается языка; неискусный врач, повредивший при операции глаз больному, лишается пальцев; кормилица, виновная в смерти ребенка, лишается груди;

в) принцип сословности наказания, его социальной дифференцированности. Это приводило к неравенству наказания за одно и то же преступление в зависимос­ти от социально-экономического и сословного положения виновного и потерпевшего. Так, мушкенум за удар другого мушкенума платил 10 сиклей серебра, а авилум за удар другого авилума – 1 мину серебра, т.е. в 6 раз больше. Если раб ударит по щеке свободного, ему предписывалось отрезать ухо. Если кто-нибудь ударит по щеке лицо высшего по сравнению с ним положения, то виновный получал публично 60 ударов плетью.

В завершении необходимо отметить обилие и жестокость наказаний, калечащих и смертельных, особенно за преступления против собственности. Законы Хаммурапи различали следующие виды наказаний: а) смертная казнь – за более чем 30 преступлений и в различных формах, простой и квалифицированной; б) членовредительные наказания по принципу талиона; в) телесные наказания в виде нанесения ударов плетью; г) денежные штрафы – композиция, вытеснившая кровную месть; д) изгнание из родного дома или общины; е) наложение знака бесчестья и т.п.

Литература по теме лекции:

Авдиев Б. И. История древнего Востока (любое изд.).

Белявский В. Д. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1977.

Волков М.И. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914.

Дандамаев М. А. 1) Вавилонские писцы. М., 1983; 2) Рабство в Вавилонии VII–IV вв. до н. э. (626–331). М., 1974.

Дембо Л. И. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л., 1954.

Дьяконов И. М. 1) Люди города Ура. М., 1990; 2) Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства // Вестник древней истории. 1952. № 3. С. 197–303; № 4. C. 205–311.

Жидков О. А. История государства и права древнего Востока. М., 1963.

История Древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые шага рабовладельческой цивилизации. Ч. 1: Месопотамия. М., 1983.

Кленгель-Брандт Э. Путешествие в древний Вавилон. М., 1979.

Клочков И. С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.

Крашенинникова Н. А. История права Востока: Курс лекций. М., 1994.

Ллойд С. Археология Месопотамии (От древнекаменного века до персидского завоевания). М., 1984.

Массон В. М. Первые цивилизации. М., 1989.

Матвеев К. П., Сазонов А. А. Когда клинопись заговорила. М., 1979.

Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М., 1982.

Никольский Н.Н. Частное землевладение и землепользование в Древнем Двуречье. Минск, 1948.

Оппенхейм А. Л. Древняя Месопотамия: Портрет погибшей цивилизации. М., 1980.

Рабовладельческое и феодальное государство и право стран Азии и Африки / Под ред. А. И. Рогожина, Н. Н. Страхова. Харьков, 1981.

Редер Д. Г. К вопросу о юридическом положении рабов по законам Хаммурапи // Древний Восток / Отв. ред. И. С. Кацнельсон. Сб. 1. М., 1975. С. 230–245.

Садаев Д. Ч. История древней Ассирии. М., 1979.

Скрипилев Е.А. Основные черты права Древнего Востока (законы Хаммурапи). М., 1964.

Хук С. Г. Мифология Ближнего Востока. М., 1992.

Якобсон В. А. 1) Некоторые проблемы исследования государства и права древнего Востока // Народы Азии и Африки. 1984. № 2, 3; 2) Старовавилонский период истории Месопотамии // История Востока: В 6-ти тт. Т. I. Восток в древности / Отв. ред. В. А. Якобсон. М., 1997. С. 78–99.

[1] Оба варианта написанияего имени этого царя равноценны, ибо аккадской клинописи свой­ственна полифония, последний слоговый звук в этом имени может произно­сится как с глухой, так и со звонкой согласной.

[2] Подлинник этой базальтовой стелы хранится в Лувре /Париж/, а в Москве есть прекрасный слепок /Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина).

[3] Как известно, в древнееврейском Второзаконии эта идея была выражена словами: "И да не сжалится глаз твой: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, руку за руку".