И национальная политика

Социально-этнические общности.

Теоретические подходы к пониманию нации.

Понятие национальных интересов.

Принципы национального самоопределения.

В современной научной литературе в мире используют понятие «этнос», который определяют как исторически сложившиеся на определенной территории устойчивую совокупность людей, обладающими общими качествами, особенностями культуры и психологического склада, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание).

Ряд ученых, например, Ю. В. Бромлей, рассматривают этнос как социокультурное явление, как общность, обладающую этническим самосознанием, т.е. обладающими общими чертами, стабильными особенностями культуры и психологического склада, сложившиеся на определенной территории.

По мнению Л. Н. Гумилева, этнос биологические понятия, феномен биосферы, целиком относящиеся к явлениям природы. Отсюда следует, что главенствующим в отношениях между этносами является человеческий фактор, а социокультурное воздействия малоэффективно. Однако, исторический опыт человечества, в особенности, последних десятилетий опровергает такой тезис.

Этнические процессы носят пульсирующий характер: разделительные процессы, при которых национальное развитие и размежевание протекает очень бурно, чередуется и соседствует с объединительными, при которых идет консолидация или даже слияние близких по языку и культуре этносов в один.

Близким к объединительному, но не тождественному является процесса ассимиляции, при котором происходит слияние этнического меньшинства с числено преобладающим этносам. В рамках многонационального государства находится межэтническая интеграция, т.е. экономическое, социальное и другие формы взаимодействия сложившихся этносов в рамках общей государственности.

Исторически термин «нация» (от лат. nascor – рождаться) ис­пользовался еще в Древнем Риме для обозначения небольших народ­ностей. При этом он применялся наряду с термином греческого про­исхождения «этнос», обозначавшим племя (общность людей), объединенных родством, внешним сходством, языком и территорией. Впоследствии «нация» в основном стала употребляться для характе­ристики результата слияния нескольких этносов, произошедшего в результате миграции, захвата территорий или объединения земель. Но такой подход к трактовке термина «нация» не остался единствен­ным, сохранив и в теоретическом, и в практическом отношении многозначность его употребления. В разных ситуациях термин «на­ция» может означать и этническую общность, и все население государства, а в английском языке он может еще и характеризовать госу­дарство. Такое положение привело к тому, что в трудах некоторых современных научных школ и даже международных документах по­нятия «нация» и «этнос» используются как синонимы.

Современное, специализированное понимание нации сложилось в конце XVIII в. в связи с получившим политическое значение во времена Великой Французской революции требованием государствен­ного суверенитета и начавшимся процессом формирования национального самосознания. Революционеры называли себя патриотами, и с тех пор слово «родина» (лат. patria) стало символом нации, кото­рая стала непосредственно связываться с государственностью и граж­данской идентичностью. Это особое проявление чувства общности, возникшее в раннебуржуазную эпоху, впоследствии обогащалось но­выми смыслами под влиянием процессов формирования национальных государств, национально-освободительной борьбы и распада колониальной системы, перекройки границ в расселении этносов на раз­ных континентах.

Одновременно наряду с развитием теоретических представлений, признающих нацию в качестве специфического и весьма важного политического актора, в научной мысли сложилась и традиция ис­толкования ее как порождения обыденного сознания, не только не проясняющего, но и запутывающего анализ реальных политических процессов. Например, К. Поппер полагал, что «нации, расы, лингви­стические группы» представляют собой «чистый вымысел», не име­ющий научного и политического значения. Его последователи, в ча­стности К. Вердери, также считают, что использование этого поня­тия в научном анализе весьма затруднительно. Такого же мнения придерживается и группа российских ученых (В. Тишков, Г. Здравомыслов), отрицающих реальное существование нации и рассматри­вающих это понятие в качестве метафорического отображения этно­культурной реальности.

Однако для людей, участвующих в диалоге с властью, приоб­щенность к такого рода объединениям служит основой для выдвиже­ния реальных требований к государству, нередко ведущих к измене­нию форм правления и организации совместной жизни граждан, к переселению крупных слоев населения и другим масштабным поли­тическим последствиям. Поэтому вряд ли можно говорить о вирту­альном характере национальных групп.

Несмотря на обилие теоретических трактовок нации в социаль­но-политической мысли, в настоящее время можно говорить о бе­зусловном преобладании двух основных теоретических подходов к ее пониманию – конструктивистском и примордиалистском.