Результаты ранжирования государств по качеству жизни

В этой таблице представлены результаты ранжирования в по­рядке убывания значения показателя качества жизни. На первое место выходит государство Б. Второе и третье места делят государ­ства А и В. Их ранг получается сложением мест (2+3) и делением этой величины на 2, т. е. (2+3)/2=2,5. Четвертое, пятое и шестое места делят три государства, Г, Е, Л. Соответственно, ранг получа­ется равным трем, так как он вычисляется следующим образом: (4+5+6)/3=5. На седьмое место претендует только одно государство Д. И наконец, восьмое и девятое делят между собой два государства, К и М. Их ранг равен 8,5, ибо вычисляется как (8+9)/2=8,5.

Возникает естественный вопрос: зачем все это нужно в данном случае. Мы имели количественные показатели, а перешли к каче­ственным, т. е. ухудшили уровень измерения. Все правильно. Как это ни странно, социолог часто обращается к ранжированию даже в ситуации метрических шкал. И вот почему. Если провести ранжи­рование тех же государств по разным свойствам, то, сравнивая не­сколько ранжированных рядов между собой по степени согласованности, можно сделать вывод о взаимосвязанности между свойствами. При этом свойства могут иметь различную природу, разные едини­цы измерения, иметь разный уровень измерения. Здесь ранжирова­ние выступает как прием анализа данных.

Представим себе ситуацию, когда те же девять государств ран­жированы еще и по уровню безработицы в них. Изучая согласован­ность между двумя рядами, можно определить и силу связи между качеством жизни и уровнем безработицы. Социолог работает с эм­пирическим материалом в сравнительном контексте, и переход к ранжированию помогает как бы найти «язык» сравнения. Для реа­лизации этого языка существует и математический формализм, т. е. существуют так называемые ранговые коэффициенты связи. С ними познакомимся в соответствующем разделе книги. Здесь лишь на­помним, что о мерах согласованности мы уже упоминали при опи­сании шкалы Лайкерта.

Рассмотрим другой пример. Прямо противоположный перво­му. В «Независимой газете» публикуются рейтинги влиятельнос­ти политических лидеров. При этом выделяются три типа поли­тиков: публичные, аппаратные и региональные политики. Предположим, эксперты ранжировали политиков по трем свой­ствам. Первое свойство ¾ влиятельность как публичных полити­ков, у которых механизм влияния определяется публичными вы­ступлениями, программами, идеями. Второе свойство ¾ влиятельность как аппаратных политиков, у которых механизм влияния осуществляется посредством исполнения возложенных на них обязанностей, формальных и неформальных связей. Тре­тье свойство ¾ влиятельность как региональных политиков, меха­низм влияния ¾ поддержка регионов. Сравнивая три ранжиро­ванных ряда, можно определить степень согласованности рангов в этих рядах. Что позволит определить силу взаимосвязи свойств и тем самым проанализировать рейтинг политических лидеров глубже и точнее. В этом примере ранжирование по всем трем свойствам можно интерпретировать и как измерение влиятель­ности политиков, т. е. как прием измерения.

И наконец, приведем еще один пример. Предположим, социо­лог изучает профессиональную карьеру людей, опираясь на тексты, полученные в рамках нарративного либо лейтмотивного интервью, т. е. неформализованного интервью. При этом его (интересует не­большой фрагмент, а именно с какими характеристиками жизнен­ного пути наиболее тесно связана характеристика «удачно склады­вающаяся карьера». Можно предложить для решения этой исследовательской задачи использование ранжирования при усло­вии достаточно большого количества респондентов. Для этого фор­мируем совокупность объектов ранжирования. Пусть это будут про­фессиональные группы, т. е. разбиваем все тексты (их будет столько, сколько респондентов) на отдельные группы в соответствии с про­фессиями. В каждой группе определяем долю респондентов (по тек­стам интервью), у которых удачно складывалась карьера. Это для нас главная характеристика, изучаемый феномен, и его удобно обо­значить как целевой признак. Аналогичным образом определяем и долю респондентов в группе по всем другим интересующим нас характеристикам, влияние которых на целевой признак мы и изуча­ем. Они могут относиться к происхождению респондента, к нали­чию привилегий в его жизни и т. д.

Затем по каждой характеристике в отдельности, и в том числе по целевому признаку, проводим ранжирование профессиональных групп. Основанием ранжирования является доля людей, обладаю­щих заданной характеристикой. Тем самым получаем ранжирован­ные ряды. Они являются основой для сравнения характеристик и решения искомой задачи. Характеристиками, связанными с удачной карьерой, являются те, для которых соответствующий им ран­жированный ряд согласованнее с рядом, ранжированным по целе­вому признаку. Степень согласованности опять же определяется математическим формализмом, например упомянутыми выше ко­эффициентами ранговой корреляции.

Из примера этой задачи мы делаем два важных вывода. Пер­вый ¾ ранжирование является приемом анализа, приемом реше­ния исследовательских задач. Второй ¾ для анализа текстовой ин­формации применим математический формализм. Эта маленькая задача иллюстрирует необходимость и возможность количествен­ных оценок при достаточно большом объеме текстовой информа­ции. Естественно, при небольшом объеме такая необходимость не возникает.

Таким образом, ранжирование как необходимая для социолога процедура возникает в рамках методологии анализа эмпирических данных в двух контекстах. Первый из них связан непосредственно с анализом, когда исследователь использует, условно говоря, прямое ранжирование для достижения своих целей. Второй контекст ¾ ран­жирование как прием измерения, к подробному рассмотрению ко­торого мы и переходим.