Разве Иисус не допустил только одного основания для развода?

Если Иисус признавал другие основания для развода, как тогда быть с Его утверждением о том, что существует только одна действительная причина для развода, когда Он сказал (в Матф.19:9 и параллельных местах), что не может быть развода, «кроме вины прелюбодеяния»?

Хотя на первый взгляд это кажется противоречием, оно является таковым только в том случае, если Иисус имел в виду, что прелюбодеяние является единственным основанием для развода во всем Писании, в то время как из евангелий следует, что прелюбодеяние является единственной причиной, о которой говорится во Втор.24–1. Как мы видели в главе 5, в евангелиях вся дискуссия записана таким образом, как если бы она относилась только к разводам из Втор.24:1.

Сначала фарисеи открывают дискуссию вопросом «позволительно ли разводиться с женой «по любой причине»? — что прямо указывало на двусмысленную фразу из Втор.24:1, «по любой причине половой распущенности». Также, вопрос фарисеев «позволительно ли разводиться с женой…» указывал на то, что их интересовал именно развод, который мог инициировать только мужчина. Поскольку развод на основаниях, приведенных в Исходе 21, мог быть инициирован и мужчиной, и женщиной, вопрос показывает, что их интересовали основания развода, указанные конкретно во Втор.24:1, потому что такой развод мог быть инициирован только мужчиной.

Как мы узнали в 5 главе, Иисус сначала проигнорировал вопрос и стал говорить о браке — на тему, которую Он считал важнее, чем развод — но фарисеи снова попытались свести разговор к Втор.24:1, напомнив Иисусу о «разводном письме». Разводное письмо упоминается только в этом месте, и не встречается ни в Исходе 21, ни в каком другом месте во всем Законе Моисея. Все это указывает на то, что фарисеи хотели от Иисуса только одного — конкретного ответа о том, как следует правильно понимать фразу «по любой причине половой распущенности» во Втор.24:1.

Иисус дал им этот ответ, и они сразу его поняли, потому что он был таким же, как и у тех фарисеев, которые следовали учению Шаммая, и которые говорили, что развод на основании Втор.24:1 недействителен, «кроме вины прелюбодеяния», т.е. развод «по причине прелюбодеяния» действителен, а развод «по любой причине» — нет.

Когда последователи Шаммая говорили, что нет развода, «кроме вины прелюбодеяния», они не имели в виду, что они отвергают законность других библейских оснований для развода, потому что до нас дошли записи их споров с последователями Гиллеля об этих других основаниях — о пренебрежении в обеспечении едой и одеждой. Это споры не о том, позволителен ли развод на основании пренебрежения супружескими обязанностями — это было общепринято — а о том, что именно считать пренебрежением. Они спорили о том, каково минимальное количество еды и одежды должно предоставляться, и какое количество «супружеской любви» было необходимо, чтобы избежать виновности в «пренебрежении» своим супругом.

Немного удивительно, что в Талмуде некоторые раввины спустя примерно столетие считали, что ранние последователи Шаммая действительно отрицали все основания для развода в Писании, кроме половой распущенности. Эти раввины жили примерно 200 лет после того, как дело Шаммая ушло в небытие, так что их ошибку можно понять. К тому времени уже все иудеи следовали учению Гиллеля и давно уже забыли, чему учили последователи Шаммая. Они цитировали их лозунг — «ничего, кроме вины прелюбодеяния» — считая, что он значит «это единственный вид развода во всем Писании». Они забыли, что изначальный контекст лозунга Шаммаитов был спором вокруг видов развода, указанных только во Втор.24:1.

Христианские толкователи сделали ту же самую ошибку при истолковании слов Иисуса. Как и жившие позднее раввины, они забыли (или не поняли), что контекст фразы «ничего, кроме вины прелюбодеяния» — это ответ на вопрос о смысле Второзакония 24:1. Иисус использовал ту же самую фразу, что и последователи Шаммая в том же самом контексте (спор вокруг Втор.24:1), с теми же людьми (фарисеи) и в то же самое время и в том же самом месте (Палестина 1 века н.э.). Так что мы вынуждены сделать вывод о том, что и Иисус, и последователи Шаммая имели в виду одно и то же, т.е. «во Втор.24:1 указано только одно веское основание для развода». Ни Он, ни последователи Шаммая не имели в виду, что «во всем Писании указано только одно веское основание для развода».

Мы сделали вывод, что слова Иисуса в Матфея 19:9 (и параллельные) исключают возможность только развода «по любой причине», но значит ли это, что Он принимает основания для развода, данные в Исходе 21:10–11? Опираясь на рассуждения этой главы, возможно, мы можем предположить, что Он принимал их, потому что если бы это было не так, Он бы конкретно сказал об этом. Этот закон, данный в Исходе, не настолько самоочевиден для нас, насколько он был для иудеев, живших в 1 веке н.э., поэтому и такой вывод кажется нам не настолько самоочевидным. К счастью, апостол Павел конкретно ссылается на него.