Что нам подходит

Что нам подходит и чего нам не хватает?

Несколько лет тому назад мы напечатали книжку об американском бизнесе. Лучшая рецензия на нее (разумеется, в Интернете) была такая: «Прочитал внимательно, очень интересно, почти ничего этого не знал, но и ничего этого у нас не хочу». В том и была (и сейчас есть) наша идея: рассказать о том, что не так уж известно, однако представляется нам важным, и дать читателю выбрать самому.

...

Потому как изучать все это надо. Если мы реально хотим, чтобы Россия, наконец, слезла с отапливаемой газом печи и двинулась вперед надо представлять, что и как делается в других странах.

Два процента мирового валового продукта – довольно прозрачный намек на то, что страна в одиночку вряд ли может быть успешной и самодостаточной. Она должна быть включена в мировую экономику на общих основаниях. Если мы не хотим вечно быть на побегушках, мы должны знать, как делаются дела в других обществах.

Но это не значит, что где‑то на просторах Лихтенштейна лежит организационный ответ на все наши вопросы, золотой ключик для пытливого Буратино. Нет.

Однако это «нет» имеет две стороны. Первая в том, что в каждой стране есть свои особенности и традиции, и общий стандарт применим на местах только в адаптированном, переосмысленном виде. Должно быть соответствие правил и действий мышлению народа. Вторая – в том, что стандарт обновляется, он не абсолютен, и вообще не бывает универсальных рецептов.

Однако и в самом «нет» тоже не вся правда. Есть вещи апробированные, и надо самому разбираться, где национальные традиции, а где неизбежное. Так, кое‑что из американского опыта возникло в русле национальной этики именно этой страны. Но потом оказалось, что оно работает везде, и ничего лучшего пока нет. Стоит ли отказываться от найденных вариантов успешного поведения из‑за наших традиций? Ведь результатом будет наше отставание, наши собственные страдания. Проще трезво проанализировать традиции и посмотреть, какими принципами не грех и поступиться во имя более важных принципов.

Ясно же, скажем, что для развития бизнеса мы должны иметь (избирать) руководство (и фирмы и страны), которое сумеет развитие производства стимулировать. Ясно, что корпорация – не церковь и не дискуссионный клуб. Лидеры бизнеса должны выполнять по отношению к производству те же функции, которые «матушка природа» выполняет по отношению к нам, грешным. То есть делать нам «хорошо», когда бизнес развивается эффективно, и делать нам «больно», когда дела идут вкривь и вкось. Ясно также, что государство не может быть построено по принципу корпорации, там эффективны другие основы управления.

Главная проблема всегда в том, как внедрить разумные принципы, чтоб они реализовались по существу, а не просто внешне, по форме. Разумеется, мы всегда можем сказать: а вот вы наматывайте на ус и применяйте это в своей личной жизни и работе. И действительно многое можно с пользой применить, скажем, принципы работы со временем, правила делопроизводства и т. п. Однако разочарование обычно наступает, когда локальная хорошая организация вступает в противоречие с общим безобразием, и все волны быстро гаснут. Так что задача во всех развивающихся странах всегда двоякая: во‑первых, показать народу как надо работать на индивидуальном уровне и на уровне малых экономических единиц и, во‑вторых, постепенно менять структуру государства, так чтобы эффект локального реструктурирования усиливался, а не затихал.

...

Второе гораздо сложнее. Как, к примеру, вы убедите человека при власти, даже не очень коррумпированного, что всем, включая его самого, будет лучше, если он через несколько лет уйдет и будет заниматься чем‑то другим. Ответом будет в лучшем случае: «Да иди ты!». А в худшем – могила неизвестного реформатора.

Если нет таких традиций, общество должно найти достаточно убедительные аргументы, разговоры тут не помогут. Так что наматывайте на ус, при наличии оного, однако не принимайте все намотанное как непосредственное руководство к действию. А вот как опосредованное – может быть, даже наверняка…

3. Все тупые, кроме нас? Международная психология