Разновидности этнометодологии

Этнометодологню Гарфинкель разрабатывал начиная с конца 1940-х гг., но си­стематизировал научные данные лишь в 1967 г., когда вышла в свет его книга «Ис­следования в этнометодологин». Со временем она разрослась, что привело к об-

разованию целого ряда различных направлений. Всего лишь десятилетие спус­тя издания «Исследований в этнометодологии» Дон Циммерман пришел к выво­ду, что существует несколько разновидностей этнометодологии. По его словам, этнометодология включает «ряд более или менее отличных друг от друга, а порой и совершенно несовместимых направлений исследования» (Zimmerman, 1978, р. 6). Еще десятилетие спустя Пол Аткинсон (Atkinson, 1988) заметил, что ей недоста­ет последовательности, и заявил, что некоторые ее представители ушли слишком далеко от базовых предпосылок этого подхода. Таким образом, оставаясь живой областью социологии, этнометодология в последние годы испытывает «проблемы роста». Можно с уверенностью сказать, что в ближайшие годы произойдет как дальнейшее расширение этнометодологии, так и появление ее разновидностей, а также рост проблем. В конце концов, суть этнометодологии — бесконечное разно­образие повседневной жизни. Как результат этого — увеличение числа исследо­ваний, больше разновидностей в подходах и выявление новых «проблем роста».

Изучение контекста социальных институтов

Мэйнард и Клайман (Maynard & dayman, 1991) описывают различные работы в области этнометодологии, из которых, на наш взгляд, можно выделить два типа¹. Первый тип — это этнометодологические исследования контекста социальных ин­ститутов. Первоначальные научные разработки Гарфинкеля и его коллег (о чем будет сказано ниже) проводились в случайной обстановке, которая не могла быть определена как социальный институт, — например, в жилом доме. Затем стала изучаться повседневная практическая деятельность в рамках определенных ин­ститутов: судов, медицинских учреждении (Ten Have, 1995) и полицейских департаментов. Эти исследования преследовали цель выяснить, как люди испол­няют свои официальные задачи и как в процессе этого ими создаются институты, в рамках которых существуют данные задачи.

Традиционные социологические исследования таких институциональных условий сосредоточиваются на рассмотрении их структуры, формальных правил и официальных процедур, стремясь объяснить осуществляемую в их рамках че­ловеческую деятельность. Но последователи этнометодологии считают учет этих внешних рамок недостаточным, чтобы понять происходящее на самом деле. Люди не детерминируются такими внешними силами; скорее наоборот, они использу­ют их для выполнения задач и создания института, в рамках которого возможно существование данных задач. Практические методы привлекаются людьми не только для свершения повседневных дел, но и для воспроизводства продукта в рамках института. Например, собранные полицейским департаментом данные об уровне преступности — это не просто результат выполнения служащими четко определенных правил их работы. Здесь задействованы основанные на здравом смысле процедуры, поскольку требуется, к примеру, выяснить, следует ли клас­сифицировать жертвы преступления как убийц. Таким образом, эти данные бази­руются на профессиональной работе, связанной со спецификой трактовки, а сбор сведении — практическая деятельность, вполне заслуживающая отдельного рас­смотрения.