Аналитический марксизм сегодня

Хотя, как мы видели, представители аналитического марксизма считают себя марк­систами, некоторые (например, Callinicos, 1989) задаются вопросом о том, не делает ли их приверженность к традиционным понятиям и методам такое их определение бессмысленным или разрушительным для марксистской ориентации (Kirkpatrick, 1994). В ответ на это Элстер утверждает: «Большинство взглядов, которые я считаю верными и важными, ведут к Марксу» (Elster, 1985, р. 531).

Мейер (Mayer, 1994} обобщил аналитический марксизм и попытался, в част­ности, рассмотреть и опровергнуть шесть положений, которые, по его мнению, вы­ражают основную критику данного подхода. Прежде чем ее рассмотреть, отметим критический аргумент, который проистекает из самого творчества Мейера: в Ана­литический марксизм не является единой или даже внутренне согласованной си­стемой взглядов» (1994, р. 300). Различия между рассмотренными здесь крупны­ми представителями аналитического марксизма (Коэном, Рёмером и Рантом), не говоря уже о прочих мыслителях (особенно Адаме Пжеворски [Pr/eworski, 1985] и его работе о государстве), которых можно сюда отнести, огромны и затрудняют обсуждение настоящих ученых в одинаковом контексте. Эти различия могут рас­колоть аналитический марксизм прежде, чем он получит возможность развиться в последовательную концепцию.

Первый критический аргумент, рассмотренный Мсйером, состоит в том, что аналитический марксизм дискретен и сосредоточен на исследовании рациональ­ных субъектов действия. Мснер отвечает на ато, что представители аналитиче­ского марксизма не считают, что общество состоит из изолированных индивидов, они признают, что люди не всегда ведут себя рационально. Во-вторых, аналити­ческих марксистов обвиняют в экономическом детерминизме; в ответ на это гово­рится, что, согласно преобладающей здесь точке зрения, экономические факторы первичны, но определяющего характера не носят. В соответствии с третьим кри­тическим аргументом, позиция аналитических марксистов антиисторична, одна­ко Мейер не считает, что это свойство присуще данному подходу. Скорее оно связа- fo с его новизной и с тем, что для рассмотрения исторических проблем еще не было времени. Связанный с этим четвертый аргумент обвиняет аналитических марксис­тов в том, что они выдвигают статичные подходы, при которых затруднительно ис­следовать изменения. Признавая данный недостаток, Мейер утверждает, что эту труд­ность испытывают практически все ученые в области социальных исследований. В-пятых, рассматриваемое нами направление обвиняют в тавтологии — «необосно­ванном принятии того, что должно быть доказано» (Mayer, 1994, р. 305). Мейер счи­тает, что эта проблема свойственна всем дедуктивным подходам. Наконец, анали­тический марксизм характеризуется как теория, которой недостает нравственного импульса, но Мейер опровергает и это: «Представители аналитического марксиз­ма вполне способны на нравственный порыв, их нравственной критике капитализ­ма не хватает неистовства, в отличие от достижений в точности и проницательно­сти» (1994, р. 315).

Свой разбор Мейер заканчивает анализом шести задач, с которыми сталкива­ется аналитический марксизм, трудностей, которые нужно решить, чтобы анали­тический марксизм стал значительной силой в социальных науках. Во-первых, аналитический марксизм должен разработать более динамичный подход. Соглас­но формулировке Мейера, «любой вариант марксизма, если он не способен объяс­нить социальную динамику, не может рассчитывать на расцвет» (1994, р. 317). Во-вторых, теоретики аналитического марксизма должны более глубоко заняться анализом конкретных событий и ситуаций. В-третьих, приверженцы данного под­хода должны исправить настоящий дисбаланс, ликвидировать перекос в сторону теории и больше заниматься эмпирическими исследованиями. В-четвертых, ана­литические марксисты должны расширить свой подход, не замыкаясь на базисе экономических факторов, и рассмотреть более широкий круг социальных факторов. В-пятых, они должны отойти от особого внимания к развитым капиталистическим государствам и обратиться к менее развитым нациям. Наконец, представителям ана­литического марксизма следует показать существование жизнеспособных альтер­натив капитализму.