Основные модели колониализма

Колониализм в широком смысле слова — это важное явле-
ние всемирно-исторического значения, включавшее в себя хо-
зяйственное освоение пустующих либо слабозаселенных зе-
мель, оседание на заморских территориях мигрантов, которые
приносили с собой привычную для них организацию общества,
труда и быта и вступали в сложные отношения с местным на-
селением, находившимся, как правило, на более низкой сту-
пени развития. В каждом случае складывалась конкретная
ситуация, очень часто зависящая от уникального стечения об-

стоятельств. Но при всей их субъективности проявились и не-
которые общие закономерности, позволяющие свести феномен
колониализма к нескольким основным вариантам.

Один из них — постепенное освоение отдаленных чужих, но
пустующих либо слабозаселенных земель поселенцами-коло-
ниалистами. Местное население при этом обычно оттеснялось
на окраинные и худшие земли, где оно постепенно вымирало,
частично истреблялось и ассимилировалось. Так были освоены
и заселены Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия.
В какой-то степени этот механизм был апробирован и в южно-
африканских республиках буров. На этих землях со временем
возникали государственные образования по европейской моде-
ли — той самой, что была перенесена европейцами-мигранта-
ми как единственно для них возможная.

Еще один вариант — миграция новопоселенцев в районы со
значительным местным населением, находившемся на ранних
стадиях государственности и в рамках развивавшихся соци-
ально-политических структур и цивилизационных традиций.
Однако, как правило, такие традиции, часто являясь многове-
ковыми, оказывались непрочными и локально ограниченны-
ми, что в немалой степени объясняет ту легкость, с которой их
слабые ростки были уничтожены колонизаторами.

Наиболее ярким «примером» колонизации данного типа яв-
лялись общества Южной и Центральной Америки. Там колони-
зация привела к другим результатам, чем, например, в Австра-
лии или Северной Америке. Не слишком большое процентное
отношение переселенцев из Европы (испанцев и португальцев)
по сравнению с местными индейцами, ввезенными африканс-
кими неграми (как результат преобладание мулатов и метисов)
иные традиции, низкий уровень исходной точки развития при-
вели к тому, что сложившиеся в Латинской Америке формы
социальных отношений оказались гибридными. Второй вари-
ант колониализации не вел к быстрому развитию колонии. Ис-
панские и португальские колонизаторы сами были выходцами
из феодальных обществ, и синтез феодального католицизма с
традиционными индейскими формами не способствовал энер-
гичным формам развития, появлению передовых форм произ-
водства и т.п. Но все же этот вариант содержал потенциал для
некоторого прогресса за счет наличия пусть небольшой, но все
же существовавшей и игравшей свою роль доли европейской
частнопредпринимательской традиции.

Следующий, третий вариант — колонизация районов с не-
благоприятными для европейцев условиями обитания. В этих
нередких случаях местное население независимо от его числен-
ности было преобладающим. Европейцы оказывались лишь ма-
лочисленным компонентом, как то имело место повсюду в Афри-
ке, в некоторых (немногочисленных) регионах Азии (например,
Индонезии), Океании. Эти регионы отличались слабостью, а то и
полным отсутствием политической администрации и государс-
твенности. Это открывало широкие возможности колонизато-
рам легко и с минимальными потерями не только укрепиться на
чужих землях, создавая системы форпостов, портов, торговых
колоний и кварталов, но и захватить всю местную торговлю.
В некоторых случаях под контроль колонизаторов очень быс-
тро попадало также практически все хозяйство прилегающих
районов, что позволяло навязать регионам или целым странам
свою волю, свой принцип рыночных связей, используя систему
неравноправных договоров. Со временем такая форма колониа-
лизма перерастала в иную — форму политического господства.

Последний, четвертый вариант, оказался наиболее типичным
для большинства стран Востока. Это те случаи, когда колониза-
торы попадали в страны с развитой многовековой структурой и
богатой традицией государственности. В создании будущей мо-
дели и механизма колониального владычества большую роль
сыграли различные обстоятельства: и представление европей-
цев о богатстве той или иной страны, и степень развития капи-
тализма в будущей метрополии, и характер кризисных явлений,
включая политическую раздробленность в будущей колонии.
Но пока те или иные страны, испытавшие на себе данный ва-
риант колониализма, еще не стали политически подчиненны-
ми метрополии (это произойдет, в основном, лишь в XIX в.), ха-
рактерным для них следует считать следующее: колонизаторы
в таких странах являлись меньшинством, которое действовало
в условиях достаточно развитого колониального общества, уп-
равляемого местными правителями и живущего по собствен-
ным законам.

В рамках данного варианта колонизаторы не могли ни со-
здать структуру по европейской модели (как в первом вари-
анте), ни создать смешанную (гибридную) структуру (как во
втором), ни просто доминировать, благодаря своей мощи и на-
править целиком по желаемому пути жизнь отсталого местного
населения, как то было в Африке, на «Островах Пряностей» и

т.п. (вариант третий). Здесь можно было лишь активно разви-
вать торговлю и за счет неэквивалентного рыночного обмена
получать выгоду. Но при этом, что весьма существенно, евро-
пейцы, за редкими исключениями, должны были платить на-
личными, золотом и серебром. Хотя в качестве платы прини-
малось также европейское оружие и некоторые другие товары,
восточный рынок, тем не менее, не нуждался в том, что евро-
пейцы до XIX в. могли ему предложить. Вот здесь то и нача-
ли действовать механизмы насильственного проникновения в
страну (капитуляции и др.), способствовавшие захвату внут-
реннего рынка, установлению экономического диктата, прини-
мавшего со временем также и политическое оформление.