Ретроспективный взгляд на развитие собственности

Если и в XXI веке сохраняется непонимание основополагающих понятий собственности, то вряд ли возможно как-то датировать появление понятия "собственность". Вернее всего даже при первобытно общинном строе член племени мог иметь собственный каменный топор, который он сам сделал и считал "своим", хотя самого понятия "собственность" могло ещё и не существовать. По крайней мере, можно с полным основанием считать, что в эпоху натурального хозяйства понятие "собственность" уже существовало и использовалось достаточно широко. Конечно, это были, вернее всего, ещё примитивные понятия, не осознаваемые теоретически, но вполне успешно используемые, так как в принципе они были проверены на практике. "Моё", "наше", "мирское", "чужое", "казённое", "Божье". Крестьянин вряд ли мог объяснить, почему дом, надел земли, корова – это "наше", а рубаха – это "моё", и чем "общинные земли" отличаются от "казённых". На практике он использовал все эти понятия совершенно безошибочно. Многое из того, что сложилось тысячелетиями, и было порождено экономической практикой, оказалось совершенно правильным и в сугубо научном понимании этих проблем, хотя и не носило строгих научных определений:

− субъект собственности – только человек;

− способности человека – его неотчуждаемые и бесценные объекты собственности;

− что-либо создать можно только, используя свои способности, поэтому ростовщику и арендодателю нужно заплатить только за оказанную услугу, но в полученном урожае или ином виде дохода им не принадлежит ничего;

− человек, использующий свои способности и природные ресурсы, является активной движущей силой экономического развития, а не наёмным работником. А лицо, у которого он, будучи более эффективным собственником, арендует землю или берёт ссуду, является менее эффективным собственником, промышляющим тем, что оказывает услуги более эффективным собственникам.

Но именно от этих положений, абсолютно правильных в научном отношении и проверенных практикой многих тысячелетий, человечество при переходе к товарному производству полностью отказалось.

Эти действия, явившиеся самой большой и, возможно, роковой "ошибкой", допущенной современным человечеством, были, на самом деле, не "ошибкой", а вполне осознанными действиями определенной части общества. Тем более что переход к товарному производству открыл колоссальные возможности для невиданных доселе темпов экономического развития, что и проявилось уже с первых шагов новой экономической системы. Почему были внесены изменения в сложившееся понятие "собственность", причём, не в каком-то одном государстве, а сразу во многих уголках планеты?. Трудно допустить возможность существования какого-либо "единого плана".

Человечество к XVII – XVIII векам н.э. уже имело отчётливые представления, об источниках человеческого обогащения:

− либо создавать или добывать блага, что требует обязательного использования человеческого капитала, причём, как правило, совокупного человеческого капитала нескольких участников-специалистов.

− либо отбирать блага, у того, кто его уже имеет, что чревато непредвиденными последствиями, и общество начало постепенно осуждать подобные действия (новые блага при этом не создаются, что означает тупиковое развитие).

Переход к товарному производству предполагал всеобщее развитие денежного оборота, которое должно было увеличиться в тысячи раз. Деньги становились третьим "источником" обогащения, особенно важным для того, кто их имел в значительном количестве. Вероятно, многие всё же понимали, что из "денег" никаких "новых" источников благ возникнуть не может. Источник остаётся только один ("движущие силы экономического развития"), и в этом проявляются естественные законы природы. В то же время, как "способ" получения готовых благ деньги подходили вполне. Но препятствием стала существовавшая трактовка понятия "собственность ", согласно которой все создаваемые блага могли принадлежать только тому, кто их создавал.