Социальные институты: структуры повседневности 4 page

248

И сегодня мы являемся свидетелями рождения новых социальных институтов путем дифференциации старых, уже сложившихся: из общесудебной системы был дифференцирован Конституционный Суд как самостоятельный институт, может быть выделено в само­стоятельный правоохранительный институт следствие, нарколо­гия в рамках института здравоохранения имеет тенденцию к пре­вращению в самостоятельный социальный институт.

Подобная дифференциация и специализация — один из важ­нейших признаков эволюционного развития общества, его соци­альных институтов. Эволюционный развивающий эффект дости­гается за счет более конкретного, профессионального исполнения тех или иных функций, более точной и конкретной регламента­ции, учитывающей специфику данного вида деятельности. Воз­никновение нового социального института делает обслуживаемую им связь более независимой, самостоятельной и равновесной с другими связями. Дифференциация происходит в том случае, когда в рамках сложившихся институтов не удается качественно удов­летворять какие-либо конкретные социальные потребности —- как правило, дифференциация социального института создает необ­ходимые условия для более полного их удовлетворения.

Но дифференциация социального института не бесконечна; не­редко она переходит разумные границы, вызывая негативные по­следствия.

В свое время многие отечественные технические вузы чрезмер­но углубляли специализацию подготовки будущих инженеров; в ущерб приносились широта кругозора, а подчас и фундаменталь­ность подготовки. Будущий выпускник планово готовился под «плановое» конкретное место, для выполнения узкой функции. Иногда ему удавалось получить соответствующую работу по уз­кой специальности, но если он не мог этого сделать (а сегодня, в условиях рынка, свободного трудоустройства выпускников найти такую работу весьма трудно), у него возникали очень непростые проблемы. Вот почему многие иностранные учебные заведения предпочитают широкую фундаментальную подготовку, обеспечи­вающую будущему специалисту высокие адаптационные способ­ности к широкому набору функций, способность переключаться с одного профиля на другой в зависимости от конкретного спроса.

Итак, дифференциация социальных институтов как один из ва­риантов их развития подразумевает выделение более специализи­рованной предметной области институализированных связей и спе­циализацию принципов регуляции статусно-ролевых стандартов поведения участников вновь созданных институтов. Тем самым диф­ференциация способствует дальнейшей автономизации институтов.

2. Особое значение имеет перерегуляция институциональных со­циальных связей, изменение исходных принципов «ориентации на другого». В этом случае основные участники этих связей стремятся

249

при сохранении института (потребность в нем остается) к карди нальным изменениям их регуляции, базисных норм взаимодействий По мнению одной (или обеих) сторон, вознаграждение не соот­ветствует ее (их) затратам.

Так, в частности, произошло у нас с институтом собственности Людей не устраивает моральное, материальное, юридическое ре гулирование их обязанностей и прав, связанных с собственнос­тью Если раньше наши граждане не владели, не распоряжалиа собственностью, были подконтрольны, но получали право на га рантированный минимум уровня жизни, то сегодня многие хотят владеть, распоряжаться собственностью, рисковать, имея лиил шанс жить зажиточно и независимо Естественно, многие дру­гие удовлетворены сложившейся за годы Советской власти сис­темой регуляции — этим объясняются препоны, препятствия на пути становления новых форм собственности, которые еще не получили необходимой легитимации, признания обоснованны­ми во всех слоях общества

Перерегулирование социальных институтов — процесс слож­ный, драматичный, сопровождающийся противоборством сил. И это естественно, поскольку речь идет об изменении исходных, ценностных основ регуляции взаимодействия людей, что всегда сопровождается смятением душ, умов, нарастанием конфликтов. Социальные институты, находящиеся в состоянии перерегуля­ции, с трудом справляются со своими функциями, падает ответ­ственность работников учреждений данного социального инсти­тута, растет нестабильность, непредсказуемость — неминуемая плата за развитие общества, перестройку социальных институтов.

Особенно драматичными бывают периоды в развитии обще­ства, связанные с переналадкой основных систем социальных ин­ститутов общества: экономических, политических и др. В этом случае происходит достаточно широкий и глубокий пересмотр ос­новных систем ценностей, исходных принципов регулирования всех сфер жизни общества, идет смена всей системы институтов, т.е. смена общественного строя. Выдвигаются по сути новые кри­терии того, что такое добро и что такое зло, новые исходные принципы организации всей социальной жизни. Общество, систе­ма социальных институтов, исходные ценности и нормы, правила игры проходят процесс обновления.

Итак, оценивая уровень развития социальных институтов как системы мы должны применить два критерия:

• критерий специализированности, автономности социального
института (институтов);

• регулятивно-нормативный критерий, который предпола­
гает анализ наиболее устойчивых, обобщенных показате-

250

лей мотиваций социальных действий, «ориентации на дру­гого».

Опираясь на идеи классиков мировой социологии (см. раздел II, 1лаву III), можно определить основную направленность эволюции социальных институтов (западноевропейского общества) следую­щим образом: от институтов общинного типа (механической соли­дарности, традиционного общества) с присущими им малой диф-ференцированностью, аскриптивностью, чувственно-индивидуаль­ным (а не универсалистским) отношением к партнеру — к совре­менным (модерным) институтам (с органической солидарностью, рациональным действием) с присущим им дифференцированнос-тью, доминированием достиженческих универсалистских норм, пра­вил игры.

§ 3. Социально-исторические типы социальных институтов

Современная социология, продолжая терминологическую тра­дицию, заложенную М. Вебером и Т. Парсонсом, выделяет два основных типа социальных институтов: традиционные (образую­щие традиционное общество) и модерные (образующие современ­ное индустриальное общество).

Традиционные институты возникли в древнем обществе и су­ществовали, в частности, в Западной Европе вплоть до становле­ния индустриального общества в XVI — XVII вв. В процессе разви­тия традиционные институты претерпели существенные измене­ния, сохранив при этом основные признаки: доминирование партикуляристски-аскриптивной ориентации «на другого» и сла­бая специализированностъ.

Рассматривая первобытное общество как крайне функционально-недифференцированное, лишен­ное специализированных институтов, Р. Макай-вер отмечает, что «первобытное общество может иметь достаточно совершенную систему церемо­ниальных служб и более совершенную систему родственных разли­чий, чем это характерно для развитого общества. Но здесь мало группирований или разрядов, в которые члены сообщества зачис­ляются исходя из практических целей кооперативной жизни. Груп­пирование по признаку родства является преобладающим и все­объемлющим... Имеются, конечно, и определенные «естественные» группирования, в особенности возрастные и половые... имеется лишь очень незначительная специализация производственной деятельно­сти и обмена...

Даже те права, которые для нас являются интимными, были то время правами, принадлежащими кровному братству Предос! тавление жен гостям племени, общее для американских индейце! и многих племен Африки, Полинезии и Азии, может рассматри! ваться как допуск к племенной «свободе» дескать «гость вступа! ет в обладание всеми правами членов племени» Освященная^ традицией вседозволенность на первобытных свадебных торже] ствах, существование среди некоторых африканских племен ин| ститута «невестиной хижины», где невеста была доступна для все?| мужчин племени, добрачная проституция, ставшая вавилонскш храмовым обрядом, могут истолковываться как пережитки сексу-| ального коммунизма или по крайней мере как утверждение перед их отчуждением браком — тех прав, которые считалис!) исконной принадлежностью всего племени»*

Доминирующие социальные институты — это сначала слабораз-| витый институт кровного родства, а затем (с целью привязки ре-\ бенка к родителям, что обеспечивало успешную социализацию! семья, в рамках которой осуществлялись воспроизводство рода! обучение накопленному опыту (социализация), хозяйственно-эко­номическая деятельность (охота, бортничество, собирательство, позже земледелие, скотоводство), управленчески-политическая деятельность, распределение власти В семье существовали нормы,д статусно-ролевые кровно-родственные предуказания, адекватные для выполнения основных функции семьи (деторождение, опека и воспитание детей) Поэтому использовались матрицы «родитель-ребенок», «брат—брат», «родственник—родственник» и тд

Аскриптивность и партикуляризм ранних традиционных ин­ститутов сочетаются с их малой автономностью, слабой диффе-ренцированностью Разделение труда носит половозрастной ха­рактер Не существует специальных людей, которые занимались бы дифференцированно, автономно от кровно-родственных, по­ловозрастных отношении специальными функциями (например, глава рода не только обеспечивает опеку, передачу опыта, но и является верховным правителем, который может заставить, при­нудить к определенным действиям) Не существует особых норм, правил, которые регулировали бы взаимоотношения между людь­ми в области хозяйственной деятельности, управления делами рода, семьи Все регулируется на основе единой матрицы кров­но-родственных отношении — один и тот же человек занимается и охотой, и строительством дома, является и воином-защитни­ком, и воспитателем

* Макайвер Р Реальность социальной эволюции В кн Американская социоло­гическая мысль —М 1994 с 85 86

252

По мере расширения семей, родов, возникновения необходи­мости контактировать, конкурировать, взаимодействовать с дру­гими родами, семьями, племенами ранние традиционно-аскрип-тивные институты изменяются Устанавливаются нормы, которые регулируют некоторые аспекты повседневной жизнедеятельности и приобретают в определенной степени более рационально-дости-женческии характер

Прежде всего речь идет об отделении (конечно, относитель­ном) управленчески-политической функции По мере усиления кон­тактов, конкуренции, противоборства с другими родами перед главой рода со всей остротой встает проблема обеспечения инте­ресов, процветания, стабильности своего рода, семьи в целом Интересы целого (рода, племени) приходится ставить выше норм, интересов семьи, своих ближних

Формирование племени племенных союзов, возникновение со вета старейшин вождей, дружин, других зачатков государства спо собствуют возникновению проблемы вычленения функции управ­ления обществом (и соответствующих властных статусов) из фун­кций и статусно-ролевой структуры семьи Чтобы охранять свою территорию вождь обязан создать сильную боевую дружину и по­ставить во главе ее прежде всего храброго талантливого воина, а не обязательно близкого родственника Выделяются специаль­ные должности позиции (статусы) вождей, князей, воинов и др

Организация политической власти приобретает во многом соб­ственную логику, происходит некоторая рационализация норма­тивной регуляции данного социального института Но аскриптив-ность хотя и ослабевает в какой-то мере, но не исчезает, домини­руя в течение еще многих столетии, как непосредственно в се-меино-родственнои форме, так и опосредованно в форме личного служения и верности владыке, а не делу

Проявлением непосредственной семейно-родственной аскрип-тивности является, например, престолонаследие, формирование родовой знати (элиты) по семейно родственным критериям и т д Даже в раннефеодальном обществе отношения сеньора с васса­лом строились на основе личных связей, личной преданности (т е аскриптивно-партикуляристски а не достиженчески-универсалист-ски) вассального договора по которому «вассал влагал свои сомк нутые руки в руки сеньора который должен был сжать их, и выра­жал волю препоручить себя сеньору примерно по следующей фор­муле «Сир я становлюсь вашим человеком» (Франция, XIII в)»* Позднее личные связи трансформировались в аскриптивно-наслед-ственные (сословные), чтобы преодолеть произвол сеньора обес­печить определенные гарантии вассалу, его семье против капризов хозяина

' Ле Гофф Ж Цивилизация средневекового Запада —М 1992 с 90

253

Во многом сходные процессы происходили и в хозяйственной жизни. Полностью натуральное хозяйство охотников и собирате­лей плодов сменяет специализированное хозяйство скотоводов и земледельцев; происходит дифференциация многих видов хозяй­ственной деятельности (ремесло, строительство, разделение ум­ственного и физического труда и т.д.); возникают города как принципиально новый вид поселений и организации социальной жизни; возникает обмен между родами, племенами, городом и селом, работниками умственного и физического труда; появляет­ся торговля как специализированная система хозяйственной дея­тельности, подчиняющаяся уже не семейным, а собственным (в основном рационально-рыночным) нормам, и, соответственно, люди, работающие на торговлю, рынок, ремесла.

Ремесленники, купцы, ростовщики, пастухи, виноделы, корч­мари — вот только несколько статусно-ролевых позиций, возни­кающих экономических институтов. Однако доминирует натураль­ное внутрисемейное хозяйство; роль специализированных эконо­мических институтов еще невелика.

поздние Характерные черты поздних традиционных инсти-

ТРАДИЦИОННЫЕ тутов (существовавших в эпоху феодализма) —
социальные относительно малая дифференцированность,

институты. ощутимая аскриптивность и партикуляризм. Ко-

зарождение нечно, возникают и развиваются социальная диф-

«2^Г^Е1^^Е^^НЫХ ференциация, иерархия сословий, власть феода-