Социальная статика

Конт разделил социологию на два больших раздела: социальную статику и социальную динамику. Первая изучает условия сущест­вования и законы функционирования общественной системы, вторая — законы развития и изменения социальных систем. Социальная статика — это теория общественного порядка, организации, гармо­нии. Общество рассматривается Контом как органическое целое, все части которого взаимосвязаны и могут быть понятны только в единстве.

Эта концепция прямо заострена против индивидуалистических теорий, попыток рассматривать общество как продукт договора между индивидами. Исследование принципов, определяющих струк­туру общества, обеспечивающих гармонию и порядок, неразрывно связано у Конта с социальной политикой, которая должна эти

принципы реализовать. Он рассматривает прежде всего основные общественные институты — семью, государство, религию — с точки зрения их общественных функций, их роли в деле социальной интеграции. При этом рассуждения Конта окрашены консерватив­ными тонами, будущее рисуется ему в виде романтически идеали­зированного прошлого.

/"Семейные отношения Конт определяет как нравственно-эмоци­ональный союз, основанный на привязанности и взаимной симпатии. Роль семьи — служить посредником между индивидом и родом, воспитывать молодое поколение в духе альтруизма, учить его преодолевать врожденный эгоизм._£емья выступает у Конта «либо как спонтанный источник нашего морального воспитания, либо как естественная база нашей политической организации. В своем первом аспекте каждая современная семья подготавливает общество буду­щего: в своем втором аспекте каждая новая семья продлевает жизнь настоящего обшества»~][10, vol. 2, р. 183].

Рассматривая основные семейные отношения — между полами и между поколениями, Конт не отрицает исторической изменчиво­сти семьи. Однако он рассуждает, по существу, о современной ему буржуазной семье, идеализируя ее и не связывая ее анализ с проблемами имущества, наследования, денег и т.п.^онт в патриар­хальном духе резко возражает против женского равноправия и всячески подчеркивает необходимость укрепления авторитета и власти мужчины — отца и мужа. Женщина, по его мнению, стоит ниже мужчин в интеллектуальном отношении, уступает она ему и по силе воли. Общественная роль женщины определяется ее эмоционально-моральными качествами — способностью к сплоче­нию людей и их нравственному просветлению. Задача женщин — облагораживать грубые мужские натуры, пробуждать в них обще­ственные чувства, основанные на солидарности. Отсюда «позитивная теория человеческой семьи в конце концов сводится к системати­зации спонтанного влияния женских чувств на мужскую актив­ность* [10, vol. 2, р. 204].

Столь же велика роль женщины в воспитании подрастающего поколения. Семья — хранитель и передатчик традиций, опыта прошлых поколений. В семье индивид социализируется, приобретает качества, необходимые для успешного служения человечеству, изживает природный индивидуализм, научается «жить для других». Добрые отношения между поколениями поддерживают обществен­ное равновесие, баланс между традициями и новаторством, носите­лями которых являются старые и молодые.

Аналогом семейных отношений в более широком общественном плане является кооперация, основанная на разделении труда. Каждый здесь делает то, к чему он более всего имеет склонность; все заинтересованы друг в друге. Так возникает «всеобщее согласие* (consensus omnium) и спонтанное взаимодействие индивидов".

Подчеркивая значение эмоциональных и моральных связей,

и акцентируя момент «согласия», Конт отодвигал на задний план

экономические отношения и связи, хотя и не отрицал их значения.

Принцип laissez-faire Конт считал абсурдным, способствующим проявлению худших, эгоистических сторон человеческой натуры. Общественная гармония не может установиться там, где господст­вует конкуренция и эксплуатация. [9, vol. 4, р. 429].

Конт видел и отрицательные стороны разделения труда. Оно способствует развитию способностей каждого и подавляет общие склонности; специализация суживает кругозор человека; социаль­ные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, порож­дая враждебность к другим профессиям^! т.п. [Ibid., p. 429]. Излишнее разделение труда может привести к разложению обще­ства на отдельные корпорации, разрушить его единство, породить конкуренцию, пробудить самые низменные инстинкты.

Из констатации того, что существует тенденция к разложению общества» нарушению его органического единства, Конт выводил необходимость политической власти правительства как выразителя «общественного духа». Социальное назначение правительства, по Конту, состоит в том, чтобы предупреждать «эту фатальную склонность к коренному расхождению в идеях, чувствах и интере­сах, которая, будучи неизбежным результатом самого принципа человеческого развития, могла бы, если бы она не встречала на своем пути препятствий, неизбежно привести к остановке социаль­ного прогресса» [Ibid., p. 430]. Государство оказывается, таким образом, органом социальной солидарности, а подчинение ему -священным долгом индивида [Ibid.]. Блюститель общественного порядка — государство — выполняет экономические, политические и моральные функции, последние Конт считает самыми важными. Доказывая необходимость разделения моральной и политической власти во избежание интеллектуального и морального террора, который может затормозить развитие мысли, подчинить ее узким практическим интересам правителей, Конт даст высокую оценку средневековью за существовавшее тогда разделение власти между государством и церковью. Всячески превознося достоинства духов­ной диктатуры, осуществляемой средневековой церковью, Конт видел ее аналог в позитивизме как комплексе идей, принципов и концепций, дополненных своеобразным культом — серией граждан­ских обрядов, призванных заменить обряды старые, традиционные, церковные.

Разработка проблем духовной жизни, лозунг «жить для других», этика обязанностей Конта не привлекли много сторонников, Конт не мог правильно поставить, а тем более разрешить важнейшие социаль­ные проблемы. Он идеалистически недооценивал роль экономических отношений и преувеличивал роль духовных. Разделение труда Конт рассматривал не столько как экономический институт, а как род морально-психологической связи, не соотнося его с определенным уровнем развития производительных сил, а тем более с характером производственных отношений.'Образование социальных групп, прежде всего профессиональных, он трактовал абстрактно (без анализа отношений собственности). Отсюда логически вытекало оправдание, признание им необходимости существующей социальной структуры.

6. Социальная динамика

«Позитивную теорию общественного прогресса» [9, vol. 4, р. 232] Конт назвал социальной динамикой. Это была «абстрактная исто­рия», история «без имен, лиц и даже без названий народов* [Ibid., р. 14]. Сознательно абстрагируясь от многообразия конкретных форм исторического развития, Конт создал схему, опираясь на примеры, взятые из истории «наиболее цивилизованных» европей­ских народов. Прогресс, по Конту, означает развитие по восходящей линии, хотя, стремясь освободить понятие прогресса от связи с «метафизическими ценностями». Конт подчеркивал, что включает в это понятие простое развитие, без оттенка совершенствования. Наука, писал Конт, не может разрешить вопроса о том, является ли прогресс общественный также прогрессом моральным, хотя сам был убежден, что это так.

Разбирая роль различных факторов, влияющих на общественное развитие, Конт делил их на первичные и вторичные. Первичным, решающим фактором является духовное, умственное развитие. Ко вторичным Конт относил климат, расу, среднюю продолжительность человеческой жизни, прирост населения, обусловливающий разде­ление труда и побуждающий развитие интеллектуальных и мораль­ных черт человека. Вторичные факторы могут только ускорить или замедлить прогресс общества, который совершается закономерно и стадии которого не могут быть изменены.

Подразделяя прогресс на материальный (улучшение внешних условий жизни), физический (совершенствование человеческой природы), интеллектуальный (развитие интеллекта, переход от религиозного и метафизического мировоззрения к позитивному) и моральный (развитие коллективности и нравственных чувств), Конт щщдавал основное значение последним двум областям. Он писал, •гго социальный организм основывается на совокупности взглядов, «мнений», постепенно изменяясь, оказывает влияние на все прочие стороны общественной жизни. А раз так --в основу социальной. ганэмики должна быть положена история человеческого духа.

Важнейшими показателями развития разума являются, по Кон-

чаиболсе общие абстрактные понятия, поэтому о степени

• <к'н!.г:ств можно с уд 1мь по 1"оответстнуюи.шм философским

лг-емам. Каждому этапу развития человеческого разума, который

-^ономерно проходит через три главные стадии; теологическую,

*|-7эфизическую и позитивную, соответствуют определенные формы

искусства, хозяйства, политики и общественного устройства.

Закон трех стадий — краеугольный камень контовской социаль­ной динамики — является одновременно историческим и логическим ill* гном: три стадии развития человеческого ума соответствуют трем

-1ым стадиям развития истории.

•aioi-ичсскую, или физическую стадию, охватывающую дрсв-

* и раннее средневековье (дс 1300 г.), Конт делил на три

фетишизм, политеизм и монотеизм. При фетишизме люди

ьгвали жизнь внешним предметам и видели в них богов. При

политеизме, получившем наибольшее распространение в Древней Греции и Риме, жизнью наделялись «фиктивные существа», вме­шательством которых объяснялись все явления. Создавалось «поэ­тическое мировоззрение», способствующее развитию художественного творчества, но неспособное руководить практикой. В этом Конт видел причину слабого развития материальной культуры в древности.

Эпоха монотеизма — это эпоха христианства. Религия одного бога изменяет образ мира, политические и общественные отноше­ния, обычаи мораль. Конт пространно описывал якобы необыкно­венную гармонию между средневековым государством и религией и считал католицизм творцом «величайшего до сего времени полити­ческого шедевра человеческой мудрости» [9, vol. 5, р. 231 ]. Именно в средневековье следует искать образцы некоторых социальных учреждений. \

Метафизическая стадия, охватывающая 1300-1800 гг., казалась Конту переходной эпохой, для которой характерно разрушение старых верований — фундамента общественного порядка. Рефор­мация, философия Просвещения, революция («политический три­умф метафизиков и правовиков» [Ibid., vol. 6, p. 287]) — таковы важнейшие события этой эпохи. «Негативная» критическая фило­софия привела к упадку все авторитеты, власть господствующих классов, религии. Однако, эмансипировав личность и угнетенные классы, революция, по мнению Конта, не создала доктрины, которые могли бы объединить умы. Концепции французских революционеров, считает Конт, были основаны на незнании истории и ее законов. Стремиться к революционным изменениям — значит идти против законов истории, нарушать ее закономерный ход, ввергать общество в болезненное состояние и т.п. «Метафизический дух», родившийся в эту эпоху, санкционировал философские сомнения, моральную испорченность и политический беспорядок. Современное общество, погруженное в анархию, испытывает по­требность в новой идеологии, которая придет на смену ложным, фиктивным доктринам и выполнит интегрирующую общественную роль.

Свидетельством того, что общество постепенно вступает в последнюю, позитивную эру, служит распространение наук, рост их общественного значения и создание теории позитивизма. Про­мышленный строй приходит на смену военному, характерному для теологической эпохи. Гармоническое и равномерное развитие всех элементов жизни гарантирует использование научных открытий на пользу всему человечеству. Характерными чертами позитивной эпохи являются победа альтруизма над эгоизмом, рост социальных чувств, быстрое развитие материальной культуры, обеспечивающей все более легкую и приятную жизнь, справедливость и мир.

> По сравнению с некоторыми современными и предшествовавши­ми историческими и философско-социологическими сочинениями, контовская социальная динамика была не лишена известных достоинств. Конт пытался раскрыть закономерность социальной эволюции, которой не замечали историки-волюнтаристы. Теориям

естественного права и общественного договора он противопоставил исторический подход, а либеральному индивидуализму — точку зрения общества как целого^ Плодотворен был и его историко-эво-люционный подход к религии, развитие которой Конт связывал с широким кругом социально-политических отношений, хотя единство общества и связь между определенными формами религии и социально-политической организации он выводил не из экономиче­ской структуры, а из идейной общности,

Но, положив закон трех стадий в основу своей социальной динамики, Конт отказался от анализа многообразия конкретных форм исторического развития народов, приводил в качестве иллю­страций только те факты, которые подтверждали сконструирован­ную им схему. Теория общественного развития Конта была не более чем метафизической, умозрительной схемой. Ни истинной специ­фики общественной жизни, ни движущих сил истории, ни тем более направления будущего развития общества Конт определить не мог.

7. Позитивная политика

Принципиальная слабость теории Конта становится особенно на­глядной, когда от общих положений социальной динамики он переходит к обоснованию своей положительной программы — «социальной политики». Конт придавал этой части своего труда важное значение. В отличие от объективного метода, направленного на открытие истины, идейным стержнем позитивной политики должны быть субъективные ценности, человеческие интересы и идеалы. В соответствии с этим Конт проповедует субъективный метод в политике. «Один труд (Конт имел в виду «Курс позитивной философии». — Лет,) вызвал из науки философию, другой («Позитивная политика*, — Лет,} — превратил философию в религию, окончательную и совершдиууло* /JA 1Ы£. i, p. 448 {.

Место бога в этой новой религии занимает общество, которое индивид должен почитать как высшее существо (Grand Utre), которому он всем обязан.

Позитивизм как «религия человечества» проповедовал полное растворение личности в обществе, всеобщую любовь и братание. Из идеи единения чувств и разума Конт выводил большую обществен­ную роль ученых и артистов, которые становятся новыми священ­никами, хранителями позитивистских догм и блюстителями нового религиозного культа. Конт разработал систему обрядов, освящаю­щих отцовство, братство, вступление в брак и другие важнейшие события в жизни человека, сам крестил и женил своих учеников. Не была чужда Конту и идея позитивистской церкви, цель которой — объединение сначала единоверцев, а затем людей всего мира. Позитивистская федерация народов с штаб-квартирой в Париже была призвана обеспечить вечный мир на Земле.

В осуществлении этой расплывчатой программы Конт придавал решающее значение пролетариату. «Только наши пролетарии могут стать действительными помощниками новых философов» [10, vol, I,

История социологии

p. 129 — 130]. Однако для этого пролетариат должен полностью порвать с социалистическими учениями, посягавшими на институт собственности, который позитивисты считали священным. Конт резко выступал против идей коммунизма и тезиса, что «от форм собственности зависит регуляция человеческой деятельности» [Ibid., р. 152]. В позитивистском обществе собственность должна была рассматриваться как аккумуляция общественного богатства, а те люди, которые сумели создать и приумножить собственность, — как служители человечества. В «Рассуждении о целостности пози­тивизма» Конт выдвинул неясную идею о промышленном патрици­ате, состоящем из промышленников и технических специалистов, из которого должны выбираться три диктатора (триумвират), руководящие делами промышленности, сельского хозяйства и фи­нансов, сосредоточив в своих руках всю полноту законодательной и исполнительной власти. Моральная же власть должна была быть отделена от политического и хозяйственного управления и нахо­диться в руках специально предназначенных для се осуществления людей — философов и деятелей искусства.

«Систематический социализм» Конта, который он противопо­ставлял «спонтанному социализму» рабочих, был фактически весь­ма туманной мелкобуржуазной утопией.

Пространные рассуждения о всеобщей любви, порядке и про­грессе прикрывали реакционный политический смысл идеи корпо­ративного строя, в котором духовный авторитет сосредоточен у касты философов, материальные возможности и власть — у капиталистов, а на долю пролетариата оставался труд, приносящий ему моральное удовлетворение и общественное признание.

Социальные преобразования, прокламированные Контом, были направлены не на ликвидацию антагонистических общественных отношений, порождаемых частной собственностью, а на изменение отношений между людьми, на интеллектуально-моральную реформу сознания. Учение Конта было антитезой все шире проникавшему во Францию марксизму, типичной доктриной «середины».