Задача 3. Антимонопольный орган, руководствуясь статьей 31 и ч.3 ст.32 ФЗ «О защите конкуренции» и ч.4 ст.19.8 КоАП РФ вынес решение о наложении штрафа в размере 150

Антимонопольный орган, руководствуясь статьей 31 и ч.3 ст.32 ФЗ «О защите конкуренции» и ч.4 ст.19.8 КоАП РФ вынес решение о наложении штрафа в размере 150 000 руб. на семерых учредителей АО «Полет» за не уведомление о создании данной организации.

ООО «Луч», один из учредителей АО «Полет», обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным по тому мотиву, что не был определен объем ответственности каждого учредителя.

Обосновывая свои возражения, антимонопольный орган ссылался на статью 322 ГК РФ, которая установила солидарную ответственность лиц по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Примите решение по делу.

Задача 4. Государственный регистрационный орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Алла» в связи с непредставлением последним в налоговый орган информации о реорганизации ООО, а также документов и сведений для исчисления и уплаты налогов.

Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Обоснован ли вывод суда? Как разрешить спор?

Правильно ли поступил суд?

Контрольные работы по предмету «Предпринимательское право»

Вариант III (Ф-Я)

Задача 1. Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод для государственных (муниципальных) нужд, согласно которому поставщик в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд обязался подавать заказчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями контракта оплата услуг производится заказчиком за фактическое количество потребленной воды и сброшенных сточных вод до 30-го числа расчетного месяца по данным приборов учета на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку оплата за полученную воду и сброшенные воды произведена с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере, равном произведению суммы долга, умноженной на 1/300 ставки рефинансирования и на число дней просрочки, полагая, что такой порядок расчета неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и положениям Закона № 44-ФЗ.

Разрешите спор.

Задача 2.

Арбитражный суд своим определением отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей на основании поступившей в суд жалобы от одного из конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий с указанным определением не согласился, поскольку арбитражный суд, по его мнению, может отстранить арбитражного управляющего только по решению собрания кредиторов, которое в данном случае отсутствовало.

Есть ли основания для отмены определения арбитражного суда.