Подведение итогов

Начнём с вопроса о потребностях общественного развития. Нам не нужны великие потрясения в случае, если какая-нибудь оппозиция не согласится с официальными итогами выборов и предпримет попытку реализации сценариев типа киевского майдана или твиттерных революций, которая безусловно будет поддержана зарубежными «демократизаторами-доброжелате­лями», преследующими свои колонизаторские интересы. Но нам не нужно и самообольщение несбыточными надеждами в случае, если какая-либо оппозиция достигнет успеха в том, чтобы эмоционально возбудить толпу, в результате чего «Единая Россия» потерпит жестокое поражение на выборах, поскольку и в случае формирования нового парламентского большинства чиновничий корпус по-прежнему будет оставаться «профсоюзом» принципиально безпринципных бюрократов — некомпетентных в деле госуправления и ненасытных в сфере потребления, а воротилы крупного бизнеса будут делать деньги на паях с бюрократами и помыкать народом.

Т.е. наша позиция с прошлых выборов не изменилась: надо поддерживать «стабилизец» и в его условиях целенаправленно работать на будущее Преображение.

Перед выборами 2007, 2008 гг. в целях поддержания устойчивостипроцесса нарастания разочарования народа в буржуазной «демократии», стимулирующего проявление интереса к поиску альтернативы и соответственно — к освоению Концепции общественной безопасности (далее КОБ) и продвижению её в жизнь, мы рекомендовали не обольщаться в отношении предвыборных обещаний режима, но всё же — проголосовать на парламентских выборах за «профсоюз» бюрократов — «Единую Россию», а на президентских выборах — за Д.А. Мед­ведева. Мы понимали, что и без этих рекомендаций итоги выборов будут такими, какими они были запланированы госвластью (см. предвыборную агитку той поры на фотографии — прекрасный образец чиновничьего усердия, превозмогающего рассудок), но в аспекте эгрегориально-матричных процессов для нас было предпочтительнее выразить доверие той политической силе, которая просила о доверии и о поддержке её после выборов. В этическом отношении и в аспекте матрично-эгрего­риального воздействия на дальнейшее течение событий это — две принципиально различные ситуации:

· ПЕРВАЯ. Бойкотировать выборы, потом держать фигу в кармане, а накануне очередных выборов — предъявлять претензии к власти;

· ВТОРАЯ. Оказать доверие на выборах и предложить помощь в выявлении и разрешении проблем после выборов, и на основании этого — иметь моральное право дать оценку итогам злоупотребления оказанным доверием и далее — действовать целесообразно по способности.

Вторая ситуация была для нас предпочтительнее, хотя с нею согласились далеко не все, кто считали себя в то время приверженцами КОБ.

По итогам прошедшего после выборов периода можно сказать, что и «Единая Россия», и «тандем» злоупотребили доверием, которое им было оказано со стороны избирателей. В межвыборный период они проявили самонадеянность и продолжали строить родоплеменной строй в качестве кадровой базы воспроизводства государственности и сферы управления экономикой в дальнейшем.[1]

Вследствие того, что режим занят только строительством родоплеменного строя, страна вошла в процесс управления на «автопилоте» эгрегориального самоуправления, а режим, «преисполненный неизъяснимой мудростью», умничает (особенно это касается Д.А.Мед­ве­дева, который в начальный период своего президентства призывал «не умничать») и изображает истинно народную власть.

Что касается нас, то мы по-прежнему заинтересованы в том, чтобы «стабилизец» продолжался и в следующей межвыборный период, поскольку в таких условиях (устойчивого нарастания разочарования) процесс распространения КОБ в обществе идёт более надёжно и устойчиво, нежели в условиях разгула смуты или эйфории от замены одного недееспособного режима на другой, возможно, что ещё более недееспособный.