Отсутствие условий для натурализации широких когорт мигрантов имеющих схожие с коренными народами России этнокультурные характеристики

Действующие програмные документы по реализации миграционной политики Российской Федерации заведомо исключают этнокультурные показатели, критически важные с точки зрения определения характера миграции и ее последствий для принимающего общества.

Программа переселения соотечественников, стартовавшая в 2006 г., была призвана восполнить этот пробел, однако не выполнила этой роли. Причем не только в силу количественных (в 2006-2012 гг. ей воспользовалось порядка 125,5 тысяч соотечественников), но и в силу качественных показателей. Понятие соотечественника в российском законодательстве определено крайне широко (в частности, к категории «соотечественников за рубежом», по закону, относятся «лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР»), поэтому оно не обеспечивает, и вероятно, не призвано обеспечивать четкой этнокультурной дифференциации. Об этом говорят и текущие результаты программы – славянское население составляет лишь около 52% поддержанных ей переселенцев.

В 1990-е гг. наблюдался значительная возвратная миграция русских из бывших республик СССР. Однако российское законодательство не обеспечивало и не обеспечивает им никаких преимуществ в обретении гражданства. Немало русских переселенцев, в т.ч. вынужденных, до сих пор не могут получить российский паспорт. Это в корне противоречит международному опыту «разделенных наций», в положении которой русские оказались после распада СССР. Масштабные программы этнической репатриации, принятые в Германии, Израиле, Венгрии, Польше, Казахстане и ряде других стран не стали примером и ориентиром для Российской Федерации.

В качестве причины, как правило, упоминается недопустимость «дискриминации» по этническому признаку и отсутствие операциональных критериев этнической принадлежности, которыми могло бы оперировать государство. Оба довода представляются несостоятельными.

Недопустимо ограничивать базовые права граждан по этнической принадлежности, но кооптировать новых граждан по этнической принадлежности – вполне допустимо и естественно. Это характерно не только для классических национальных государств, но и для иммигрантских обществ (так, на протяжении последней трети XIX и большей части XX в США действовал барьер по отношению к иммиграции из азиатских стран, количество иммигрантов Южной и Восточной Европы в определенные периоды жестко квотировалось, Австралия вплоть до 1970-х гг. практически не допускала иммиграции из «неевропейских» стран).

Льготный режим для граждан Таджикистана или упрощенный режим выдачи гражданства для граждан Киргизии и отсутствие подобных режимов для культурно близких Украины или Молдавии – следствие конфигурации межгосударственных отношений, а не приоритетов национальной политики государства. Однако по факту на сегодняшний день Россия осуществляет негативную селекцию мигрантов и, в перспективе, новых граждан.

Возможные пути преодоления:

1. Проведение политики этнической репатриации, предполагающей:

ñ Максимальное облегчение трансграничных контактов и формирование двойной лояльности для жителей бывших советских республик, имеющих схожие этнокультурные характеристики

ñ Создание «карты россиянина» (по аналогии с «картой поляка» и «картой венгра») - документа, дающего его обладателю определенный пакет миграционных преференций и внутренних прав, аналогичных гражданским, но не подразумевающих формального вступления в гражданство

Проектирование «древа» целей и средств госрешения и формулирование его основных концептуальных положений, с визуализацией проектно-целевой части теста «публичного ключа-замка»

Концептуальные положения на которых строится разработка данного государственного решения:

ñ Приоритет высококвалифицированной и квалифицированной рабочей силе. Миграция работников высокой квалификации является важным источником накопления человеческого капитала, обеспечивающего экономический рост и благосостояние в странах принимающих работников с с востребованными в стране профессионально - квалификационными, образовательными, экономическими, демографическими, социокультурными и другими характеристиками. Не случайно конкуренция за привлечение таких работников имеет межгосударственный масштаб.

ñ Ликвидирование (или же удерживание в строгих рамках) нелегальной миграции. Несмотря на социальные издержки, действующая миграционная концепция делает ставку на «оседание» в стране, в том числе, наиболее проблемных контингентов мигрантов (выходцев из Средней Азии). На сегодняшний день в качестве одного из главных направлений государственной миграционной политики значится – «содействие переселению на постоянное место жительства квалифицированных специалистов, а также иных иностранных работников, востребованных на российском рынке труда». Т.е., по сути, – практически всех без какой-либо фильтрации (поскольку сам факт трудовой деятельности мигранта – уже вполне достаточное свидетельство его «востребованности на рынке труда»). А проблему низкого качества миграционного притока, как уже было сказано, планируется решать за счет усиленных мер адаптации и интеграции мигрантов (в первую очередь, из Средней Азии). Однако не существует ясного ответа на вопрос о возможностях существующих институтов по интеграции легальных (не говоря о нелегальном секторе) мигрантов. Так же необходимо учитывать, что на данный момент какие-либо обязательства по адаптации и интеграции мигрантов со стороны органов государственной власти и местного самоуправления не предусмотрены. ФМС России поручено подготовить и внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона по адаптации и интеграции мигрантов, который исправит этот пробел.

ñ Этническая репатриация как основной принцип иммиграционной политики. Главным критерием определения этнической принадлежности, основываясь на опыте других стран, столкнувшихся с проблемами схожего характера (Германия, Казахстан, Израиль), должно стать владение русским языком на уровне носителя, то есть, лингвистический критерий. Этот критерий, с одной стороны, не требует зачастую спорного «контроля происхождения», с другой – обеспечивает оптимальную выборку с точки зрения этнической совместимости с принимающим обществом (существуют лишь отдельные крайне малочисленные когорты потенциальных репатриантов, к которым он не применим – например, потомки «белой эмиграции», но в данном случае для закрепления льгот по натурализации мог бы быть принят отдельный акт, условно, об «историческом примирении»). Использование этого критерия сделало бы объектом льготной натурализации не только тех, кто записан «русскими» в переписях постсоветских государств (где стремятся к завышению доли титульного населения), но и, например, массовую когорту русскоязычного населения Украины. В качестве реакции на события в Киеве, в Государственной Думе России появились предложения об упрощенном порядке выдаче российского гражданства гражданам Украины. За неимением лучших инструментов, это предложение заслуживает поддержки.

Основные цели концепции:

1.

2. Обеспечение потребности экономики Российской Федерации в квалифицированной рабочей силе, модернизации, инновационном развитии и повышении конкурентоспособности ее отраслей.

3.

Задачи концепции:

ñ увеличение административной ответственности работодателей заинтересованных в привлечении трудовых ресурсов экстенсивного типа

ñ создание дифференцированных программ краткосрочной и долгосрочной трудовой миграции, предусматривающих использование различных механизмов отбора, условий въезда, пребывания и осуществления трудовой деятельности, в том числе

ñ упрощение порядка въезда, выезда и пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, участвующих в инвестиционной и предпринимательской деятельности

ñ поддержка образовательной (учебной) миграции российских граждан, в том числе в целях получения образования и повышения квалификации по профессиям, востребованным на рынке труда

ñ содействие местной внутренней миграции, прежде всего между региональными центрами, малыми городами и сельскими поселениями