Социальная оптимальность и частная выгодность досудебного улаживания конфликта

Общественные и частные стимулы к досудебному улажи­ванию конфликтов могут существенно различаться по тем же причинам, по которым они могут оказаться различными по от­ношению к акту подачи иска (см. выше). Во-первых, поскольку стороны, участвующие в судебном процессе, не несут всех из­держек последнего (заработная плата судей и служебного пер­сонала, недополученная выгода от затрат времени присяжных, неполученная арендная плата от судебных помещений), то, заключая мировое соглашение, стороны сберегают меньше, чем общество в целом, т.е. их частные стимулы к отказу от су­дебного разбирательства оказываются социально неадекват­ными.

Во-вторых, в присутствии частной информации стороны могут не соглашаться на частное досудебное улаживание (создавая тем самым издержки судебного разбирательства), когда их требо­вания по возмещению оказываются слишком завышенными. Однако их стремление получить от другой стороны как можно большую часть предотвращаемых издержек судебного разбиратель­ства само по себе не трансформируется в социальные выгоды.

В-третьих, перспектива частного улаживания может сокра­щать масштабы предотвращения инцидентов, поскольку ответ­чики выигрывают от такого способа разрешения конфликтов. Однако это не обязательно будет нежелательным с обществен­ной точки зрения, поскольку частное улаживание снижает так­же и общие реальные социальные издержки несчастных случаев и других ситуаций непредумышленного причинения ущерба, что делает эффект снижения предотвращения приемлемым.

В-четвертых, перспективы частного улаживания могут так­же увеличивать предотвращение инцидентов, поскольку это снижает ожидаемые судебные издержки истца и, следовательно, увеличивает вероятность подачи иска.

В-пятых, предотвращая судебное разбирательство, частное улаживание может оказывать и иные воздействия на общественное благосостояние. Так, судебное разбирательство может вскрыть социально значимую информацию, например о продукции, опас­ной для потребителей, и они смогут заранее принять меры пре­досторожности. Судебное разбирательство может создать новый прецедент, т.е. пополнить число правил, которыми будут руко­водствоваться суды общего права.

В связи с этими обстоятельствами действия государства долж­ны быть нацелены на то, чтобы выправить расхождения между частными и общественными стимулами к досудебному разреше­нию конфликта. Основным фактором, который необходимо при­нимать во внимание при выработке соответствующей политики, является то обстоятельство, что из снижения уровня предотвра­щения правонарушений за счет частного улаживания конфлик­тов не следует необходимость поощрения судебных разбирательств. Ведь уровень предотвращения может быть повышен за счет рос­та компенсационных выплат (что, в свою очередь, стимулирует частное улаживание) либо за счет наложения на ответчиков не­которого налога, безотносительно к тому, соглашаются ли они на мировую. Судебное разбирательство является желательным только в том случае, когда нет менее дорогостоящего способа увеличить общественное благосостояние, и действительной со­циальной проблемой является тот факт, что судебных разбира­тельств не слишком мало, а чересчур много.