Выбор между частным улаживанием конфликта и судебным разбирательством

Предположим теперь, что истец внес иск, и рассмотрим его выбор между досудебным улаживанием конфликта (заключени­ем соглашения) и обращением к судебному разбирательству. Соглашение представляет собой юридически защищаемый дого­вор, обычно предполагающий определенные выплаты ответчи­ка истцу, в обмен на которые последний обязуется отозвать свой иск. Если стороны не достигают такого соглашения, иск пере­дается в судебное разбирательство, т.е. в тот или иной трибунал, который определяет решение по каждому конкретному случаю. На практике подавляющее большинство гражданских исков раз­решается посредством соглашения. Так, в США в 1995 финан­совом году почти 97% всех гражданских дел было разрешено посредством соглашения [Administrative Office, 1995]. Мы обсу-

дим далее две различные модели, описывающие выбор вариан­та разрешения конфликта через его частное улаживание, а затем рассмотрим вопросы социальной и частной оптимальности та­кого выбора.

Модель экзогенных оценок (exogenous beliefs model). Базовая предпосылка этой модели состоит в том, что стороны каким-то путем пришли к уверенности относительно вероятности завер­шения судебного разбирательства. Пусть Р_р — вероятность вы­игрыша истца по мнению истца, a P_D — та же вероятность по мнению ответчика. Пусть W — сумма, которая достанется победителю (предположим для простоты, что стороны согласны относительно этой суммы). Предположим также, что стороны ней­тральны к риску.

Чистая ожидаемая выгода истца от судебного решения со­ставит P_PW ' - С_р. Очевидно, она представляет собой ту мини­мальную сумму, на которую согласится истец в случае заключе­ния соглашения. Ожидаемые потери ответчика, которые он может понести в результате судебного разбирательства, включая его судебные издержки, составят P_DW+ C_D. Это тот максимум, который он готов заплатить истцу, чтобы тот не обращался к су­дебному разбирательству.

Следовательно, соглашение возможно (достижимо), если и только если

В каждом случае предусматриваемая соглашением сумма от­ступного будет находиться внутри переговорного множества (settlement range), т.е. отрезка [P_pW- C_p; P_DW + C_D]. Заметим, что если стороны одинаково оценивают вероятности выигрыша истца, т.е. Р_р = P_D, то переговорное множество будет лежать в положительной полуоси и иметь длину С_р + C_D. Переговорное множество не существует (пусто), так что дело переходит на рас­смотрение суда, если Р_р W- P_D W > C_p+ C_D. Это означает, что ожидаемое вознаграждение по мнению истца превосходит ожи­даемое вознаграждение по мнению ответчика более чем на со­вокупные судебные издержки. Следовательно, обращение к суду будет происходить тогда, когда истец существенно более опти­мистичен в своих ожиданиях победы в судебном заседании, чем ответчик в ожиданиях своего выигрыша.

Стремление сторон спора к избежанию риска будет в общем случае увеличивать размер переговорного множества, делая за­ключение соглашения более вероятным. Действительно, если

истец избегает риска, он будет соглашаться на отступное мень­ше Рр W- Ср, если ответчик избегает риска, он будет готов пла­тить сумму больше P_DW+ C_D.

Очерченная модель была предложена в работах [Friedman, 1969] и [Gould, 1973] и получила существенное развитие в работе [Shavell, 1982с]. Ее достоинством является ясное представление ряда интуитивных положений, таких, например, как обусловливание заключения соглашения стремлением сэкономить на судебных издержках и избежать рисков, обращение истца к суду как ре­зультат его ожиданий получить большее вознаграждение, чем договорные отступные, и т.п. Эта модель помогает также объяс­нить явное превалирование соглашений над судебными предпи­саниями, наблюдаемое на практике. Во-первых, адвокаты дают советы обеим сторонам, так что информация, которой те начи­нают располагать, обычно очень похожа. Следовательно, и оценки вероятностей выигрыша, из которых исходят эти стороны, так­же должны быть похожи. Во-вторых, издержки судопроизвод­ства для сторон обычно являются весьма весомыми. Это приво­дит к тому, что переговорное множество для заключения согла­шения, как правило, существует, поэтому само соглашение чаще всего и заключается.

Дополнительное достоинство данной модели состоит в ее простоте и легкости анализа, поскольку он сводится к расчету переговорного множества. Вместе с тем, ее нельзя признать вполне удовлетворительной, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, она не объясняет происхождения исходных оценок сторон. Во-вторых, она не описывает в явной форме переговор­ный процесс между сторонами. Тем самым модель не объясня­ет, обязательно ли будет достигнуто соглашение, если переговор­ное множество не пусто, и каковым будет размер отступных внутри переговорного множества.

Модель с асимметричной информацией (asymmetric information model). Второй тип моделей, сопоставляющих досудебное уре­гулирование спора с судебным его разрешением, предполагает, что между сторонами имеется информационная асимметрия, и включает явное описание рациональной сделки между сторо­нами. Простейшая из таких моделей представлена в работе [Bebchuk, 1984].

Пусть асимметрия информации имеет односторонний харак­тер, а переговоры состоят в выдвижении единственного ульти­мативного предложения (take-it-or-leave-it) стороной, не распо­лагающей частной информацией. Предположим, например, что

ответчик обладает частной информацией относительно вероят­ности р того, что истец станет победителем в судебном процес­се. Такое возможно, скажем, если ему известно, что он может быть уличен в небрежности. Другие потенциальные источники подобной частной информации — степень избегания сторонами риска, склонность или несклонность к публичному судебному разбирательству и т.п.

Истец делает предложение ответчику выплатить ему отступ­ное х, зная, что при низком значении р ответчик отвергнет его предложение, а при высоком р предложение будет принято. В частности, если PW + C_D<x, ответчик отвергнет предложе­ние и истец получит, следовательно, только Р W- С. Если же Р W+ C_D>x, ответчик примет предложение и заплатит истцу х.

Истец, знающий распределение вероятности р, выберет такую величину х, которая максимизирует его ожидаемые посту­пления от частного улаживания либо судебного разбирательства

Е(Г) = ](PW-C_p)f(P)dP + (1 - F(z))x,

о

где z= (х- С)/W; /— плотность распределения вероятности Р; F— функция распределения этой вероятности.

Чем больше его предложение х, тем больше он получит, если его предложение будет принято, но тем больше вероятность отвержения такого предложения и, следовательно, несения из­держек судебного разбирательства. При оптимальном предложе­нии истца вероятности как частного улаживания, так и судеб­ного разбирательства будут, вообще говоря, положительными. Более того, можно показать, что чем выше судебные издержки, тем более вероятно частное улаживание, и что уклонение от риска увеличивает вероятность выбора частного улаживания конфликта.

Данная модель строго соответствует модели такого выбора, рассмотренной выше, в том смысле, что результаты судебного разбирательства представляются различными по разным оцен­кам сторон, вытекающим, в свою очередь, из асимметрии ин­формации, которой те располагают. Обзор различных моделей выбора между частным улаживанием и судебным разбиратель­ством представлен в работе [Farmer andPecorino, 1996], а общий обзор моделей сделок с асимметричной информацией приведен в работе [ Кеппап and Wilson, 1993].

Модели с асимметричной информацией обладают двоякими Достоинствами. Во-первых, они включают в явном виде те расче-

ты, которые ведутся в рамках переговорного процесса и, следо­вательно, вероятности заключения мирового соглашения и ве­личины соответствующих предложений. Во-вторых, эти модели объясняют различия в оценках, приводящие к судебному разби­рательству, разницей в информации, которой обладают сторо­ны конфликта.