Двусторонние несчастные случаи

Рассмотренные ситуации, где уровень риска несчастного слу­чая определяется действиями только одной стороны — виновни­ка, представляют собой достаточно узкий класс инцидентов, сопровождающихся неумышленным причинением вреда. Гораздо более широко распространенными являются ситуации, где ве­роятность происшествия зависит как от поведения виновника, так и от поведения жертвы. Типичным примером выступают до­рожно-транспортные происшествия, возникновение которых зависит как от действий водителя, так и поведения пешехода, лечение болезни, на исход которого влияют не только назначе­ния врача, но и исполнения их пациентом, и т.п.

Для анализа подобных ситуаций расширим предпосылки ба­зовой модели введением предположения о том, что жертва так­же выбирает некоторый уровень предосторожностей У, так что вероятность несчастного случая может быть представлена как функция Р(Х, У), убывающая по обоим аргументам. Как и в базовом случае, целью общества принимается минимизация со­вокупных издержек: min(X+ Y+ Р(Х, Y)H), и оптимальные уров-

ни издержек предосторожностей для виновника и жертвы рав­ны соответственно X" и Т", причем обе этих величины строго больше нуля.

Последнее предположение существенно отличается от наи­более ранних постановок задачи экономического анализа зако­нодательства о неумышленном ущербе. Так, в упоминавшейся работе Г. Калабрези [Calabresi, 1970], ставшей одной из первых в экономическом анализе права, было введено понятие сторо­ны, способной предотвратить инцидент с наименьшими издерж­ками (least-cost avoider), в роли которой мог выступать как ви­новник, так и жертва. Это понятие опирается на предположение о том, что в принципе каждая из сторон в состоянии предпри­нять предосторожности, полностью исключающие возможность инцидента, хотя, разумеется, с несовпадающими издержками. Данное предположение, по сути, весьма близко предположению, принимаемому и реализуемому в рамках юридической практи­ки анализа исполнения контрактов: в случае нарушения каких-то контрактных условий или обязательств, произошедшего вслед­ствие возникновения непредвиденных в документе обстоятельств (которые не имеют, однако, характера непреодолимой силы), вина за срыв соглашения возлагается на ту из сторон, которая могла предусмотреть появление помехи с наименьшими затратами (уси­лиями). Например, если в ходе строительства дома выяснилось, что почва соответствующего земельного участка не в состоянии выдержать строение намеченной этажности, а в контракте не были предусмотрены возможные действия в подобной ситуации, то суд возлагает дополнительные издержки переделки проекта на под­рядчика, как сторону, обладающую большим опытом и потому бывшую в состоянии «исправить» положение с наименьшими издержками. Обоснованность данного предположения в рамках контрактных отношений сторон базируется на обоюдной заин­тересованности сторон в обмене, описываемом соответствующим контрактом. Очевидно, в рамках отношений сторон, возникающих в результате несчастного случая, подобного взаимного интереса нет, так что логика отнесения издержек предосторожности на сторо­ну, способную предотвратить инцидент с наименьшими издерж­ками, в данной ситуации оказывается неприменимой: по общему предположению базовой модели стороны никак не связаны между собой, по крайней мере, не связаны контрактными отношениями.

Рассмотрим возникающие при описанных выше предпосылках стимулы к принятию сторонами предосторожностей при различ­ных правилах ответственности.