Базовая модель «одностороннего» несчастного случая

Для ясной демонстрации механизма создания стимулов к принятию должных мер предосторожности, о которых шла речь выше, рассмотрим простейшую экономическую модель несчаст­ного случая. В ее рамках мы будем различать два типа субъек­тов, или сторон,— виновник (injurer, дословно — «причинитель») и жертва (victim), которые предполагаются нейтральными к риску и никак не связанными друг с другом вне рамок произошедше­го инцидента (по крайней мере, между ними нет контрактных отношений). Пусть также, для простоты, несчастный случай по своей природе является односторонним, т.е. только действия ви­новника могут повлиять на риск возникновения происшествия.

При очерченных предпосылках базовая модель может быть записана следующим образом: пусть X— это расходы на приня­тие мер предосторожности (или денежная оценка усилий, затрачиваемых виновником на эту цель), а Р(Х) — вероятность несчастного случая, который вызывает ущерб Н. При этом, оче­видно, функция Р убывает с ростом X. Предположим, что со­циально желательным является обеспечение минимальных ожи­даемых совокупных издержек, т.е. задачей общества является тт(Х+ Р(Х) Н), и обозначим X* оптимальное значение X.

При применении правила строгой ответственности в случае возникновения инцидента виновник должен возместить убыт-

⁵ В изложении данного материала мы следуем работе [Shavell, 1987]. 46

ки, равные Н, и, естественно, нести издержки на обеспечение предосторожностей в размере X. Следовательно, выбирая уровень предосторожностей, виновник минимизирует Х+ Р(Х) Н и, со­ответственно, выбирает объем издержек^*.

При применении правила небрежности логика выбора несколь­ко усложняется. Предположим, что определяемый судом стан­дарт предосторожности (точнее, конечно, обусловливающие его издержки) X^s установлен на уровне X*. Это означает, что виновник будет возмещать убытки Н, если его фактические затраты на пре­досторожности Х< X*', однако не будет возмещать ничего, если Х> X*. При этих предпосылках ясно, что виновник будет выби­рать Х*\ ведь выбор Х> X* будет стоить ему дороже, чем необ­ходимо, поскольку он избегает ответственности при мень­шей величине затрат, равной X*; ему нет смысла также выбирать Х< X", поскольку при этом он будет нести ответственность в раз­мере Н.

Таким образом, при обоих правилах ответственности потен­циальный виновник стимулируется к выбору оптимальных издер­жек, для обеспечения необходимых предосторожностей для пре­дотвращения несчастных случаев. Заметим, однако, что при использовании правила небрежности суд должен быть в состо­янии вычислять оптимальный уровень издержек предосторож­ности X", а также наблюдать (т.е. оценивать или измерять) как фактический уровень издержек предосторожности X, так и нане­сенный в результате несчастного случая ущерб. Напротив, при ис­пользовании правила строгой ответственности суду достаточно оценить лишь нанесенный в результате несчастного случая ущерб.

Отметим еще одно важное следствие приведенной простой модели: при использовании судом правила небрежности с устанавливаемым стандартом издержек, равным X*, факт небреж­ности со стороны виновника никогда не будет действительно установлен. Ведь логика ответственности за несчастный случай такова, что потенциальный виновник «подталкивается» к выбо­ру X*, что означает «автоматическое» оправдание в случае при­влечения его к суду жертвой произошедшего несчастного случая.

Установление факта небрежности виновника может произойти только при различных модификациях сделанных выше предпо­ложений базовой модели. Во-первых, суд может ошибиться в оценке фактически предпринятых предосторожностей, так что виновник, реально выбравший уровень издержек предосторож­ности X*, может быть признан небрежным, якобы обеспечившим Уровень предосторожности ниже оптимального. Во-вторых, суд

может ошибиться в установлении стандарта X^s, определив его выше X*, так что виновник, выбравший на деле X*, будет при­знан небрежным.

Возможность судебных ошибок ведет к тому, что потенци­альные виновники несчастных случаев будут выбирать «непра­вильные» уровни издержек предосторожности, прилагая чрезмер­ные усилия в этой области, чтобы обезопасить себя от ошибоч­ного признания небрежными. В странах с давними традициями страховой медицины отмечен факт систематического «оборони­тельного» поведения лечащих врачей, назначающих пациентам проведение различных, зачастую повторяющих друг друга либо не имеющих отношения к делу анализов. Такое поведение лег­ко объяснимо предвидением врачами возможных судебных оши­бок в установлении стандарта предосторожностей, если недоволь­ный лечением пациент (или его родственники — в случае леталь­ного исхода) обратится в суд с иском о признании врача виновным в нанесении ему того или иного ущерба. Принятие чрезмерных предосторожностей со стороны врача в описанной ситуации об­легчается также тем, что излишние исследования оплачиваются не назначающим их врачом, а страховой компанией (фактиче­ски самим пациентом).