По корневым и словообразовательным морфемам

Группировки слов с общим корнем, так называемые сло­вообразовательные гнезда (море — морской, моряк, морячка, мореход, мореплавание и т. д.), — традиционный предмет лин­гвистического изучения. Несколько позже стали исследовать группировки слов с одинаковыми префиксами и'суффиксами, так называемые словообразовательные ряды. Выяснилось, что ряды группируются в словообразовательные типы по общно­сти словообразовательного значения. Словообразовательное значение возникает только в соотношении производящего и производного слова. Например, в слове бег Е. С. Кубрякова определяет значение: отношение предмета к действию (бег от бежать), а в слове белизна — отношение предмета к признаку (белизна от белый). Значения отношения предмета к действию найдем в словах ходьба, полет, разговор и других отглаголь­ных существительных, а значение отношения предмета к при­знаку — в словах теплота, синева, твердость, шершавость и других существительных, образованных от прилагательных.

Подобные группировки слов с одинаковой морфемой и единым словообразовательным значением являются наи­меньшими парадигматическими объединениями, с которых и начинается словообразовательная подсистема языка. Роль эле­мента в своей подсистеме выполняет пара слов: производя­щее — производное.

Семантика отношений между производящим и производ­ным словами, формирующими словообразовательное значе­ние, отличается большой сложностью. Рассмотрим, например,

268___________________________________________ Тема 10

разработанные Кубряковой следующие модели семантической структуры конкретных производных слов:

МОДЕЛЬ 1

В производном слове есть отсылочная часть, указывающая на производящее слово, и формирующая, которая определяет морфологическую природу рассматриваемого слова. Отсылочная

i Моделирование морфемных подсистем языка

часть позволяет выяснить, на основе какого смыслового признака давалось название (ономасиологический признак), а формирую­щая часть указывает, чему давалось название — предмету, при­знаку и т. п. (ономасиологический базис). Между ономасиоло­гическим признаком и базисом устанавливается конкретное от­ношение, иногда оно может иметь специальный показатель (мар­кер) в виде словообразовательной морфемы.

По словам Кубряковой, за словообразовательным значени­ем стоит тысячелетний опыт человека и его умение обобщать; факты, абстрагировать и классифицировать типы отношений и связей между предметами и явлениями внешнего мира.

«Из каждого слова, которое мы употребляем, глядят на нас не сорок веков, а по меньшей мере сорок тысячелетий», — так выразил ту же мысль В. И. Абаев (В. И. Абаев. Язык и мышление. М, 1948, с. 14).

Количество словообразовательных значений относительно невелико, и благодаря им слова достаточно строго группиру­ются и в словообразовательные ряды, и в словообразователь­ные гнезда. Словообразовательные ряды с разными морфема­ми, но общими словообразовательными значениями объеди­няются в словообразовательные типы и категории.

Модели подсистем словообразовательных гнезд рядов по­строила Е. В. Аликаева. Словообразовательное гнездо ветвится на глагольные, субстантивные и атрибутивные ветви, от кото­рых в свою очередь отходят все новые и новые веточки.

Так может быть представлено гнездо глагола желать:

270__________________________________________ Тема 10

каждая ветвь так или иначе взаимодействует с другой, но не обязательно с каждой другой (и тогда она не чисто многосвяз­ная).

Словообразовательный ряд моделируется в виде много­угольника, в вершинах которого размещаются одноаффиксные слова, а ребра и хорды представляют связи между ними. Вот модель словообразовательного ряда существительных на -ЗНЬ:

Составляющие словообразовательного ряда не связаны отношениями производности. Ряды, имеющие много состав­ляющих, приближаются к кругам. Словообразовательные ряды образуют скелет, на который нанизываются словообразова­тельные гнезда. Эту модель автор называет скелетной (много­связной). Гнезда и ряды фиксируют значения, релевантные для словообразования.

Развитие происходит в гнездах, а ряды имеют функцию фиксации системы. Взаимодействие гнезд и рядов обеспечива­ет единство словообразовательной подсистемы.

Системные отношения, связывающие словобразователь-ные ряды, подтверждаются тем, что по существующим образ­цам, хранящимся в мозгу, говорящие в нужный момент быстро создают порой даже одноразовые номинации. Ср. по образцу «олимпиада» созданы спартакиада, универсиада и как-то про­мелькнувшее инсбрукиада.

Легко создают нужные слова по действующим моделям дети: айболитка — жен. род от Айболит, лягушки уквакивают (ср. убаюкивают) своих ребятишек спать, где моя переодежда

Моделирование морфемных подсистем языка

(от переодеться), я всю подушку обслезил, веснушки — вес­ной, зимушки зимой, петушки летом, а осенью осенюшкы и др.

Особенностью словообразовательной подсистемы лекси­кона является большое число разного рода нерегулярностей.

Очень высокая степень абстрактности, обобщенности слообразовательного значения приводит порой к созданию разных номинаций по одной модели, в результате чего полу­чаются омонимы.

Например, значение «относящийся к предмету, названно­му основой слова», да еще при том, что сама основа имеет раз­ные семемы, приводит к образованию от слова рога лексемы рогач, которой называют и оленя, и жука, и ухват, и обмануто­го мужа.

Такие явления ставят на обсуждение проблемы фразеоло-гичности и даже идиоматичности словообразовательного зна­чения, которое не всегда оказывается предсказуемым.

Формально совпадающие словообразовательные ряды мо­гут иметь разные, хотя и связанные друг с другом словобразо-вательные значения. Например: учить — учитель, водить — водитель, читать — читатель и т. п. — это один словообра­зовательный ряд со словообразовательным значением «чело­век, совершающий действие, обозначенное производящим гла­голом». А: выключать — выключатель, смесить —смеситель, напылять — напылитель, растворять — растворитель и т. п. — это другой ряд со словообразо-вательным значением «орудие, средство для выполнения действия, обозначенного производящим глаголом».

Системная организация словоизменительных рядов и ти­пов как бы «содержит свободные места», не занятые конкрет­ными лексемами. Например, в глагольной парадигме лица есть потенциальные семемы «я одержу победу», «я произвожу уборку пылесосом», «я нахожусь в подвешенном состоянии», но нет литературных лексем победю, пылесосю, висю; в пара­дигме «наименования деятелей по выполняемому действию» («тот, кто делает X») есть мотальщики, обмотчики, но нет бу-дильщиков, махальщиков и т. д. Нет литературного наименова­ния лица, занимающегося пиаром, как и действия «заниматься пиаром». В парадигме «наименования деятелей по инструмен-

272__________________________________________ Тема 10

ту»: есть потенциальная семема «работать лопатой», но нет «лопатчиков»; в парадигме «действие по наименованию инст­румента действия» есть потенциальная семема «убирать при помощи грабель», «копать лопатой», но нет литературных гла­голов «грабить», «лопатить» и под.; в парадигме «помещение для разведения или содержания животных» — есть телятник, обезьянник, курятник, свинарник, птичник, овчарня, псарня, конюшня, но нет страусятника, куропатника, рыбника и под., хотя эти семемы потенциально в системе языка есть.

Парадигма обусловливает место для семемы в системе языка и ее семный состав, что и делает возможным существо­вание в лексико-семантической системе потенциальных семем. О том, что потенциальные семемы являются действительно семемами, свидетельствует возможность их компонентного анализа, а также нередко и наличие просторечных или шутли­вых номинаций этих семем, не принимаемых литературной нормой, но, тем не менее, существующих в речи: пограбить (поработать граблями), пылесосю, висю и др.

Причины такого устройства словообразовательной систе­мы (аномалии, лакуны, нерегулярности) объясняет И. С. Улу-ханов. Причины могут быть и морфонологические (несочетае­мость фонем на стыках морфем), и семантические (например, можно обойтись без форм башу (от басить), чажу (от чадить) и т. п. Однако при всех аномалиях и лакунах словообразова­тельные ряды и гнезда образуют сеть пересекающихся линий, которые образуют асимметричную систему.

В. М. Никитевич именует такие объединения деривацион­ными полями.

Действительно, словообразовательные типы принципи­ально не отличаются от лексико-семантических полей, в кото­рых слова связаны по архисеме. Тем более, что словообразова­тельные поля не имеют единой морфологической приметы, формируются на основе разных моделей на протяжении боль­шого исторического периода (О. Г. Ревзина).

Во всех звеньях словообразовательной подсистемы отно­шения слов отличаются большой сложностью. Организация словообразовательной подсистемы в целом не вполне прояс­нена, хотя сделано уже многое.

I Моделирование морфемных подсистем языка

Моделирование словоизменительной подсистемы лексикона