Политическая модернизация: понятие, сущность, основные концепции

В 60-е гг. XX в. в сфере внимания политологов оказались процессы политических изменений, и в первую очередь изменения политических систем и политиче ских режимов. Прежде всего ученых интересовало, какие изменения можно оце нить как развитие политической системы. Для этого следовало выработать крите рии современных политических систем и с позиций данных критериев оценивать происходящие перемены. Так возникли теории политического развития. В более поздний период в центре внимания исследователей оказалось содержание процес сов перехода к современным политическим системам, под которыми в первую очередь понимались демократии. Процессы перехода к демократии получили на звание политической модернизации.
Политическое развитие — это процесс становления современной эффективной политической системы или же процесс ее совершенствования. Выделяют три кри терия политического развития: структурную дифференциацию, возрастание спо собности политической системы и тенденцию к равноправию.
Структурная дифференциация — специализация политических структур на выполнении специфических функций. Рост структурной дифференциации означает повышение степени дифференциации функций и специализации струк тур. Для того чтобы политическая система была эффективной, необходима силь ная структурная дифференциация. В политическую систему должны входить: современная администрация (правительство); партии и профсоюзные органи зации, отражающие реальные социальные интересы; средства коммуникации. Эти компоненты необходимы для того, чтобы политическая система могла гибко реагировать на новые требования и удовлетворять возникающие эконо мические и социальные потребности.
Возрастание способностей политической системы вести общественные дела, урегулировать конфликты, удовлетворять потребности общества (Л. Пай). Вы деляют три основные способности политической системы:
способность к инновации — это способность приспосабливаться к новым проблемам, гибко реагировать на новые импульсы и непредвиденные си туации;
способность к мобилизации — это способность мобилизовать ресурсы (люд ские и материальные) для решения общезначимой задачи. Эффективная

21.1. Политическое развитие и политическая модернизация 431
система способна увеличивать свои ресурсы. Мобилизация ресурсов пред полагает:
преобразование желаний и требований масс в программу и политику;
пропаганду новой политической программы;
согласование деятельности;
изыскание необходимых ресурсов (людских, финансовых и пр.);
поддержание общественного порядка.
3) способность к выживанию, т. е. сохранение и воспроизводство политиче ских норм, обеспечивающих политический порядок и стабильность. Спо собность к выживанию теснейшим образом связана с политической социа лизацией индивидов. 3. Тенденция к равноправию предполагает:
участие народа в политической деятельности (через выборы, партии, груп пы интересов и т. п.);
равенство всех перед законом;
рекрутацию политической элиты не по формальным признакам (происхож дение, социальная принадлежность, пол, раса и т. п.), а на основе всеобщих и свободных выборов.
Понятие «модернизация» возникло в политологии в 1960-е гг. для обозначе ния процессов развития, происходивших в развивающихся странах. Теории мо дернизации основывались на методологии анализа традиционного и современного общества, разработанной М. Вебером, Ф. Теннисом и Э. Дюркгеймом, критериях социального и политического развития, сформулированных Т. Парсонсом, Л. Па ем и др. В политологии исследованию процессов модернизации были посвящены работы Г. Алмонда и Л. Пая, Д. Аптера и С. Липсета, Ш. Айзенштадта и С. Хан-тингтона, Д. Растоу и Ф. Шмиттера.

В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и кон сервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модерни-зации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего ро да процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны раз виваются по единой схеме и образцу. Несмотря на многообразие культур, тради ций, исторических и социальных особенностей, специфики темпов развития, во всех странах должна сформироваться примерно схожая модель социальной си стемы. Ее основными чертами должны стать: рыночная экономика, открытое об щество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, со циальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. По су ществу данная теория провозглашала победу либеральных ценностей в мировом масштабе. Логика такого подхода кратко и афористично сформулирована амери канским политологом Ф. Фукуямой: это своеобразный «конец истории». С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выде лить первичную и вторичную модернизацию. Первая представляет собой опыт развития западных стран, вторая — это своего рода модернизация вдогонку, ко пирование опыта развитых стран странами развивающимися. Политическая мо дернизация изображается сторонниками этого подхода как процесс становления
демократических институтов, формирования гражданского общества, конкурент ной политической среды и расширения политического участия масс.
Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: со стороны радикалов и со стороны консерваторов. Первые указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, не пригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер разви тия. Вторые делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении полити ческой стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономиче ского развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран.
Один из наиболее заметных представителей консервативной теории модерни зации С. Хантингтон отмечал, что основная проблема политической модерниза ции — это создание прочных и организованных институтов, способных эффектив но решать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости в этот период является второстепенным вопросом.
Анализ опыта процессов модернизации показал, что они сопряжены с рядом острых кризисов: кризисом идентичности, легитимности, участия, проникнове ния, распределения и разрешения конфликтов.
Кризис идентичности связан с выработкой новых форм национального и поли тического сознания, осознания себя народом как единого политического сооб-щества, своего места в мире, своих национальных интересов и внешних угроз и вызовов. Разногласия относительно территории, оценки исторического прошло го, этническая непримиримость способны подорвать единство общества и поро дить в нем дезинтегрирующие конфликты.
Кризис легитимности может возникнуть из-за отсутствия признания право мочности правительства принимать и осуществлять наиболее важные решения, притязания отдельных конкурирующих элитных группировок на власть, из-за острых разногласий и конфликтов внутри элиты, а также между элитой и общест вом, оспаривания итогов выборов и самих механизмов легитимации власти со стороны оппозиционно настроенных групп.

Кризис участия возникает тогда, когда усиливается массовый протест, не «уме щающийся» в традиционные институциональные формы и потому вызывающий радикализацию масс и способствующий применению насилия и его использова нию для решения политических проблем.
Кризис проникновения может быть порожден трудностями организации верти кали власти, несрабатыванием механизма исполнения решений на низшем уров не, конфликтом между региональными и политическими элитами.
Кризис распределения обусловлен несогласием большей части общества отно сительно принципов и характера распределения основных общественных благ: собственности, земли, природных ресурсов, социальной помощи и т. п.
Кризис разрешения конфликтов базируется на обострении конфликтов пере ходного общества. В условиях отсутствия эффективных институтов мирного уре гулирования и разрешения конфликтов конфликты способны выйти из-под конт роля и привести к насильственным столкновениям различных социальных групп.
Очевидно, что эти кризисы в действительности тесно связаны друг с другом, кризис распределения способен спровоцировать кризис конфликтов и подорвать
легитимность существующих политических институтов. Кризис идентичности мо жет способствовать нарастанию кризиса разрешения конфликтов, а кризис управ ляемости может подорвать легитимность власти и т. д.
Неспособность власти справиться с этими кризисами, найти адекватные отве ты на возникающие вызовы может привести к «тупиковой модернизации», когда модернизация не приводит к развитию общества, а ставит его на грань общена циональной катастрофы. Разновидностью модернизации может быть и «квазимо дернизация», т. е. такой тип общественного развития, когда заимствуются внеш ние образцы и модели, а их содержание и функции не находят воплощения в общественной и политической практике. Примером этого могут быть конкурент ные выборы при неравных для кандидатов условиях, существование трех ветвей власти при сохранении моноцентрического характера власти и т. д. Процессы мо дернизации также могут вызвать сильную реакцию противодействия им и поро дить «анти модернизацию». В последние годы некоторые социологии и политологи начали говорить о «контр модернизации», отмечая, что не все модернизационные процессы развиваются по западному образцу. Результатом «контр модернизации» может стать формирование гибридных режимов (например, демократуры или диктократии). Таким образом, процессы модернизации могут быть альтернатив ны как по содержанию, так и по конечным результатам.

Теории перехода к демократии можно условно подразделить на структурные и процедурные. Согласно структурным теориям демократизации, процесс станов ления демократии связывается с формированием более или менее устойчивых об разцов социальных и политических взаимоотношений и их функций. Их происхо ждение трактуется как производное от структурных изменений: формирования рыночной экономики, экономического роста, развития среднего класса, граждан ской политической культуры.
Среди сторонников структурной теории демократизации выделяются привер женцы концепции исторического подхода и адепты социально-экономического развития.
Представителем первого подхода считается Б. Мур, который в работе «Соци альное происхождение диктатуры и демократии» (1966) усматривал корни демо кратии в развитии буржуазии, особенностях социальной структуры западного об щества и т. п. Алмонд и Верба, отмечавшие важность гражданской политической культуры для формирования стабильной демократической системы, также указы вали на исторические корни ее формирования.
С. Липсет и его последователи, стоявшие на позициях социально-экономиче ского подхода, усматривали истоки демократии в экономическом росте, уровне ВНП на душу населения, в среднем классе, уровне неравенства и дифференциа ции доходов.
Интерес специалистов вызывает проблема социальных условий, необходимых для возникновения и устойчивого развития демократии. К ним обычно относятся: высокий уровень экономического развития, этнолингвистическая однородность населения, высокий уровень образования в обществе, наличие институциональных форм разрешения конфликтов, вера в демократические ценности большинства.
Наиболее изученным оказалось влияние уровня экономического развития на возникновение демократии. В конце 1950-х гг. американские ученые Д. Лернер и С. Липсет выдвинули гипотезу, согласно которой успешный экономический рост приводит к плюрализму и обусловливает возникновение демократического режи ма. Эта зависимость, по их мнению, имела прямолинейный характер и графически могла быть изображена следующим образом (рис. 21.1).
Рис. 21.1. Взаимосвязь экономического развития и демократии по Д. Лернеру и С. Липсету. Источник: Липсет С. М., Сен К.-Р., Торрес А. Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 15
Действительно, многочисленные эмпирические данные подтверждают взаимо связь уровня экономического развития и демократии. Так, среди стран с низким уровнем экономического развития 75% относятся к авторитарным режимам и 25% — к гибридным (полу демократическим). Страны же с высокоразвитой ры ночной экономикой практически все (100%) являются демократическими. Среди стран с уровнем экономического развития «выше среднего» 39% — демократиче ские, 12% — авторитарные и 48% — с гибридными режимами.
Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения в $700-800, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а ниж ний порог — $100-200, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже С. М Липсет, К.-Р. Сен и Д. Ч. Торрес пришли к выводу, что шансы для де мократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до $2346 ВВП на душу населения, в пределах $2346-5000 они значительно понижаются, а после $5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.

Однако уже в начале 1960-х гг. прямолинейный характер взаимосвязи эконо мического развития и демократии был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи (рис. 21.2). /
уГ 1 >ч / / а б Экономическое развитие
Рис. 21.2. Криволинейная зависимость демократии от экономического
развития по В. Джэкмэну. Источник: Липсет С. М., Сен К.-Р., Торрес А. Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. С. 15

Как видно из приведенной схемы, экономическое развитие на определенном этапе может приводить не к расширению демократии, а к ее свертыванию. Более пессимистический взгляд на эту проблему высказывает Г. О'Доннелл. Согласно его концепции, на определенной фазе экономического развития правящим силам стано вится более выгоден не демократический режим, а бюрократический авторитаризм. Экономическое развитие, таким образом, не обязательно приводит к демократии.
Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвя зи различных фаз экономического развития и уровня демократии. Его концепция может быть отображена следующей кривой (рис. 21.3).
Сельское Средства производства Фаза индустриализации
хозяйство (потребительские товары (потребительские товары
кратковременного пользования) длительного пользования)
* БА-режим - бюрократический авторитаризм или авторитарно-бюрократи ческий режим.
Рис. 21.3. Кривая взаимосвязи фаз экономического развития и уровня демократии Д. Курта. Источник: Липсет С. М., Сен К.-Р., Торрес Л. Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. С. 16
Приверженцы структурных теорий демократии связывают процесс демокра-тизации и развития свобод с долей частного сектора, уровнем ВВП, структурны ми реформами экономики (см. рис. 21.4 и 21.5).
Большинство современных исследователей считают, что уровень экономиче ского развития оказывает опосредованное воздействие на демократизацию, и преж де всего через влияние на политические ценности, представления граждан, харак тер их политического поведения, чувство удовлетворенностью жизнью. В результате проведенных исследований было показано, что рост национального дохода вместе с развитием системы образования повышает политические требования населения и его стремление к свободе. Интерес представляет тот факт, что исследования не вы явили прямой взаимосвязи уровня экономического развития и демократии, а так же эгалитарных установок и степени политической свободы.
Итак, экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но они не являются определяющими. Демократизация становится возможной в том случае, если экономические изменения влекут за со бой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на умень шение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено следующим образом.
1. Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетво ренности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократи ческих политических институтов.

Рис. 21.4. Взаимосвязь демократии и приватизации (1997 г.) (* Рейтинг политических и гражданских прав и свобод Freedom House от 1 - «свобода» до 7 - «отсутствие свобод».) Источник: AslundA. Building Capitalism. The Transformation of the Former Soviet Block. Cambridge, 2002. P. 298

Экономический рост влияет на развитие образованности общества. Именно наиболее образованная часть общества выражает симпатии к демократии.
Экономическое развитие создает больше ресурсов для распределения их среди различных социальных групп, а это, в свою очередь, уменьшает остроту соци-альных конфликтов.
Экономический рост приводит к формированию среднего класса, являющего ся социальной основой демократии.
Экономическое развитие способствует развитию торговли, инвестиций, ком муникаций, информационных технологий, туризма и пр., что открывает обще ство влиянию демократических идей.
Значительное влияние на демократизацию общества оказывает религия. В 1988 г. в 39 из 46 демократических стран господствующей религией был католицизм и/или протестантизм, это составляло 57% всех стран (68), где доминировало западное христианство. Только 7 стран (12%) из 58, где господствовали другие религии, были демократическими. Первая волна демократизации была преимущественно протестантской. Длительное время считалось, что католицизм несовместим с де мократией. Однако папские энциклики и решения Ватиканского собора (середи-
Рис. 21.5. Демократия и рыночные реформы (* Рейтинг политических и гражданских прав и свобод Freedom House от 1 - «свобода» до 7 - «отсутствие свобод».) Источник Aslund A. Building Capitalism. The Transformation of the Former Soviet Block. Cambridge, 2002. P. 362
на 1960-х гг.) подчеркнули необходимость и возможность социальных изменений, важность помощи бедным и защиты прав граждан. Значительная часть демокра тических режимов утвердилась с середины 1960-х по середину 1970-х гг. именно в тех странах, где распространен был католицизм.
В трактовке проблемы соотношения культуры и демократии выделяются два подхода. Первый исходит из тезиса, что только западная культура создает базу для развития демократии. Второй предполагает, что существуют только одна или две культуры, враждебные демократии. Наиболее часто ссылаются при этом на конфуцианство и ислам. Однако интенсивное экономическое развитие подрывает многовековые культурные традиции. Взаимодействие экономического прогресса и азиатской культуры порождает особый азиатский тип демократии. Ее образец — Япония, в которой модель демократической политической системы представляет собой адаптацию западной демократии к конфуцианским ценностям. Эта модель постепенно распространяется по всей Восточной Азии, в которой утверждающие ся демократические институты основаны не на западных принципах конкуренции и изменений, а на конфуцианских ценностях консенсуса и стабильности. Таким образом, можно сделать вывод, что в любой большой и значительной культуре всегда найдутся ценности и идеи, совместимые с демократией. Возможно, когда-
нибудь политологи будут говорить о специфической модели исламской или сла вянской (основанной на православии) демократии.
Некоторые авторы подчеркивают, что особую роль в становлении демократии играет элита. Даже при отсутствии явно выраженных социально-экономических предпосылок для демократизации про демократические позиции элиты могут спо собствовать первоначальному становлению демократических политических ин-ститутов.

С точки зрения процедурной теории демократизации процесс перехода к демокра тии — это результат взаимодействия гражданского общества и элитных групп, своеобразный итог политической деятельности наиболее важных и влиятельных политических групп.
Модели перехода к демократии. В процессе перехода к демократии различные авторы выделяют несколько этапов, или фаз. Так, в одной из первых моделей пере хода к демократии, созданной Д. Растоу, период транзиции разбивается на три этапа:
подготовительная фаза, при которой происходит поляризация интересов;
фаза принятия решений — сводится к выработке согласия относительно основ ных правил политической игры и политического поведения;
фаза привыкания, в процессе которой происходит адаптация к ценностям де мократии и их укрепление.
Ф. Шмиттер выделяет несколько типов перехода к демократии (рис. 21.6). Первый тип, обозначаемый им как «навязанный переход», или «насаждение», имеет место, когда одна из элитных групп, инициировавшая процесс либерализа ции, навязывает остальным участникам политического процесса свои правила иг ры (Россия). Другой тип — «тактированный», или «договорный», основывается на заключении соглашений между основными элитными группами относительно распределения власти и новых политических норм и процедур (Испания, Южная Африка). Третий тип, названный «реформистским», связывается с активным и сильным давлением общества на власть, результатом которого становятся демо кратизация политической системы (Южная Корея, Перу, Чехословакия). Возмо жен и четвертый тип перехода к демократии — в результате революции (Португа-лия, Россия в 1917 г.).
Компромисс Сила
Многосторонний Односторонний
2 Элита
Q. О t
< Массы Пакт Насаждение Реформа Революция Рис. 21.6. Пути перехода к демократии. Источник: Карл Т., Шмиттер Ф. Пути перехода к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1991. № 1. С. 36
Ф. Шмиттер (в соавторстве с Г. О'Доннеллом) выделил три стадии демократи ческого транзита:

либерализация — формирование и развитие гражданских свобод, однако пра вящая элита в этот период остается неподконтрольной обществу;
демократизация — период формирования и утверждения демократических ин ститутов, смена основных структур власти, зарождение политической конку ренции;
ресоциализация граждан — освоение гражданами норм гражданской полити ческой культуры.
Ф. Шмиттер и Г. О'Доннелл предлагают различать демократизацию государст ва и демократизацию режима. Первое означает создание представительных и адми-нистративных институтов, разграничение между ними полномочий и т. д. Второе предполагает разграничение сфер государственных институтов и гражданского общества.
С. Хантингтон выделяет несколько исторических моделей перехода к демокра тии. Первую модель он обозначает как циклическую. Ее содержанием выступает попеременная смена авторитарного режима демократическим, а демократическо го авторитарным. Вторая модель обозначается им как модель второй попытки. Де мократия в странах, осуществлявших модернизацию, устанавливалась только по сле второй попытки транзита. Здесь авторитарный режим сменялся демократиче ским. По причине низкой эффективности демократия терпела поражение, после чего вновь устанавливался авторитарный режим, который во второй раз сменялся демократическим. Третью модель американский политолог называет прерванной демократией. Она характеризуется поражением демократических сил и неудачей перехода к демократии. Четвертая модель связывается им с прямым переходом от авторитаризма к стабильной демократии. И наконец, пятая модель — модель де колонизации — предполагает введение демократии «сверху» бывшими метропо лиями в деколонизировавшихся странах.
Итоги и результаты демократического транзита Хантингтон связывает с борь бой между несколькими акторами. К ним он относит: реформистскую и консерва тивную части правительства, а также радикал-экстремистскую и умеренно демо кратическую оппозицию. Реформистская часть правительства, в свою очередь, подразделялась им на либеральных и демократических реформаторов. И демо кратические реформаторы в правительстве, и умеренные демократы в оппозиции заинтересованы в демократизации режима. В то же самое время консерваторы за интересованы в сохранении авторитаризма, а радикал-экстремистская часть оппо зиции — в изменении режима, но не обязательно в демократическом направлении.

В том случае, если реформаторы оказываются сильнее консерваторов, а пра-вительство в целом сильнее оппозиции, в которой решающую роль играют уме ренные, происходит демократизация, которую Хантингтон обозначает как транс формацию. Если же оппозиция становится сильнее правительства, но умеренные способны контролировать радикал-экстремистов, то способом перехода к демо кратии становится замена старого режима на новый. И наконец, если силы рефор маторов в правительстве и умеренных внутри оппозиции примерно равны, фор мируется новая модель перехода к демократии — замещение.
При трансформации правящая элита уничтожает авторитарный режим и заме няет его новым. Замена предполагает отстранение от власти прежней элиты и приход к власти новых элитных групп. Эта модель перехода связана с отказом от преемственности и легитимности прошлого. Замещение же отличается сотрудни-
чеством правительства и оппозиции, поскольку они не в состоянии в одиночку осуществлять процесс реформ. В результате смена режима основывалась на торге и соглашениях между правительством и оппозицией. Оппозиция допускалась к власти на условиях гарантий для членов бывшей правящей элиты. Такие пакты позволяли снять напряженность и избежать многих острых конфликтов, а следо вательно, сделать переход к демократии мягким.
А. Пшеворский процесс перехода к демократии разделяет на два основных эта па: либерализацию и собственно фазу демократизации.
Либерализация определяется как увеличение открытости режима без измене ния его структуры и институтов. Процесс либерализации может быть иницииро ван только одной из правящих элитных групп, так как гражданское общество при диктатуре отсутствует. Эта группа, названная им либерализаторами, стремясь снизить социальную напряженность и укрепить собственную власть, свои пози ции в руководстве, стремится предоставить и расширить некоторые свободы в об ществе. Однако ее курс на общественные преобразования наталкивается на со противление другой элитной группы — сторонников твердой линии. Если либера- лизаторы не преодолевают этого сопротивления, то традиционный авторитарный режим сохраняется (статус-кво диктатура — СКДИК). Но в том случае, если они одерживают вверх над сторонниками жесткой линии, начинает формироваться гражданское общество. Дальнейшее развитие зависит от, во-первых, отношений либерализаторов с гражданским обществом и, во-вторых, от отношений со сто ронниками твердой линии. Если гражданское общество соглашается только на частичные свободы, то формируется смягченная диктатура (СМДИК). В том слу чае, если оно начинает организовываться и набирать силу, противоставляя себя власти, перед либерализаторами встает дилемма: либо подавить гражданское об щество, либо начать переход к демократии, превратившись в реформаторов. В слу чае успешного подавления гражданского общества возможно установление твер дой диктатуры (ТДИК), а в случае неудачи массы могут ответить стихийными протестами и, опираясь на насилие, свергнуть власть (восстание) (рис. 21.7).
Рис. 21.7. Альтернативы либерализации. Источник: Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер. с англ. М., 1999. С. 102
Если процесс либерализации оказался успешен для гражданского общества, наступает фаза демократизации. В нее Пшеворский включает процесс «высвобо ждения из-под авторитарного режима», конституирование и формирование со перничества.
Высвобождение из-под авторитарного режима рассматривается как один из ре зультатов взаимодействия четырех политических сил. Элитных групп — сторон ников твердой линии (полиция, бюрократия) и реформаторов (буржуазия — при капитализме, хозяйственные руководители — при социализме) и оппозиции — уме ренных и радикалов. Возможные варианты взаимодействий приведены в табл. 21.1.
Таблица 21.1
Варианты взаимодействия элитных групп и оппозиции Умеренные объединяются с радикалами с реформаторами Реформаторы объединяются Со сторонниками твердой линии Авторитарный режим сохраняется в прежней форме Авторитарный режим сохраняется с уступ ками С умеренными Демократия без гаран тий Демократия с гаранти ями Источник: Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточ-ной Европе и Латинской Америке / Пер. с англ. М., 1999. С. 111. Таким образом, выход из авторитарного режима возможен при соблюдении трех условий: 1) реформаторы и умеренные приходят к согласию относительно демократических институтов, которые гарантируют им участие в политическом процессе; 2) реформаторы сохраняют контроль над сторонниками твердой линии, а 3) умеренные контролируют радикалов.

Предположим, что выход из авторитарного режима произошел. Однако для пе рехода к демократическому режиму необходимо конституировать (создать) ос новные политические институты, определить основные правила игры и зафикси ровать важнейшие нормы в конституции.
Принятие любой новой конституции возможно в трех случаях: 1) когда соот ношение политических сил известно и неравновесно; 2) соотношение сил извест но и равновесно; 3) соотношение сил неизвестно. В первом случае конституции принимаются под контролем наиболее сильных политических групп и действуют до тех пор, пока сохраняется прежняя расстановка сил. Во втором случае консти туции фиксируют баланс сил, но в то же самое время не соблюдаются. Основные политические силы рассматривают институты и нормы лишь как барьеры на пу ти развития конфликтов. Последний случай наиболее оптимален. Поскольку ни один из политических акторов не знает, каким реальным политическим весом об ладают его оппоненты, все участники политического процесса стремятся вырабо тать такие правила и процедуры, которые гарантировали бы равные условия для политической конкуренции и сохранение прав при поражении на выборах. Чаще всего конституции, созданные при подобных условиях, гарантируют свободу вы ражения предпочтений и справедливость конкурентной борьбы. Идентификация агентов перемен Старые реформаторские элиты
Контрэлиты
Старые реформаторские контрэлиты
Социальная революция
Конфронтация Революция сверху Болгария
Реформы через разрыв
Чехословакия Аргентина Реформы через выпутывание
Венгрия
2 I
го Объединение
g
g S" и приспособления
А О I I
к
о Реформа снизу
Чили
Приспособление Консервативная реформа
Реформы через - компромиссы
Польша Бразилия 1. Рис. 21.8. Модели перехода к демократии в Латинской Америке и странах Восточной Европы. Источник: Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. С. 114
Проблемы, связанные с конкуренцией, касаются, как правило, двух аспектов. Во-первых, каждая из конкурирующих демократических сил стремится занять ав тономную позицию в существующем спектре политических сил. Однако острый конфликт и конкуренция между демократическими силами может привести к их ослаблению и усилению позиций анти демократических сил. Во-вторых, если де мократические силы заключают корпоративное соглашение, конкуренция посте пенно исчезает и новый режим становится чрезвычайно похожим на старый авто ритарный режим.
Исследование стратегии демократических перемен на основе анализа поведе ния элит предлагается и другими политологами. Так, Дж. Манк и С. Лифф пред лагают различать модели перехода к демократии исходя из двух критериев: 1) кто осуществляет реформы — старые реформаторские элиты или контрэлиты и 2) вы бора стратегии перемен — конфронтация или приспособление (рис.21.8).
Консолидация демократии. Понятие «консолидации» обозначает, как отмеча ют Т. Карл и Ф. Шмиттер, институционализацию, т. е. окончательное формиро вание и утверждение демократических политических институтов, так и согласие основных политических сил с результатами демократического политического процесса.
Другие авторы дают схожие определения консолидации как процесса утверж дения открытой структуры, политической конкуренции и соревновательности, формирования институтов представительства интересов. В процесс консолида ции демократии включается глубокое усвоение обществом демократических норм и ценностей, а также форм политического поведения. Консолидацию можно пред ставить как процесс выработки согласия элит относительно демократических ин ститутов, так и поддержку их обществом (рис. 21.9).

Рис. 21.9. Структура консолидации
Консолидация предстает как процесс институционализации, выработанных в процессе демократизации норм, правил, процедур, форм политического пове дения.

Теория «третьей волны» демократизации возникла в начале 1990-х гг. и вызвала острые дискуссии в политологии. Наиболее известным автором этой теории счи тается С. Хантингтон — автор ставшей достаточно известной книги «Третья вол-на: демократизация в конце XX столетия» (1991).
Под демократией Хантингтон понимает такой политический режим, при кото ром ведущие политические лидеры «отбираются посредством справедливых, че стных и периодических выборов, в которых практически все взрослое население имеет право голоса, а кандидаты свободно состязаются за голоса избирателей». Американский политолог трактует переход к демократии как глобальный про-цесс. Глобальный характер демократизации проявляется в том, что сегодня любая страна не может не испытывать влияния процессов демократизации. Американ ский политолог признает возможность многообразия форм демократического по рядка, которое является следствием богатства культурных форм, традиций и ци вилизаций в современном мире.
Процесс развития демократии трактуется в виде «приливов» и «отливов», сво его рода синусоидных волн, отражающих неравномерность демократизации в раз личные исторические периоды в разных странах и регионах. Каждая волна демо кратизации сменяется обратной (реверсивной волной).
Первая (длинная) волна демократизации начинается около 1828 г. и заканчива ется в 1926 г. Она уходит своими корнями в американскую и французскую револю ции. Однако подлинное становление демократии происходит в XIX в. В этот пери од демократия утвердилаеь в США, Франции, Англии, Швейцарии и т. д. — всего в 29 странах. Главными факторами возникновения демократии в этот период ста ли: индустриализация, урбанизация, появление буржуазии и среднего класса, фор мирование организаций рабочего класса, постепенное уменьшение неравенства.

На смену первой волны демократизации приходит и первая реверсивная волна (1922-1942) Она фактически начинается с периода установления фашистского режима Муссолини в Италии (1922) и характеризуется усилением влияния тота-литарных идеологий. Даже в тех странах, где сохранились демократические режи мы (например, Великобритания, Франция) под влиянием Великой депрессии на чинают набирать силу антидемократические движения. В этот период возврат к авторитарным режимам произошел в 33 странах.

Вторая (короткая) волна демократизации начинается в 1943 г. и продолжается около двадцати лет, завершаясь в начале 1960-х гг. (1962). Увеличение числа де мократических режимов связывается с победой союзников во Второй мировой войне и деколонизацией.
Некоторым странам демократический путь был навязан в результате амери канской оккупации (Западная Германия, Италия, Австрия, Япония, Южная Ко рея), другие избрали его добровольно (Турция, Греция, Бразилия, Аргентина, Перу, Эквадор, Венесуэла, Колумбия). В освободившихся странах конституции были полной копией конституций бывших метрополий. Общее число демократических режимов в этот период достигает 36.
Вторая откатная волна продолжалась около пятнадцати лет (с 1958 по 1975 г.), затронула в основном страны третьего мира и оказалась достаточно масштабной. От демократии отошли не только молодые государства, но и страны, в которых демократический строй просуществовал двадцать пять лет и более (Чили, Уруг вай, Индия и Филиппины). Масштабность второй волны породила пессимизм в отношении перспектив демократии. Политологи и политики задавались во просами: возможна ли демократия в странах третьего мира и даже жизнеспосо бен ли этот режим в развитых странах, имеющих старые демократические тради ции? В этот период демократия продолжала сохраняться не более чем в 30 госу дарствах.

Третья волна демократизации начинается с середины 1970-х гг. и продолжа ется по настоящее время. Первоначально падают авторитарные режимы в Гре ции (1974), Португалии (1975) и Испании (1977), затем демократизация захва тывает Латинскую Америку (Доминиканская Республика — 1975, Гондурас - 1982, Перу — 1988), некоторые страны Азии (Турция — 1983, Филиппины - 1986, Южная Корея — 1988), и наконец она «докатывается» до Восточной Евро пы (Венгрия, Польша, Чехословакия, Болгария — 1989, Россия, Украина — 1991 и т. д.). К 1990 г. 45% независимых государств имели демократические политиче ские системы и примерно 39% населения земного шара жило в демократических обществах.
Хантингтон выделяет пять основных причин третьей волны демократизации:
подрыв легитимности авторитарных систем;
беспрецедентный экономический рост в 1960-е гг.;
серьезные изменения в доктрине католической церкви в те же годы;
изменение политики ведущих мировых держав (разрядка);
демонстрационный эффект, или эффект «снежного кома». Предполагается, что общее число стран, стоящих на позициях демократии,
в этот период будет около 40-45. Однако на смену третьей волны демократизации должна прийти и третья реверсивная волна. По некоторым прогнозам, она затро нет устои демократии в 4-5 странах.