Кондикционный иск и требование о возмещении вреда

Отграничение кондикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств. Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционного исков следует проводить по принципу вины:

если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный;

если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный*(692).

Камнем преткновения для отмеченного подхода являлись нормы, закрепленные в ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. и в ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. В ст. 402 ГК 1922 г. было указано, что обогатившийся за счет другого лица вследствие противозаконного или направленного в ущерб государству действия этого лица обязан внести неосновательно полученное в доход государства. Норма ч. 4 ст. 473 ГК 1964 г. гласила, что имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате других действий, заведомо противных интересам государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства. Получалось, что неосновательное обогащение могло возникнуть в результате виновных действий обогатившегося лица. Названные правила послужили основой для вывода о парадоксальности положения, при котором общий критерий - принцип вины, положенный в основу разграничения деликтного и кондикционного исков, оказывается опровергнутым при анализе одного из частных случаев неосновательного приобретения имущества*(693).

В действительности парадоксальность заключается в другом. В указанных нормах речь шла не о кондикционных обязательствах (исках), сущность которых заключается в обязанности обогатившегося возвратить потерпевшему по его требованию неосновательное обогащение. В них говорилось об отказе (запрете) в кондикции имущества, приобретенного в результате антисоциальных действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Но при отказе в кондикции нет и не может быть кондикционного обязательства. Уже римские источники давали богатый материал по данному вопросу.

Например, тот, кто стремился подкупить судью или свидетеля, или прелюбодей, уплативший заставшему его с чужой женой за молчание, или, наконец, оплативший неблаговидные поступки других лиц не могли требовать возврата уплаченных денег*(694).

Случаи отказа в кондикции имеют место и в действующем законодательстве, когда законодатель устанавливает в качестве последствия недействительности сделок конфискационные санкции (например, за умышленное совершение сделок, противных основам правопорядка и нравственности). Дача и получение взятки являются антисоциальными сделками, противоречащими основам нашего правопорядка. Поэтому взяткодатель не может по суду требовать от взяткополучателя возврата суммы взятки со ссылкой на недействительность сделки, так как подобная кондикция запрещена. Обогащение взяткополучателя подлежит взысканию в доход государства. При этом требования государства будут конфискационными, а не кондикционными, поскольку обогащение взяткополучателя произошло не за счет имущества государства, а за счет имущества взяткодателя.

В связи с этим в настоящее время отграничение кондикционного иска от деликтного по принципу вины невозможно. Во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Во-вторых, очевидно, что такая форма неосновательного обогащения, как покушение на чужие права (особенно такой ее вид, как незаконное использование чужих имущественных, в том числе исключительных прав), может быть использована приобретателем умышленно, в результате виновных действий.

В сложившейся законодательной ситуации с теоретической точки зрения наиболее обоснованным представляется разграничение деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода*(695). Как известно, имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага*(696). Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.

Обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков - это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Но в той мере, в какой обосновано отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого имущества лицом, действовавшим невиновно, возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.

Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск в наибольшей степени обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего. В обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть не только ограничены, но и оставлены вовсе без удовлетворения (ст. 1083 ГК).

Важно также иметь в виду, что обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения являются вещи, обладающее родовыми признаками, либо безналичные деньги и "бездокументарные ценные бумаги". При присвоении правонарушителем индивидуально-определенной вещи и сохранении ее в натуре потерпевший как собственник, не потерявший титула, может истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска.

Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, но это не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным. Нормы об обязательствах из неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях. Например, делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения, либо уничтожает вещь. В такой ситуации он должен будет возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате незаконного использования чужой вещи. Субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения возможно также при незаконном использовании субъектом чужих исключительных прав. Такое использование может вызвать у правообладателя имущественный ущерб (например, падение объемов продаж в связи с появлением на рынке товаров, произведенных с незаконным использованием изобретения), а у пользователя чужих прав - сбережение имущества в результате неуплаты лицензионных платежей.

Таким образом, субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, имеет достаточно четкие границы, определенные цивилистической доктриной и правоприменительной практикой. При этом невозможна конкуренция между виндикационными, договорными, деликтными и кондикционными исками*(697). Каждый из указанных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.

Дополнительная литература

Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство 1999. N 7;

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996;

Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5;

Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5;

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951;

Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Intellectual Property Reading Material. World Intellectual Property Organization. Jeneva, 1995.

*(2) См.: п. 1 ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866; 2004. N 30. Ст. 3090 (далее - Закон об авторском праве).

*(3) См.: абз. 1. п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 6. Ст. 505; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Патентный закон).

*(4) См.: ст. 23 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 50. Ст. 4927; N 52 (ч. 1). Ст. 5132 (далее - Закон о товарных знаках).

*(5) См.: Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие // Сов. государство и право. 1980. N 2. С. 51.

*(6) См.: Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 134.

*(7) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. 8

*(8) В настоящее время - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

*(9) См.: Федеральный закон от 3 июля 1991 г. N 1531-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927; 1992. N 28. Ст. 1614; РГ. 1994. 19 янв.; СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1381.

*(10) См.: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805; 2005. N 19. Ст. 1750, N 25. Ст. 2425, N 30 (ч. 1). Ст. 3101, N 52 (ч. 2). Ст. 5602; 2006. N 1. Ст. 10, N 2. Ст. 172.

*(11) Постановление Правительства РФ от 26 июля 1994 г. N 870 "О приватизации объектов научно-технической сферы" // СЗ РФ. 1994. N 15. Ст. 1783. По указанным причинам не было выполнено и поручение Правительства РФ тогдашним Министерству науки и технической политики РФ и Комитету РФ по патентам и товарным знакам разработать и утвердить порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов.

*(12) Порядок регистрации подробно регламентируют Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденные приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 36; 2004. N 1 (далее - Правила регистрации).

*(13) Подробнее об этом договоре см. гл. 53 настоящего тома учебника.

*(14) Подробнее об этом договоре см. гл. 58 настоящего тома учебника.

*(15) Подробнее об этом см. § 3 гл. 50 настоящего тома учебника.

*(16) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, 46; N 44. Ст. 4471 (далее - Закон о несостоятельности).

*(17) См.: Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау // Сов. государство и право. 1983. N 6. С. 54, 56.

*(18) См.: Каменова Ц. Лицензионные договоры между хозяйственными организациями стран - членов СЭВ (Правовая природа, регулирование, коллизионные проблемы). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 7-8.

*(19) См.: Knap K.. Der Lizenzvertrag als ein besonderer Vertragstypus // Gewerblicher Rechtsshutz und Urheberrecht, Internationaler Teil. 1973. N 6/7. S. 229.

*(20) Богуславский М.М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и лицензионные договоры. М., 1963. С. 171; Он же. Продажа и покупка лицензий в СССР // Сов. государство и право. 1968. N 5. С. 54.

*(21) См.: Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М., 1972. С. 30.

*(22) См.: Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 136.

*(23) САПП РФ. 1994. N 13. Ст. 994.

*(24) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2476.

*(25) Пункт 3 ст. 14 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325; СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5133; 2004. N 45. Ст. 4377; 2006. N 6. Ст. 636.

*(26) Подробнее об этом см.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997. С. 281-282.

*(27) Образец договора на получение авторских прав на создаваемую по заказу программу для ПЭВМ см.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Указ. соч. С. 271-280.

*(28) СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2529 (далее - Постановление Правительства РФ N 614).

*(29) См. далее § 3 настоящей главы.

*(30) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473; 2002. N 12. Ст. 1093; N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5031; 2006. N 3. Ст. 282; N 6. Ст. 636.

*(31) Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 12. Ст. 1093; N 41. Ст. 3969; 2005. N 10. Ст. 761; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Закон о конкуренции).

*(32) См. § 2 гл. 49 настоящего тома учебника.

*(33) См.: Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988. С. 141.

*(34) Подробнее см. гл. 53 настоящего тома учебника.

*(35) Подробнее см. § 3 гл. 43 и § 5 гл. 45 т. III настоящего учебника.

*(36) Подробнее см.: Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977. С. 98-99.

*(37) СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283; 2006. N 6. Ст. 636.

*(38) См.: БНА министерств и ведомств СССР. 1988. N 5. С. 8.

*(39) См.: Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976. С. 81.

*(40) Термином "франчайзинг" ("франшиза") в средневековой Франции обозначалась купленная у короля привилегия (право) осуществления определенной деятельности. В современном понимании франчайзинг, развившийся в прошлом веке в США, - полученное одним предпринимателем у другого разрешение на коммерческое использование комплекса принадлежащих последнему исключительных и иных прав. Для Гражданского кодекса РФ законодателем было принято достаточно условное понятие "коммерческая концессия" (в римском праве concessio - специальное разрешение, которое государство давало товариществу) как наиболее соответствующее по смыслу английскому franchising (в первоначальных проектах, а также в Модельном ГК для стран СНГ этот институт именовался "комплексной предпринимательской лицензией").

*(41) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. М., 1993. С. 140; Авилов Г.Е. Коммерческая концессия (гл. 54) // ГК РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 551.

*(42) Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 9. Aufl. Mьnchen, 1999. S. 293.

*(43) См., например: Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 140-142.

*(44) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 774 (автор комментария - Л.А. Трахтенгерц).

*(45) Такой подход закреплен в последнем проекте части четвертой ГК, посвященном правовому режиму результатов интеллектуальной деятельности. Действующее законодательство не предусматривает правовой охраны коммерческих обозначений.

*(46) Так, первый договор коммерческой концессии, зарегистрированный в российском патентном ведомстве в 1996 г., был заключен между компаниями "Колгейт-Палмолив", США (правообладатель), и АО "Колгейт-Палмолив", РФ (пользователь), и предусматривал предоставление прав на использование фирменного наименования и товарных знаков, а также 35 изобретений и 7 промышленных образцов (см.: Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 702 (автор главы - Л.А. Трахтенгерц).

*(47) Некоторые авторы считают даже, что именно передача пользователю коммерческого опыта (в том числе в виде бизнес-систем правообладателей) и составляет существо франчайзинга (см.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2005. С. 251). Однако использование этого опыта не может осуществляться вне использования комплекса соответствующих исключительных прав, в связи с чем их противопоставление представляется необоснованным.

*(48) Как справедливо заметил Г.Е. Авилов, если дистрибьютор по агентскому (или комиссионному) договору получает от производителя товаров вознаграждение за их сбыт, то дистрибьютор по договору коммерческой концессии сам платит производителю за возможность работать под его фирмой (см.: Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 554).

*(49) Такое мнение отстаивает, в частности, Г.Е. Авилов (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 578).

*(50) Игнорирование этих обстоятельств приводит к ошибочной юридической квалификации соответствующих отношений в правоприменительной практике (см.: Трахтенгерц Л.А. Квалификация договора о предоставлении права на использование охраняемой коммерческой информации // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 44-45).

*(51) Эти функции в настоящее время осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, находящаяся в ведении Министерства образования и науки РФ.

*(52) Поскольку в отсутствие такой регистрации договор считается ничтожным, следует согласиться с мнением о том, что при необходимости такой регистрации ее следует осуществлять до регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц (см.: Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 579). В противном случае данный договор как ничтожный не приобретет юридической силы не только для третьих лиц, но и для его участников.

*(53) Исключение составляет обязанность контроля правообладателя за качеством товаров пользователя в случае передачи ему права использования товарного знака, которая в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о товарных знаках всегда составляет существенное условие соответствующего договора.

*(54) См.: ст. 6 Закона о конкуренции.

*(55) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. Т. 2. С. 88.

*(56) См.: Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник Московского университета. Сер. 11 "Право". 1983. N 1. С. 63.

*(57) См.: Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С. 42-44. Подробнее см. также: Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

*(58) См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 14.

*(59) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 34-36.

*(60) См.: Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: Гражданско-правовое регулирование. М., 1972. С. 38-48.

*(61) См., например: Красавчиков О.А. Советское гражданское законодательство // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. Т. 1. С. 75-76.

*(62) Правила ст. 709 и 710 ГК относительно составления, согласования и изменения сметы полностью распространяются на отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

*(63) См.: п. 3 ст. 708 ГК в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 6288.

*(64) О содержании понятия "существенный недостаток" см. § 1 гл. 47 т. III настоящего учебника.

*(65) Как в отношении договора подряда, так и в отношении договора возмездного оказания услуг закон признает возможность согласования сторонами условий об освобождении исполнителя от ответственности за определенные недостатки. Поэтому действие п. 4 ст. 723 ГК полностью распространяется на отношения между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг.

*(66) Подробнее об этом см. § 1 гл. 47 т. III настоящего учебника.

*(67) В дальнейшем будут проанализированы только те из них, которые имеют специфику по сравнению с общими положениями, закрепленными в ГК.

*(68) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895, N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 6. Ст. 636, N 10. Ст. 1069 (далее - Закон о связи).

*(69) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697; 2003. N 28. Ст. 2895; 2004. N 35. Ст. 3607 (далее - Закон о почтовой связи).

*(70) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377, N 52 (ч. 1). Ст. 5275.

*(71) См.: Правила предоставления услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1557; Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 // СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4599; 2002. N 3. Ст. 223; Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2005 г. N 353 // СЗ РФ. 2005. N 24. Ст. 2372; Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556; Правила оказания универсальных услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. N 241 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1572.

*(72) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143; 1999. N 51. Ст. 6289; 2000. N 49. Ст. 4740; 2003. N 2. Ст. 167, N 9. Ст. 805, N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607, N 43. Ст. 4850; 2005. N 10. Ст. 763.

*(73) См.: Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" // СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3198; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3507; Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4872; 2002. N 28. Ст. 2791, N 30. Ст. 3032; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607.

*(74) См., например: Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 194.

*(75) СЗ РФ. 1996. N 27. Ст. 3274.

*(76) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 2002; 2002. N 16. Ст. 1571.

*(77) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422, N 51. Ст. 4829; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 45; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Закон об аудите).

*(78) См.: Постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 482 "Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 4. Ст. 365; 1997. N 30. Ст. 3646; 1999. N 19. Ст. 2342; 2002. N 6. Ст. 583; Постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 г. N 190 "О лицензировании аудиторской деятельности" // СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1298.

*(79) Согласно п. 2 ст. 6 Закона об аудите аудируемое лицо либо лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано заключать договоры на проведение обязательного аудита с аудиторскими организациями в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

*(80) Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

*(81) См.: Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. N 4. С. 47.

*(82) Иной взгляд на эту проблему см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 51.

*(83) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607 (далее - Закон об основах туристской деятельности).

*(84) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 220.

*(85) Подробнее об этом договоре см. также: Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 767-773 (автор главы - О.Ю. Шилохвост).

*(86) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3980.

*(87) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. N 2. Ст. 167, N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752 (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

*(88) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153; 1999. N 41. Ст. 4923; 2000. N 39. Ст. 3871; 2005. N 7. Ст. 560.

*(89) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 472 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право: Учебник. 4-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 2. С. 449-456 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(90) См., например: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. М., 1999. С. 39-40; Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 472 (автор главы - О.Н. Садиков).

*(91) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 433 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(92) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383; 1999. N 28. Ст. 3483; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377; 2005. N 13. Ст. 1078.

*(93) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218; 2001. N 32. Ст. 3408 (утратил силу).

*(94) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170, N 28. Ст. 2891.

*(95) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169, N 28. Ст. 2884.

*(96) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; 2001. N 22. Ст. 2125; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 45. Ст. 4377, N 15. Ст. 1519; 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5581.

*(97) СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001; 2003. N 14. Ст. 1256, N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711.

*(98) СП РСФСР. 1969. N 2-3. Ст. 8; РГ. 1992. 30 мая; САПП. 1994. N 8. Ст. 597; РГ. 1995. 17 мая.

*(99) См., например: постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

*(100) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 436-437 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(101) Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 478 (автор главы - О.Н. Садиков); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 43.

*(102) Подробнее об этих договорах аренды судна с экипажем или без экипажа см. § 3 гл. 45 т. III настоящего учебника.

*(103) За исключением некоторых специальных случаев. Так, на собственника судна может возлагаться ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью и в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ (ст. 316, 327 КТМ).

*(104) Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 29 (автор комментария - Г.Г. Иванов).

*(105) Наряду с этим для обозначения участника воздушных перевозок ВК использует понятие "авиационное предприятие", под которым понимается юридическое лицо, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты или выполнение авиационных работ при наличии полученной в установленном порядке лицензии (п. 1 ст. 61, ст. 62 ВК). Понимание "предприятия" в значении юридического лица, охватывающего все другие организационно-правовые формы, противоречит действующему гражданскому законодательству.

*(106) Признание перевозчиком организации (предпринимателя), не имеющей локомотивов и вынужденной заключать с их собственниками договоры об оказании услуг локомотивной тяги, не может не вызвать удивления. Очевидно, законодатель допускает, что перевозчик на самом деле берет на себя обязательство не по доставке пассажира, багажа или груза в пункт назначения, а по организации их доставки. Но в таком случае обязательство перевозки подменяется обязательством транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК). Само же обязательство из так называемого договора оказания услуг локомотивной тяги состоит не в том, чтобы передвигать подвижной состав, принадлежащий перевозчику, а в том, чтобы доставить пассажира или груз в пункт назначения, что составляет предмет обязательства перевозчика из договора перевозки, а не обязательств из договора о возмездном оказании услуг.

*(107) Согласно ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

*(108) См.: Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожных перевозок. М., 1959. С. 39.

*(109) См.: Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. М., 1958. С. 144.

*(110) См.: Раппопорт Л.И. Правовое положение грузополучателя в договоре грузовой железнодорожной перевозки // Научные записки Харьковского института советской торговли. Вып. VI. Харьков, 1957. С. 171-173; Александров-Дольник М.К. Содержание договора грузовой перевозки // Сов. государство и право. 1954. N 4. С. 107.

*(111) См.: Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Сов. юстиция. 1966. N 11. С. 13; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 172-174.

*(112) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 470 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полут. 2. С. 40 (автор главы - Г.П. Савичев); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С. 293-297.

*(113) См.: Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 52-53.

*(114) Подробнее о соотношении императивных норм и договорных условий см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 295-330.

*(115) См.: Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из правоотношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955. С. 224.

*(116) См.: Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. М., 1954. С. 257; Правовое положение транспортных организаций при перевозке грузов в прямом и прямом смешанном сообщении // Проблемы советского государства и права. N 1, 2. Иркутск, 1972. С. 135.

*(117) См.: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 473 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 443 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 60-62.

*(118) СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 851.

*(119) В свою очередь, каботажные линии в зависимости от характера поездки и условий обслуживания подразделяются на транспортные; транспортные скоростные (обслуживаемые судами на подводных крыльях или на воздушной подушке); паромные переправы; линии с комплексным обслуживанием пассажиров. Выделяются так же туристские (круизные) линии и рейсы для осуществления перевозок организованных групп пассажиров, для обслуживания которых морские суда работают на условиях специальных договоров (соглашений) по особому расписанию. См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 320 (автор комментария - Т.А. Фаддеева).

*(120) См.: Залесский В.В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией - перевозчиком // Право и экономика. 2000. N 9. С. 17.

*(121) Вещи, перевозимые пассажиром (ручная кладь на железнодорожном транспорте, каютный багаж на морском транспорте, перевозимый бесплатно багаж на воздушном транспорте), следует отличать от вещей, которые пассажир сдает транспортной организации по багажной квитанции (багаж), поскольку в отношении последних устанавливается дополнительное обязательство перевозчика по их доставке в пункт назначения и выдаче пассажиру или управомоченному им лицу.

*(122) Подробнее о страховании см. гл. 59 настоящего тома учебника.

*(123) См., например: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 471 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов); Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 322.

*(124) Вред, причиненный имуществу перевозчика либо жизни и здоровью, а также имуществу иных пассажиров в результате нарушения пассажиром своих обязанностей по договору перевозки пассажира, подлежит возмещению по правилам о деликтной ответственности.

*(125) БВС РФ. 1995. N 1, 7; 1997. N 1, 3; 2001. N 2, 12.

*(126) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 500 (автор главы - О.Н. Садиков); Залесский В.В. Указ. соч. С. 19.

*(127) См. п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7; п. 2-4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // БВС РФ. 1995. N 3; 1997. N 1; РГ. 1998. 29 янв.

*(128) Подробнее об этом см. § 8 и 9 гл. 67 настоящего тома учебника.

*(129) Подробнее об организационных договорах см. § 2 гл. 38 т. III настоящего учебника.

*(130) К железнодорожным подъездным путям (железнодорожным путям необщего пользования) относятся пути, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на договорных условиях либо для выполнения работ для собственных нужд (см. п. 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 // Экономика железных дорог. 2003. N 10, 11).

*(131) В литературе эти договоры традиционно принято считать некими иными видами договоров на транспорте, "тесно связанными с процессами транспортировки грузов", но не относящимися к договорам перевозки (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 476 (автор раздела - О.Н. Садиков); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 144). Они, однако, определяют объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок, что вполне охватывается содержанием договора об организации перевозок грузов (ст. 798 ГК).

*(132) Такие лица в транспортном законодательстве традиционно именуются контрагентами, имея в виду их положение по отношению к владельцу подъездного пути, примыкающего к путям общего пользования.

*(133) Указанные правоотношения некоторые авторы предлагают именовать "обязательствами по объемам перевозок" (см.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 247). Однако данный термин не в полной мере отражает их содержание, в особенности если речь идет об обязательстве, предшествующем разовой перевозке конкретного груза (например, автомобильная перевозка на основе разового заказа).

*(134) См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 197.

*(135) Исключение из числа обстоятельств, освобождающих грузоотправителя от ответственности за непредъявление груза к перевозке, прекращения или ограничения движения судов, противоречит п. 2 ст. 794 ГК.

*(136) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 433 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(137) Мнение о том, что и в линейном судоходстве возможно заключение договора перевозки груза по коносаменту по модели консенсуального договора, в частности, когда отправителем осуществляется бронирование на судне места для груза, оформляемое букинг-нотой (букинговым договором) (Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 191), представляется необоснованным. Из букингового договора вытекает лишь обязанность перевозчика заключить договор перевозки груза по коносаменту, в отношении которого забронировано место на судне, поэтому его скорее следует рассматривать в качестве предварительного договора морской перевозки.

*(138) Используемой на других видах транспорта накладной также можно было бы придать характер товарораспорядительного документа, являющегося объектом имущественного оборота. Основой для этого служит норма п. 3 ст. 224 ГК, согласно которой к передаче вещи приравнивается передача не только коносамента, но и иного товарораспорядительного документа на нее. Неслучайно еще согласно Общероссийскому уставу железных дорог 1885 г. накладная и ее дубликат рассматривались в качестве оборотных ценных бумаг.

*(139) Выделяют проформы универсальные ("Дженкон", "Нью-вой", "Сканкон"), зерновые ("Остуит", "Центрокон", "Советвуд", "Бейзай"), рудные ("Дженоркон", "Оркон", "Саворкон"), угольные ("Балткон", "Джерманконнорг", "Полкон", "Совкоул"), на перевозку удобрений ("Африканфос", "Мурмапатит"), на перевозку наливных грузов ("Интертанквой", "Газвой") и т.д. (см.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 197).

*(140) Ср.: Холопов К. Основной закон железных дорог России // Закон. 2000. N 9. С. 55.

*(141) См.: Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 29 // РГ. 2003. 20 июня.

*(142) Согласно п. 2 ст. 793 ГК соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении ответственности перевозчика, предусмотренной законодательством, недействительны, а в соответствии со ст. 123 ВК перевозчик даже вправе заключать соглашения с грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с установленными ВК. Однако ст. 114 УЖТ и ст. 113 КВВТ объявляют недействительными соглашения участников перевозки, ограничивающие или устраняющие также и ответственность грузоотправителей и грузополучателей, что не соответствует общему правилу ГК.

*(143) Несмотря на противоположные утверждения, высказанные в литературе (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 494-495.

*(144) Примечательно, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не имеют отношения к категории вины: задержка подачи вагона (контейнера) в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, является умышленным действием, которое, однако, не обладает качеством противоправности, вследствие чего перевозчик и подлежит освобождению от ответственности; устранение неисправности транспортных средств освобождает перевозчика от ответственности за просрочку независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги.

*(145) Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 491 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 459 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(146) Поэтому предусмотренное п. 3 ст. 118 ВК правило о том, что воздушный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных им умышленно действий (бездействия), в действительности не является основанием освобождения его от ответственности за несохранность груза, ибо не препятствует применению п. 1 ст. 118 ВК.

*(147) В основе разграничения навигационной и коммерческой ошибки лежит традиционное для морского судоходства разграничение ответственности двух различных коммерсантов - перевозчика (зафрахтовавшего судно для перевозки конкретного груза) и судовладельца, набиравшего его команду.

*(148) См. п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

*(149) См.: Витрянский В.В. Перевозка (гл. 40) / Гражданский кодекс России. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 412-413; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 315 (автор главы - Н.С. Ковалевская).

*(150) См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 690.

*(151) В последнем случае такую передачу прав не следует смешивать с суброгацией по договору имущественного страхования (п. 1 и 2 ст. 965 ГК).

*(152) См. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

*(153) ВК и КТМ вообще не содержат норм об этом виде перевозок.

*(154) Невозможно согласиться с рассмотрением указанных транспортных организаций в качестве соперевозчиков, а самого этого обязательства - как обязательства с множественностью лиц на стороне перевозчика (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 443), ибо последний не уполномочен на заключение договора от имени других транспортных организаций, которые даже не ведают о его заключении и не изъявляют своей воли по поводу его содержания.

*(155) Утверждены Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством речного флота РСФСР 17-24 апреля 1956 г. (с послед. изм.) // Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном со общении. 3-е изд. М., 1985.

Их юридическая сила была подтверждена Верховным Судом РФ в определении кассационной коллегии от 30 ноября 2000 г. (БВС РФ. 2001. N 5), в связи с чем следует, кроме того, признать, что в части, не противоречащей ГК и транспортным уставам и кодексам, а также разъяснениям ВАС РФ о практике их применения, сохраняют свое значение Инструктивные указания Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 30 июля 1976 г. N И-1-23 "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном и водном сообщении" // Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 229.

*(156) См.: Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик. М., 1978. С. 160; Тарасов М.А. Значение узловых соглашений в развитии перевозок прямого смешанного сообщения // Правоведение. 1958. N 2. С. 58.

*(157) См. Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом общего пользования на станции железных дорог, расположенные на территории РСФСР, утвержденные Министерством путей сообщения СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 27 октября 1976 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в аэропорты в РСФСР, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 23 июля 1973 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в морские порты в РСФСР, утвержденные Министерством морского флота СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 12 марта 1973 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в порты (на пристани) внутреннего водного транспорта РСФСР, утвержденными Министерством речного флота РСФСР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 14 февраля 1975 г., а также соответствующие типовые договоры // Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. 2-е изд. М., 1984. С. 114-165.

*(158) Данный договор не становится реальным и в том случае, когда экспедитор выполняет экспедиционные услуги "с вверенным ему грузом", выступая в роли перевозчика (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 479 (авторы главы - Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов), ибо само получение груза от клиента представляет собой исполнение обязательств из консенсуального договора транспортной экспедиции, а возложение на перевозчика обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию также возможно лишь при наличии соглашения между ним и грузоотправителем (грузополучателем).

*(159) СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2701.

*(160) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 544.

*(161) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 544-545; Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М., 1965. С. 156-157; Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1966. С. 151-152.

*(162) Подробнее об отличиях договора транспортной экспедиции от договоров поручения, комиссии, агентирования, хранения и перевозки см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 663-685.

*(163) Наиболее удобной формой согласованного возложения на перевозчика груза обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителя (грузополучателя) является договор об организации перевозок грузов, в который могут быть включены любые "условия организации перевозки" (ст. 798 ГК). Договор чартера также допускает включение в него помимо прямо предусмотренных законом "иных условий и оговорок" (ст. 120 КТМ).

*(164) Поэтому при нарушении перевозчиком обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителя (грузополучателя) он несет полную (а не ограниченную, как при перевозке грузов) ответственность; к требованиям грузоотправителя (грузополучателя) применяется общий, а не сокращенный срок исковой давности, отсутствует обязательный претензионный порядке урегулирования спора и т.д.

*(165) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 482 (авторы главы - Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 173.

*(166) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 733.

*(167) Подробнее об отдельных видах договоров возмездного оказания услуг транспортными организациями см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 740.

*(168) См.: Алексеев И.В. Юридическая природа договора буксировки в советском морском и внутренневодном праве // Ученые записки Пермского университета. Т. 19. Вып. 4. 1961. С. 38.

*(169) Высказывавшиеся ранее мнения о возможности признания некоторых договоров буксировки реальными теперь не соответствуют действующему транспортному законодательству (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 226, 563-565).

*(170) Как отметил М.И. Брагинский, поскольку буксируемый объект не выбывает из обладания отправителя, буксировщик не несет ответственности за недостачу буксируемого объекта, что также отличает эти отношения от отношений, складывающихся при перевозке груза (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 600). Некоторые особенности, касающиеся размера ответственности буксировщика за утрату или повреждение буксируемого объекта, установлены п. 4 и 5 ст. 119 КВВТ.

*(171) Подробнее об этом см., например: Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

*(172) Законодательством о ценных бумагах предусмотрена фигура "номинального держателя ценных бумаг", не являющегося их владельцем (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2004. N 27. Ст. 2711, N 31. Ст. 3225; 2005. N 11. Ст. 900, N 25. Ст. 2426; 2006. N 1. Ст. 5, N 2. Ст. 172), далее - Закон о рынке ценных бумаг). Его статус не укладывается ни в одну из традиционных конструкций юридического посредничества; не является он и посредником в экономическом смысле. Это объясняется тем, что Закон о рынке ценных бумаг построен на американских образцах, в которых "номинальный держатель" является "трасти" в отношениях "доверительной собственности" (траста), возникающих между ним и собственником ценных бумаг. В российском гражданском праве невозможны ни отношения траста, ни право собственности на права требования (каковыми в действительности являются "бездокументарные ценные бумаги") (подробнее об этом см. § 1 гл. 18 и § 1 гл. 19 т. II настоящего учебника). В связи с этим и статус "номинального держателя ценных бумаг" остается чужеродной конструкцией, порождающей лишь трудности в правоприменительной практике.

*(173) Речь идет об отношениях добровольного (договорного) представительства, оформляемого выдачей доверенности (подробнее об этом см. § 4 гл. 14 т. I настоящего учебника).

*(174) Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве / Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1998. С. 24.

*(175) Строго говоря, понятие юридических действий шире понятия сделок, ибо охватывает также, например, действия судебного представителя по гражданским и уголовным делам, действия патентного поверенного и тому подобные юридические действия, не сводящиеся к совершению сделок. Так, по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать ему посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, фрахтования, буксировки и морского страхования (ст. 240 КТМ).

*(176) При этом физические лица, выступающие в роли единоличных или коллегиальных органов юридического лица, сохраняют свою гражданскую правосубъектность, что и объясняет возможность несения ими самостоятельной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК).

*(177) Данное обстоятельство делает очевидной абсурдность положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135; 2000. N 29. Ст. 3001, N 33. Ст. 3348; 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2, N 53. Ст. 5030; 2003. N 28. Ст. 2888, N 52. Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 17. Ст. 1481; 2006. N 1. Ст. 10), согласно которому не обладающие самостоятельной право субъектностью структурные подразделения вуза могут им "наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица". В действительности, конечно, выдача доверенности (т.е. заключение договора поручения) неправосубъектной организации невозможна, но и при наличии доверенности у субъекта гражданского права, например у руководителя структурного подразделения вуза, стороной соответствующих сделок будет не он, а представляемый им вуз (его доверитель).

По тем же причинам выдача приобретателю акций их прежним владельцем доверенности на голосование на общем собрании акционеров (п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.), далее - Закон об АО) вопреки цели данной нормы не превращает действующего по доверенности приобретателя в самостоятельную фигуру (акционера), ибо участие в общем собрании представителя акционера юридически равнозначно участию в нем самого этого акционера.

*(178) Так, если некто поручает другому лицу купить известную вещь у конкретного продавца за определенную цену, то речь идет о представительстве, ибо даже для заключения такого договора посредник должен будет выразить собственную волю (которая, в частности, может отразиться в некоторых "случайных" условиях сделки). Если же поручение состоит лишь в передаче продавцу вещи согласия на ее приобретение за данную цену (либо также в передаче продавцу денег и в доставлении вещи покупателю), то его исполнитель выступает в роли посланца (в том числе и в ситуации, когда такое поручение касается приобретения по его выбору одной из двух известных вещей за установленную цену, ибо и здесь речь идет не о заключении договора купли-продажи, а лишь о передаче согласия (акцепта), выражающего заранее объявленную волю приобретателя) (см.: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 36-37).

*(179) Таковы, например, профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую деятельность в соответствии со ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, и морские брокеры, которые в соответствии со ст. 243 КТМ также вправе представлять интересы обеих сторон при посредничестве относительно заключаемых между ними сделок.

*(180) Но и при этом размер вознаграждения не является существенным условием данного договора, ибо в случае отсутствия точных указаний в договоре услуги поверенного должны быть оплачены в соответствии с общим правилом п. 3 ст. 424 ГК (п. 2 ст. 972 ГК).

*(181) Вместе с тем нет препятствий к оформлению такого договора и несколькими последовательно выдаваемыми доверенностями. При этом фидуциарный характер отношений сторон исключает предъявление "требования" о выдаче доверенности или спор об объеме закрепленных в ней полномочий. Следует также учитывать, что полномочия коммерческого представителя могут фиксироваться не в доверенности, а в письменном договоре, срок действия которого не ограничен правилом п. 2 ст. 971 ГК.

*(182) Эти правила применимы, в частности, при одностороннем расторжении договора морского посредничества, являющегося разновидностью коммерческого представительства (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 796).

*(183) См.: п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.

*(184) См., например, п. 23 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85, где обоснованно отмечается невозможность для комиссионера, не являющегося и не становящегося собственником недвижимости комитента (п. 1 ст. 996 ГК), зарегистрировать переход права собственности на такое имущество, а тем самым - и совершить сделку купли-продажи недвижимой вещи.

*(185) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 434-435.

*(186) См.: п. 16 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85.

*(187) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 184. Этот взгляд господствует и в германской цивилистике - см., например: Koller J., Roth W.-H., Morck W. Handelsgesetzbuch. Kommentar. - Mьnchen, 2002. S. 213, 1020.

*(188) Эта возможность особенно актуальна для внешнеэкономических контрактов, где также важно решить вопрос о праве комитента потребовать от комиссионера не уступки права, а предъявления самим комиссионером иска к третьему лицу в интересах (и, разумеется, за счет) комитента (подробнее об этом см.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 4-е изд. М., 2003. С. 146 - 147).

*(189) См., например: Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. М., 1993. С. 132-138, 151-156.

*(190) См.: п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 20, 22, 25 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" // ВВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961, N 34. Ст. 1966; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397; 2002. N 12. Ст. 1093; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 52 (ч. 2). Ст. 5602.

*(191) Подробнее об этом см. § 3 гл. 59 настоящего тома учебника.

*(192) См.: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 // СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N 42. Ст. 5051; 2001. N 9. Ст. 872.

*(193) Подробнее об этом см.: Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 373-404; Гражданское и торговое право зарубежных государств: II том. 4-е изд. М., 2005. С. 172-178 (автор главы - В.В. Зайцева).

*(194) Таковы, в частности, действия агентов по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, в роли которых выступают юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие лицензию на осуществление брокерской деятельности. См.: ст. 27, 28 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562; 2004. N 27. Ст. 2711 (далее - Закон об инвестиционных фондах).

*(195) См.: Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 526.

*(196) В соответствии со ст. 242 КТМ такие действия вправе совершать и морской брокер, также действующий в этом случае по правилам о договоре морского агентирования. Подробнее о договоре морского агентирования см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 767.

*(197) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 533; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 745 (автор комментария - В.В. Чубаров).

*(198) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 529-532. Подробнее о понятии и соотношении траста и вещных прав см. § 1 гл. 19 т. II настоящего учебника.

*(199) Предусмотренное ст. 44-47 Закона об авторском праве "коллективное управление имущественными правами" не является разновидностью доверительного управления правами, ибо оно осуществляется от имени правообладателей некоммерческими организациями и касается совершения последними исключительно юридических действий. По своей юридической природе отношения правообладателей и созданных ими организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, относятся к обязательствам из договоров поручения или агентского договора. Подробнее об этом см. § 3 гл. 50 настоящего тома учебника.

*(200) Исполнитель завещания (душеприказчик) выступает в качестве доверительного управляющего по воле наследодателя-собственника, хотя, разумеется, и не по договору с ним, и всегда действует в интересах третьих лиц - наследников (выгодоприобретателей).

*(201) Предусматривающее такую возможность правило п. 3.1 Инструкции Банка России N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (утверждена Приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287 // Вестник Банка России. 1997. N 43; 1998. N 36-37; 2001. N 20-21; далее - Инструкция Банка России N 63) следует считать результатом недоразумения, ибо совершаемые с такими объектами сделки в действительности являются не договорами доверительного управления, а сделками по отчуждению вещей (их инвестированию в ценные бумаги, продаже и т.д.).

*(202) Ср. п. 2.4 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. N 37 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1997. N 8 (далее - Положение ФКЦБ N 37; в настоящее время ФКЦБ преобразована в Федеральную службу по финансовым рынкам при Правительстве РФ). Однако названное положение не распространяется на доверительное управление ценными бумагами, находящимися в составе паевых инвестиционных фондов и общих фондов банковского управления, а регулирующие их режим Закон об инвестиционных фондах и Инструкция Банка России N 63 таких ограничений не содержат.

*(203) См.: п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.), далее - Закон о банках и банковской деятельности); ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг; п. 2.7 и 3.3 Положения ФКЦБ N 37; п. 3.1 и 6.1 Инструкции Банка России N 63.

Такое "доверительное управление деньгами" во многом аналогично имевшим место попыткам "найма денежных купюр" по "договорам селенга", которые не только противоречили здравому смыслу, но и вели к прямым злоупотреблениям.

*(204) По мнению В.А. Дозорцева, "денежное доверительное управление" относится к договору поручения (см.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 540).

*(205) Разумеется, если это "управление" осуществляется путем списания безналичных денежных средств со счета учредителя и перевода их на счет управляющего (как это, например, требуется в соответствии с правилами Инструкции Банка России N 63 и Положения ФКЦБ N 37), то ни о каком "доверительном управлении" такими правами не может быть и речи, поскольку управляющий начинает использовать права (без наличные деньги), принадлежащие ему, а не первоначальному правообладателю. Понятно поэтому негативное отношение судебно-арбитражной практики к операциям по "доверительному управлению безналичными денежными средствами" (см.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М., 2001. С. 628).

*(206) Вместе с тем следует иметь в виду, что и сам договор о залоге может включать условие не только о праве залогодержателя пользоваться предметом залога, но и о его обязанности извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (п. 3 ст. 346 ГК). Для этого участникам залогового правоотношения не нужно заключать дополнительно договор доверительного управления заложенным имуществом (как это иногда делается банками при залоге ценных бумаг).

*(207) Следует признать ошибочным мнение о том, что безвозмездный договор доверительного управления имуществом является односторонним (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 683), ибо на учредителе управления в любом случае лежит обязанность компенсировать управляющему необходимые расходы, произведенные им при управлении имущ