Споры, связанные с выплатой заработной платы

Хотелось бы обратить внимание на то, что суды допускают огромное количество ошибок, ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если работодатель не выплачивает работнику начисленную заработную плату, то правоотношения по уплате таких долгов являются длящимися и долги никуда не деваются, они накапливаются вплоть до расторжения трудового договора. Поэтому трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, к этим отношениям не применяется вплоть до увольнения.

Трудовой кодекс РФ (ст. 392)

Суды в массовом порядке расширительно толкуют это разъяснение, и толкуют неправильно, поскольку речь в разъяснении идет лишь об одном случае: когда заработная плата начислена, но не выплачена, т.е. при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей. Но если спор есть, если заработная плата не начислялась, то ст. 392 ТК РФ подлежит применению без каких-либо купюр, т.е. в трехмесячный срок. Как же поступать, если работодатель в суде не заявляет о применении ст. 392 ТК РФ и видно, что речь идет о явном злоупотреблении?

В одном из южных регионов рассматривалось следующее дело. Сотрудники органов внутренних дел привлекаются к несению службы на условиях казарменного положения. Происходит это с 1991 по 2007 г., когда эти службы (как правило, ОМОН) были переведены в другие структуры. В 2007 г. в массовом порядке последовали обращения в суд о взыскании заработной платы, связанные с недоплатой за сверхурочную работу, службу сверх 120 часов, которая по ТК РФ оплачивается.

Трудовой кодекс РФ (ст. 99)

После того как Счетная палата усмотрела нарушение в оплате работы сверх 120 часов и сделала соответствующее предписание, сотрудникам перестали выплачивать фактическую переработку. В суд никто не обращался с 1991 г. Пришли в 2007 г. и за весь этот период потребовали оплаты. Оплата в данном случае возможна из средств МВД России или, другими словами, из федерального бюджета, который никому не жалко, поскольку он воспринимается как всеобщий. При этом забывают о том, что это не абстрактные деньги, а деньги, вынутые из кармана общества в виде налогов или платежей. Дело разрешилось тем, что в пользу каждого из почти всех заявителей было взыскано по 1,5-2 млн. руб. После чего Минфин России полностью закрыл финансирование МВД данного региона. Полностью, поскольку это явное, с точки зрения Минфина России, нарушение финансовой дисциплины. В итоге накапливаются огромнейшие долги - в одной Республике Ингушетия оказалось 14,5 млрд. руб. неисполненных решений в пользу сотрудников различных силовых ведомств, которые участвовали в ликвидации конфликта, в свое время возникшего с соседями. Путь выхода из ситуации пока что никто не нашел. Минфин России категорически отказывается исполнять такие решения, арестовываются счета МВД республики. Для того чтобы выплатить зарплату, нужно обращаться в арбитражный суд, чтобы тот принял решение о разблокировании счета, после чего выплачивается заработная плата за конкретный месяц и все действия повторяются заново. И так происходит на протяжении нескольких лет. В последнее время Верховный Суд РФ отмечает, что подобные "кампании по раздеванию" федерального бюджета начали входить в норму.

Необходимо призвать суды к бдительности, потому что они не могут потом не понести ответственность. Если суд рассматривает ситуацию, подобную произошедшей в Вологодской области (см. следующий пример), то слова "взыскание за счет средств федерального бюджета" должны насторожить его в первую очередь.

В Вологодской области один из сотрудников, работающих по трудовому договору в войсковой части, обратился к начальнику финансовой части с таким вопросом: "Я прочитал Трудовой кодекс, там есть 133-я статья, которая говорит о том, что размер тарифной ставки по трудовому договору не может быть меньше МРОТ, а у меня ставка меньше МРОТ, мне положено что-то или нет?"

Трудовой кодекс РФ (ст. 133)

Трудовой кодекс РФ (ст. 133.1)

Последний ответил, что, разумеется, не положено, поскольку существует ст. 349 ТК РФ, где говорится об особых условиях оплаты труда тех, кто работает по трудовому договору в войсковых частях в военном ведомстве.

Трудовой кодекс РФ (ст. 349)

У них существует другая схема образования денежного довольствия, и в итоге получается сумма раза в полтора больше, чем у обычных работников, которые работают по трудовому договору не в войсковой части. Множество ведомственных актов также устанавливает различные надбавки. Человек ушел. А начфин, когда его сократили, вспомнил этот разговор и обратился к мировому судье. Это был 2007 г. - еще не была изменена подсудность. Мировому судье он привел в качестве примера аналогичную ситуацию, когда другой мировой судья в другом субъекте Федерации вынес решение по аналогичному спору и взыскал разницу за период с 2001 по 2007 г. Нужно обратить внимание на период (с 2001 по 2007 г.). Ясно, что в трехмесячный срок исковой давности он не укладывается, но речь идет не об этом. Данная редакция ст. 133 ТК РФ, где говорится о тарифных ставках и их отношении к МРОТ, действовала в течение очень короткого времени - с января 2005 г. по апрель 2006 г. А в 2002 г., когда был принят ТК РФ, действовала другая редакция, устанавливавшая, что совокупная оплата труда не может быть меньше МРОТ (к ней же вернулись в апреле 2006 г.). А суд взыскал на основании кратковременного действия этой нормы в 2005-2006 гг. за период с 2001 по 2007 г. Это явная ошибка. К тому же судом не была учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что ст. 349 ТК РФ в данной ситуации является исключением из общего правила, установленного ст. 133 ТК РФ. Для работников войсковых частей предусмотрены другие условия оплаты труда, и они не такие, как определены в ст. 133 ТК РФ для обычных трудовых отношений. Это не было учтено при решении первого дела. За одним спором конкретного человека возникла лавина. В настоящее время Президиум Верховного Суда РФ вынужден пересматривать решения мировых судей в отношении 100 человек. Если бы подсудность не была изменена, а трудовые споры - не переданы в ведение районных судов, никаких механизмов реагирования Верховного Суда РФ не существовало бы. Повлиять на законность вынесенных судом решений (в соответствии с ГПК РФ) он не имеет права, так как они были ему неподсудны.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 377)

Создалась чрезвычайная ситуация. Областной суд (включая Президиум) занял неправильную позицию и не исправил ошибки мировых судов. В итоге половина сотрудников конкретной войсковой части получила исполнительные листы, но, когда практика (после передачи дел в 2008 г. в подсудность районных судов) изменилась, наконец, в правильном направлении, другой половине сотрудников было отказано. Мне пришлось выезжать в Вологодскую область и беседовать там с командиром войсковой части. Он говорил: "А как я объясню своей жене, почему наша соседка-уборщица получила 35 тыс. руб. по судебному решению, а ей я запрещаю обращаться в суд (хотя она работает у него в медицинской части - и тоже по трудовому договору)?". Человеку труднее пережить не то, что ему отказали, а что кто-то другой получил. Это пережить нельзя никак, так устроена психика. Когда речь идет о федеральном бюджете и тем более, когда в суд приходит ответчик - представитель МВД или таможенных, налоговых служб, иски признают с легкостью. Впоследствии тот, кто был ответчиком, снова приходит в суд в качестве истца. Подобные схемы регулярно придумываются адвокатами и не всегда основываются на правильном понимании закона. И когда возникает такая искусственная схема, да еще с неправильным применением норм материального права и отсутствием ссылок на нормы о сроке давности, это недопустимо.