Задачи по гражданскому праву. ООО «Оникон», зарегистрированное на территории РФ алжирским гражданином У

Задача №1

ООО «Оникон», зарегистрированное на территории РФ алжирским гражданином У. Иссамом, 1 февраля 2001 г. заключило договор о строительстве гостиничного комплекса с ОАО «Инвест-сервис» на территории Тюменской области.

Стороны также составили и подписали в качестве приложения к договору приблизительную смету на выполнение работ. Срок выполнения работ и сдачи здания гостиницы – 1 октября 2002 г. Обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и оборудованием было возложено на подрядчика.

Однако начало работ затянулось на два месяца и, когда в сентябре 2002 г. подрядчик предложил заказчику принять и оплатить выполненные работы, в процессе приемки выяснилось, что подрядчик пытается сдать объект с недоделками.

ООО «Оникон» объясняло их сложной политической ситуации в Алжире, что сделало невозможным своевременную доставку строительных материалов и необходимого оборудования. Кроме того, существовали сложности с визами при въезде рабочих в РФ и суровые климатические условия в РФ.

Также выяснилось, что подрядчик почти в два раза превысил приблизительную смету и предъявил к оплате стоимость повторно выполненных кровельных работ (из-за случайно возникшего пожара часть крыши сгорела и подрядчику пришлось еще раз выполнить соответствующие работы).

Заказчик отказался оплачивать все выполненные работы и, объявив, что договорные отношения аннулированы, поручил выполнение строительных работ ООО «Стройрем» с возложением всех затрат на ООО «Оникон».

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Задача №2

Груз (трикотажные изделия) перевозился в контейнере в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении из Астрахани в Омск. Груз прибыл в исправном контейнере с исправными пломбами грузоотправителя с просрочкой в 10 дней. При вскрытии контейнера обнаружилась порча груза (его подмочка). По заключению экспертизы груз имел следы подмочки водой, и было установлено, что при перегрузке груза с речного судна на железную дорогу контейнер «окунули» в воду. Предъявленную грузополучателем претензию о возмещении стоимости испорченного груза и штрафа за просрочку в доставке груза железная дорога отклонила, указывая, что ее вины в порче груза нет, ответственность должна быть возложена на пароходство, по вине которого произошла подмочка груза. Поэтому грузополучателю следует предъявить претензию и иск к пароходству. Что касается просрочки, то она произошла в силу погодных условий, к тому же штраф за просрочку в договоре перевозки не был установлен. Грузополучатель предъявил иск к ОАО «РЖД» и пароходству о возмещении стоимости испорченного груза и взыскании штрафа за просрочку солидарно.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?