Задачи по гражданскому праву. 1.Во время летних каникул ученик 10 класса Ишмухаметов вызвался безвозмездно помогать археологам Исторического музея

1.Во время летних каникул ученик 10 класса Ишмухаметов вызвался безвозмездно помогать археологам Исторического музея, работающим возле его дома, на земельном участке, принадлежащем его родителям. При раскопках он обнаружил старинный золотой перстень. Археологи идентифицировали находку как упоминающийся в летописи перстень, потерянный Иваном Грозным во время военного похода в 1552 году.

По мнению начальника археологической экспедиции, поскольку перстень был найден во время археологических раскопок, он должен быть безвозмездно передан в Исторический музей, тем более что обнаруживший перстень Ишмухаметов – несовершеннолетний. Сам Ишмухаметов с этим не согласен и настаивает на передаче перстня в сельский музей при муниципальной средней школе. По мнению родителей Ишмухаметова, поскольку перстень был найден на их земле, археологи могут забрать перстень при условии выплаты вознаграждения в размере 50% рыночной стоимости клада. Участковый милиционер Бекленищев, ссылаясь на статью 233 ГК РФ, полагает, что перстень является не кладом, а находкой, поскольку он был не спрятан, а утерян, и бывший владелец точно известен – следовательно, перстень должен быть сдан в милицию, а затем передан наследникам бывшего владельца.

Разрешите спор.

2.Между ООО «Плавильщик» и ОАО «Рудоуправление №9» был заключен договор, по которому ОАО «Рудоуправление №9» обязалось отгрузить а адрес ООО «Плавильщик» 16 тонн угля не позднее 31.12.2005 г. ООО «Плавильщик» 01.11.2005 г. произвело полную предоплату, в соответствии с условиями договора. ОАО «Рудоуправление №9» нарушило свои обязательства и уголь не поставило. Через три месяца после предусмотренного договором срока отгрузки угля ООО «Плавильщик» предъявило иск к ОАО «Рудоуправление №9» о возврате полученного по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2005 г. по 01.04.2006 г.

В судебном заседании представитель ОАО «Рудоуправление №9» заявил о готовности возвратить сумму, уплаченную по договору. Однако ответчик отказался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором такая форма ответственности не предусмотрена, а предусмотрена только выплата неустойки в размере 0,0001% от стоимости непоставленного угля за каждый день просрочки, но не более 1% от общей цены договора.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. С ОАО «Рудоуправление №9» была взыскана сумма, уплаченная по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 РФ исходя из 12% годовых со всей суммы договора за три месяца просрочки (с 01.01.2006 г. по 01.04.2006 г.).

Решение было обжаловано. Арбитражный суд вышестоящей инстанции учел намерение сторон ограничить верхний предел ответственности, выраженное в условиях договора о неустойке, и уменьшил общий размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 1% от общей цены договора. В остальном решение было оставлено без изменения.

Проанализируйте действия суда и сторон. Как должно решаться данное дело?