Запад — Восток - Россия

Чтобы уяснить суть этой проблемы, следует обратить­ся к традиционной дихотомии Запад — Восток. Правиль­нее будет говорить о взаимодействии цивилизаций запад­ного и восточного типа. Характеризуя основные черты цивилизации Запада, нужно указать на такие существен­ные признаки:

• идея преобразования мира;

• природа — неиссякаемая кладовая ресурсов;

• ценность власти, силы и господства над природой и обществом;

• ценность научной рациональности.

Это предполагает: антропоцентрический характер вос­приятия мира, где цели и средства могут не совпадать, а цель науки — истина, имеющая практическую отдачу. В свою очередь здесь возникает противоречие между тех­нологией и личностными запросами человека, его отчуж­дение от самого себя и общества.

Восток, например, предпочитает личностный характер восприятия мира, но человек вовсе не является венцом творения. Его задача — “недеяние”, а не насилие над при­родой, поскольку средства понимаются как развертыва­ние содержания цели. Главное — обеспечить стабильность и предсказуемость, так как познание — это прежде всего путь нравственного совершенствования. Отсюда вытека­ет важность фигуры Учителя и наша сопричастность к Космосу.

Сравнив характеристики цивилизаций Востока и За­пада, следует подчеркнуть, что особое значение имеет вза­имодействие культур Запада и Востока, поскольку имен­но в этом большинство ученых усматривает залог успеха человечества. Данная проблема анализировалась многи­ми выдающимися деятелями культуры или в аспекте кон­фронтации, или в аспекте примата Запада (Р. Киплинг) либо Востока (Мао Цзэдун). В России эта проблема при­обретала форму диалога славянофилов и западников. Постепенно вызревала идея о том, что культуры и циви­лизации Запада и Востока являются взаимодополняющи­ми и представляют собой определенную целостность, а рационализм Запада и интуитивизм Востока, технологи­ческий подход и гуманистические ценности должны со­четаться в рамках новой общепланетарной цивилизации.

Кроме того, следует упомянуть о реальных процессах взаимопроникновения восточной и западной цивилиза­ций в современном мире. Это Япония и другие страны Юго-Восточной Азии, где осуществлен синтез ряда запад­ных и восточных моделей развития при сохранении куль­турной идентичности. Наконец, вспомним, что русское национальное самосознание рождалось в попытках ос­мыслить место России в дихотомии Запад — Восток. Если Запад представлялся для России чем-то достаточно моно­литным в духовном отношении, хотя и различающимся по линиям католицизма и протестантизма, то с Востоком дело обстояло сложнее. Для России, по словам Соловьева, всегда был выбор — быть Востоком Ксеркса или Христа, т. е. мусульманским или христианским. Этот культурно-религиозный выбор имеет не только историческое, но и глубокое философское значение.

В этой связи нужно выделить особенности российско­го типа культуры, среди которых: интравертность; этно-центризм; мессианизм; монументализм; иррационализм; этатизм в сочетании с правовым нигилизмом; патерна­лизм. Это определяет своеобразные формы российской цивилизации. Они обусловлены рядом географических ус­ловий (огромное пространство, плохие коммуникации), типом производства (преимущественно аграрно-ремесленное, “догоняющее” другие страны) и политическими ин­ститутами (деспотическая власть, опирающаяся на бюро­кратию, произвол власти и роль насилия в истории и т. д.)

Среди цивилизованных норм следует назвать:

• примат государства и общества над человеком;

• легкая взаимозаменяемость людей и правовой ни­гилизм;

• симбиоз власти и собственности;

• преимущественно экстенсивное ведение хозяйства.

Из этого должен последовать вывод, что Россия пред­ставляет собой особый промежуточный тип цивилизован­ного развития с элементами как западной, так и восточ­ной цивилизаций. Крайне характерным для нее является так называемый “мобилизационный” тип развития, что предполагает чрезвычайные меры для достижения экст­раординарных целей.

В свою очередь это определило цивилизационные чер­ты человека российской культуры. Он характеризуется как мессианский (“иоанновский”) человек, чутко различаю­щий добро и зло, ищущий “божьей правды”, терпеливо сносящий удары судьбы, пытающийся обрести гармонию. Для него характерен ценностно-рациональный тип мыш­ления с ориентацией на “соборность”, “общее дело”, “тра­дицию” и т. д.