Гражданское общество и государство. Эти понятия чрезвычайно актуальны для современной России, поскольку более чем тысячелетнее развитие государствен­ности в нашей стране не совпадало с развитием

Эти понятия чрезвычайно актуальны для современной России, поскольку более чем тысячелетнее развитие государствен­ности в нашей стране не совпадало с развитием гражданского общества, с осознанием миллионами людей своей роли не как подданных того или иного государя, но как граждан. Слово «гражданин» вошло в русский язык со времен Радищева и вос­ходит к древнеславянскому «град», т. е. город. Гражданин — житель города, полиса в античной Греции. Интересно отме­тить, что в античном мире граждан, занятых делами города-государства, называли «политикос», а людей, занятых только частной жизнью, обозначали как «идиотикос», т. е. как обыва­телей. Аристотель дал развернутую трактовку гражданского общества и государства, считая, что в последнем целью каждо­го гражданина является достижение всеобщего блага.

В последующей истории философской мысли подчеркивалось, что государство призвано контролировать сферу реализа­ции частных интересов (Гегель), что собственно, и позволяет развиваться гражданскому обществу, а не превратиться в арену •войны всех против всех». С другой стороны, в концепции К. Маркса гражданское общество определялось социально-эко­номическими отношениями капиталистической формации. Ис­чезновение классовых антагонизмов должно было, по его мысли, привести к исчезновению насилия и государства. Отноше­ния между гражданским обществом и государством сравнивались с отношениями между индивидуальной свободой и публичной властью, т. е. насилием. В этом собственно и заключе­на основная философская проблема в понимании общества, государства и человека. Без власти и насилия одних над другими не может существовать никакое государство, на что обратил внимание еще Макиавелли. Суть государства не в силе или насилии, а в опоре на общественное мнение граждан. Государство, как заметил русский религиозный мыслитель Вл. Соловьёв, не предназначено для осуществления рая на земле; оно существует, чтобы предупредить ад.

Эти моменты особенно важно подчеркнуть, поскольку и гражданское общество, и государство развиваются, эволюцио­нируют. Еще Антисфен, отвечая на вопрос, как следует обра­щаться с политикой, отвечал: «Как с огнем: не подходить слиш­ком близко, чтобы не обжечься, и не очень удаляться, чтобы не замерзнуть». Что же можно сейчас представить в качестве модели гражданского общества на современном этапе разви­тия мировой цивилизации?

Прежде всего, это авторитет права, господство «его вели­чества Закона». Еще в античную эпоху возникает представле­ние о естественных (священных) правах человека, которыми он наделен в силу факта своего рождения. Они рассматривают­ся как следствие общности природы всех людей или способ реализации единого для всех божественного закона. Другой аспект права неразрывно связан с особенностями того или ино­го государства на данном этапе его развития. Право как систе­ма законов и правосознание как важнейший элемент правовой культуры общества исторически изменчивы и зависят от соци­альной структуры общества, отношений собственности, мора­ли, общественной психологии, религии, традиций и т.д.

Правовое государство — это не только власть и законы, но и общественный договор, т. е. готовность граждан испол­нять эти законы и реальная готовность и способность государ­ства уважать и защищать права граждан. Человек может быть лично не согласен с властью и законами, но он обязан их ис­полнять наравне с другими гражданами. Равенство в правах и обязанностях перед законом не только по вертикали, но и по горизонтали (т. е. социальные связи между людьми) представ­ляет собой важнейший принцип гражданского общества.

Несогласие с системой права и законами может и должно выражаться в многообразных формах политической жизни об­щества, в деятельности партий, общественных объединений и т.п. Единственное условие — сохранить правовое государство, без чего невозможно развитие гражданского общества. К чис­лу первостепенных прав человека относится право частной соб­ственности как механизм обеспечения всеобщего интереса в условиях индивидуальной заинтересованности каждого граж­данина.

Для обеспечения прав и свобод гражданина еще в антич­ном мире выработан принцип демократии, народовластия, предусматривающий право на участие каждого в управлении государством. Важно подчеркнуть, что демократия — это не власть большинства, а защита прав и свобод меньшинства и в конеч­ном итоге каждого человека. Реализация демократического принципа в жизни любого общества и государства представляя собой очень трудную задачу. Суть проблемы в том, что демократические принципы должны войти в «плоть и кровь» человека, стать неотъемлемой частью его самосознания, умонастроения, ментальности. Если в духовной культуре народа еще не сложилась парадигма «свобода в рамках закона», а господствует авторитарная политическая культура, то можно говорить только о ранней стадии формирования гражданского общества. Пока миллионы граждан не доверяют власти и не считают строгое соблюдение законов нормой жизни, общество будет в опре­деленном смысле слова обречено на постоянное противоборство, на «хромающее развитие» и политическую нестабильность.

46. Исторические типы общества: формационная концепция. Базис и надстройка.

Можно выделить три исторических типа общества: 1) до-индустриальное, 2) индустриальное, 3) постиндустриальное. 1. Доиндустриальное общество — это общество, в ко­тором экономика и культура зиждятся на ручном труде и ручной технике. Главным объектом производственной деятельности людей служит природа, и соответственно ве­дущими являются добывающие отрасли хозяйства (земле­делие, скотоводство, охота, рыболовство, горнорудное де­ло). В этом историческом типе обществ различаются два подтипа: 1) примитивные первобытные общества и 2) по­являющиеся позже «варварские» и «цивилизованные» об­щества. В примитивных обществах формируются характерные черты «первичной цивилизации», возникающей на основе неолитической революции (X–I тыс. до н. э.), в ходе кото­рой древними людьми были освоены приемы шлифовки, сверления и пиления камня, изобретены каменный топор и мотыга с рукояткой, лук и стрелы, гончарный круг, по­возка на колесах. Развивается земледелие, появляется ре­месло как особая сфера труда. Люди ведут общинно-пле­менной образ жизни, который при большом разнообразии локальных особенностей отличается одинаковостью ос­новных принципов социальной организации. В обществах второго, более позднего подтипа возника­ет государственность, но и при ней нередко общинно-пле­менной образ жизни сохраняется. Власть и собственность в таких обществах неразделимы, причем власть первична, а собственность вторична. Главенствующее место в куль­туре занимает религия (на ранних стадиях — мифология). Древняя доиндустриальная культура бесписьменна. А по­сле создания письменности большинство населения в до-индустриальных обществах остается неграмотным или ма­лограмотным. Доиндустриальное общество — это аграрное общество. Основная масса его населения занята в сельском хозяйстве. Как экономика, так и культура развиваются замедленно. В Европе общества этого типа существовали вплоть до Нового времени, а в Азии, Африке, Океании они встречаются и поныне. 2. Внедрение в производство машинной техники приве­ло в XVIII в. к промышленной революции, в результате которой происходит преобразование аграрной экономики в индустриальную. Развивается обрабатывающая промыш­ленность, главным объектом производственной деятельно­сти людей становится уже не столько сама природа, сколь­ко продукты добывающего производства — сырье, мате­риалы, которые подвергаются дальнейшей обработке. Индустриальное общество характеризуется ускоря­ющимся ростом промышленного производства, увеличе­нием городского населения, формированием и развитием национальных культур. Общества этого типа динамичны, образ жизни людей в них быстро изменяется и приобрета­ет большое разнообразие. В них велика миграция населе­ния: люди часто покидают родные места в поисках работы и для учебы. Возрастает роль и престиж умственного тру­да, в связи с чем большое значение получает образование. Религия утрачивает свое доминирующее положение в куль­туре, наука и искусство выходят из-под ее контроля. Ин­дустриальная культура — культура инновационная. Куль­турная среда в такой цивилизации постепенно все больше наполняется сложными техническими конструкциями и со­оружениями. Технизация захватывает сферу быта: в повсе­дневную жизнь входят пароходы, железная дорога, теле­граф, швейная машина, электрическое освещение, автомо­били, радиотехника. С течением времени научный и технический прогресс трансформирует все сферы обществен­ной жизни. Индустриальный тип общества впервые воз­никает в Западной Европе, распространяясь затем на дру­гие регионы Земли. 3. Во второй половине ХХ в. наступает время научно-технической революции, в которой на основе новейших достижений науки развертывается переход от механиза­ции к широкой автоматизации труда во всех отраслях хо­зяйства. Постиндустриальное общество1 — продукт этой революции ХХ в. В этом обществе возникают новые ви­ды производства: атомная энергетика, микроэлектроника, роботостроение. Открытия в области генетики и химии, а также усовершенствование техники и технологии рас­тениеводства и животноводства ведут к «зеленой рево­люции», резко (в несколько раз) увеличивающей продук­тивность сельского хозяйства. Производительность труда возрастает настолько, что постиндустриальное общество становится «обществом изобилия», способным полностью исключить из жизни людей голод и нищету. Высокопро­изводительная и автоматизированная техника материаль­ного производства почти полностью вытесняет ручной труд. Трудовые ресурсы в значительной части перемещаются из сферы материального производства в сферу управления и обслуживания, в индустрию досуга, в здравоохранение, науку, образование. Главным объектом деятельности людей в постиндуст­риальном обществе становится информация (ее получе­ние, переработка, передача, распространение, управление информационными потоками). Компьютеры и прочая элек­тронная техника становятся неотъемлемыми атрибутами не только материального, но и духовного производства. Даже художественное творчество не остается в стороне от технизации.

Формационный подход.Проблема выделения основных ступеней всемирной истории или качественных этапов в развитии общества возникла достаточно давно. Самый первый вариант выявления некоторых этапов базировался на Библии, где рассмотрение истории начиналось с сотворения мира, а этапы выделялись на основе тех или иных событий, которые описывались в Библии. Затем, например, стали говорить о периодизации на основе существования "четырех великих империй": ассиро-вавилонской, медяно-персидской, греко-македонской и римской. Позже исторический процесс разделялся на этапы в зависимости от "нравственного совершенства" общества или в зависимости от степени зрелости разума человеческого рода. Однако легко заметить, что этапы, выделенные в зависимости от нравственной автономии личности или от зрелости разума, как-то не очень совмещаются с реальным историческим процессом. По сути дела эти попытки имели неисторический, умозрительный характер. Но сама постановка вопроса о том, что исторические этапы развития общества могут различаться не только хронологически, но и по существу, оказалась плодотворной. Именно в стремлении найти объективное основание для различения качественных этапов в истории общества и заключалась одна из предпосылок возникновения формационной теории, разработанной К. Марксом.

Выявление критериев периодизации истории было сделано Марксом в различных работах, посвященных материалистическому пониманию истории. Формулируя материалистическое понимание истории, Маркс делает вывод о том, что способ производства материальных благ определяет исторический процесс и его направленность. Когда изменяется способ производства, изменяется и общество. Поэтому история есть, прежде всего, история смены способовпроизводства. Таким образом, общество, базирующееся на определенном способе производства, характеризующееся по содержанию качественно определенными экономическими и социально-политическими отношениями, специфическими закономерностями и будет представлять некоторую ступень или качественный этап в развитии общества. Такие большие исторические этапы или периоды развития общества или, иначе говоря, общество на определенной стадии развития, было названо Марксом общественно-экономической формацией. Маркс ввел в социологию понятие "общественно-экономической формации", которое выражало именно качественную определенность различных фаз общественного развития. Короче говоря, общественно-экономическая формация – это исторически определенное состояние развития общества, т.е. общество с отличительным, свойственным только ему характером и базирующееся на определенном способе роизводства.

Рассматривая общественно-экономическую формацию как целостную общественно-историческую систему, которая представляет собой исторически определенную ступень развития общества, необходимо иметь в виду, что здесь речь идет об обществе вообще, о человечестве. Общественно-экономическая формация – это исторически определенная ступень развития не отдельной страны или региона, а всемирной истории. Поэтому категория общественно-экономической формации не охватывает своим содержанием всего многообразия явлений и событий развития конкретного общества. Она обозначает лишь сущностные характеристики такого общества, его исторический тип, т.е. принадлежность к той или иной ступени всемирного исторического процесса.

Согласно формационной концепции в истории развития общества выделяется пять этапов или пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.

Первобытное общество было первой общественно-экономической формацией наблюдаемой в истории человечества. Она возникла, когда человечество выделилось из животного мира и приобрело свои специфические качества. Низкий уровень развития производительных сил соответствовал и определенным отношениям между людьми. Эти отношения базировались на общественной собственности на средства производства.

Рабовладельческая общественно-экономическая формация имеет в основе собственность не только на средства производства, но и на собственно трудящегося: раба. Возникают антагонистические классы. Чтобы защитить частную собственность и возможность эксплуатации формируется государство и право с различными органами принуждения: армия, суд, бюрократический аппарат и т.д. В то же время возникает и разделение между умственным и физическим трудом.

Феодальная общественно-экономическая формация имеет своей базой собственность сеньоров на средства производства (в первую очередь на землю) и частичную собственность на трудящегося: крепостного крестьянина. Между тем, в феодальном обществе существовала и личная собственность крестьян и ремесленников.

Капиталистическая общественно-экономическая формация имеет своей базой частную собственность на средства производства и эксплуатацию труда свободных наемных рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу.

Коммунистическая общественно-экономическая формация (по мнению Маркса – это будущее человечества) должна базироваться на общественной собственности на средства производства. Конечная цель – это создание благоприятных условий для развития каждого индивида и общества в целом, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

БАЗИС И НАДСТРОЙКА — основные элементы (подсистемы) общественно-экономической формации. Базис является совокупностью господствующих и преобладающих в обществе экономических отношений. Он выражает экономическую структуру, экономический строй общества. Как совокупность экономических отношений, он не соотносится с производительными силами, а только с теми общественными, политико-правовыми и идеологическими явлениями, которые находятся вне материального производства. Он выражает социальную функцию производственных отношений. Как базис экономический, он отличается от других сходных понятий: базиса общества, базиса производства, базиса капитализма, технического базиса и др. Экономический базис является основой надстройки. Последняя обусловливается им и в то же время служит необходимой формой его существования и развития. Содержанием надстройки являются три элемента: 1) политические, правовые, моральные, художественные, религиозные, философские взгляды, господствующие в обществе; 2) соответствующие им институты и учреждения; 3) исходящие из них идеологические общественные отношения. Надстройка создается для того, чтобы служить базису, способствовать его укреплению и развитию. Связь между базисом и надстройкой включает не только их единство, но и противоречия, иногда значительные. Категории базиса и надстройки имеют существенное значение в социальном познании. Они необходимы для правильного понимания многих общественных явлений: общественных формаций, государства, права, форм общественного сознания, некоторых сторон культуры и других. Неправильное употребление этих понятий, попытка распространить их на все общественные явления приводит к существенным ошибкам. Так было, например, с определением языка как надстроечного явления (Н.Я. Марр), с надстроечно-классовой характеристикой всей культуры и науки (А. А. Богданов), с толкованием как надстроечного международного права, с попытками непосредственного выведения философских и других идеологических воззрений из базиса.

47. Исторческие типы общества: цивилизационный подход. Культура и цивилизация.

Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей ве­роятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы та­кого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что «согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объектив­но-материальными, сколько идеально-духовными, культурными фактора­ми». Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа соотношения госу­дарства и духовно-культурной жизни общества:

- сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, об­разцами поведения;

- государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

- разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет по­нять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первич­ные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Автор отме­чает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумер­ской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;

б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:

а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой все­сильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;

б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойствен­ным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам го­сударства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам цивилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей – к феноменам культуры, хотя и то, и другое – дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отличие от природы понимали все созданное человеком. Так, ставил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профессиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако никто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры [Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.].

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей четкостью противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, говоря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропорция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взятая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же органичны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно сложный своего рода организм – имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, разумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. В социально-философской литературе цивилизацией назывался этап человеческой истории, следующий за варварством. Этой идеи придерживались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада "дикость – варварство – цивилизация" и поныне остается одной из предпочтительных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация"... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: европейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноамериканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответствующий уровень развития производительных сил, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни [Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. - М.: "ФАИР-ПРЕСС", 2003. - 576 с.].

Термин "цивилизация" во многом совпадает по смыслу с понятием "культура". Если первое, возникнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в системе государственного устройства, разумно устроенного общества, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе говоря, понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие "культура", оставив за ним то, что относится к формированию личностного, творческого начала в человеческой деятельности. В то же время за понятием "цивилизация" закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной стороны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат Европы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца. "Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение" [Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.].

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, – это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в "безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним этапом развития единой культуры, который рассматривается как "логическая стадия, завершение и исход культуры" [Там же.].

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию "цивилизация" (начало этой традиции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера – к понятию "культура" [Там же.].

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием "культура" вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие "культура" в контексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к "Историческим письмам" П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". Так, например, П.Л.Лавров писал: "Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь требованиями науки, искусства и нравственности, то культура перешла в цивилизацию, и человеческая история началась" [Радугин А.А. Культурология: Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2004. - 304 с.].

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступают предметом совместного анализа. Скажем, способ производства с позиций культурологического анализа выступает экономическим фактором культуры и сферой развития различных элементов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает материальной основой существования и развития цивилизации – локальной либо мировой. "Сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде, – писал Н. Я. Бромлей, – накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразумеваем – культурный. Когда мы говорим 'цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. Культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения – какую культуру мы имеем в виду [Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.].

Следует отметить, что необходимо учитывать еще культуру человеческих отношений. Так, говоря, например, о культурном человеке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духовность, обусловленные наличной в обществе культуре (литературой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное устройство, социальные институты, идеология, порождаемые определенным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек – это творец и потребитель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизованный человек – это во-первых, человек, не относящийся к стадии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том числе регламентирующие место и роль культуры в нем.

Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.