Как это делать.

Первое. Осуществляя преобразования,необходима предельно жесткая дисциплина по всей так называемой вертикали власти. Несколько лет назад, будучи президентом, Владимир Путин потребовал построить на Дальнем Востоке лесоперерабатывающие комбинаты, чтобы прекратить уничтожение лесов и экспорт сырой древесины в Китай. Это требование выполнено? Нет, не выполнено. Кто‑то понес ответственность? Нет. Президент Медведев потребовал «прекратить кошмарить» мелкий бизнес – как выполняется это указание? Никак! Зато тихо и молча... пустили в строй огромный целлюлозный комбинат на берегу Байкала, загрязняющий эту «жемчужину Земли», – как назвал озеро Кусто. А ведь за его, комбината, ликвидацию боролись еще с начала 80‑х гг. лучшие интеллектуальные силы СССР – писатели, ученые, знаменитые музыканты и артисты и прочие достойные люди Отечества.

Исполнять решения даже высших должностных лиц в России – очень сложная задача. Но не в силу наличия «объективных трудностей», а потому, что в сфере распределения «больших денег» – сплошь «свои люди» – и в банках, которые получают от государства деньги, и в тех государственных институтах, которые «отпускают» эти деньги, и там, где принимаются такого рода конкретные исполнительские директивы. Поэтому нужны контрольные механизмы, целая их система, обладающие обширными полномочиями за контролем всех бюджетных расходов. Далее, необходимо было уже давно разобраться с «офшорным» бизнесом – здесь множество «темных пятен», и об этом хорошо известно и в обществе, и в органах власти. Действий – никаких. Другой важный вопрос: общеизвестно, что ставка рефинансирования ЦБ установлена на немыслимо высоком уровне; это анахронизм, ее следует снизить до 4–5%; не следует пытаться «увязывать» ее с инфляцией – это неверно по сути. Банки получают прибыль даже в условиях, когда процентная ставка за кредит ниже процента инфляции. В этом – одна из мистических загадок денежного обращения. При низкой процентной ставке появляется серьезный интерес к инвестиционной активности (при контроле над использованием кредитных средств в соответствии с заявленным целями). Это – тоже из хорошо известных истин. В течение 2009 г. российские частные банки и корпорации должны были выплатить задолженность иностранным банкам более 100 млрд долл. Ничего страшного не произошло бы, если бы компании и банки расплатились с кредиторами за счет заложенных под кредиты акциями своих компаний.

Второе. Необходимо создать новые государственные и «смешанные» федеральные, региональные и муниципальные банки (инвестиционные, промышленные, аграрные, кооперативные и пр.). Государственные и регионально‑провинциальные программы должны опираться на их деятельность (пока что в стране только один банк такого рода – Россельхозбанк). Соответственно, всю банковскую систему страны следует из 2‑уровневой перестроить в 3‑уровневую. Напомню, когда она создавалась в начале 90‑х, она рассматривалась мной в качестве «экспериментальной схемы» (заимствованной из ряда западных, в том числе шведского, датского и канадского опыта). Но «схема» почему‑то закрепилась как непререкаемый закон, хотя она не адекватна условиям России (в том числе с позиций учета громадной территориальной протяженности страны). Одновременно следует совершенствовать и инструментарии финансового рынка, но в целом изменения должны носить существенный характер (т.е. институционального порядка).

Третье. Внешнеэкономический комплекс должен четко быть направлен на решение внутренних задач общества. В частности, следует запретить корпорациям и банкам заимствовать финансовые ресурсы на зарубежных рынках; а также вкладывать средства во внешние операции – в стране много «узких мест», где они нужнее; установить ограничения на вывоз капитала. У меня складывается обоснованное мнение о бесполезности для отечества их внешней (валютной) экспансии в настоящее время, поскольку стране нужны огромные ресурсы для развития собственной экономики, регионов, науки, образования, инфраструктуры и культуры, находящихся в бедственном положении.

Четвертое. В настоящее время в сельском хозяйстве, и особенно в животноводстве, наблюдается полная деградация – четверть посевных площадей от уровня 1990 г. заброшены; произошло многократное сокращение поголовья скота; хаос в земельных отношениях. Мелким собственникам чинятся всяческие препятствия в оформлении земельных участков и их хозяйств, в то время как крупные мгновенно оказываются узаконенными. Для тщательного анализа положения дел в сельском хозяйстве и животноводстве, а также в земельных отношениях в целом, необходимо создать авторитетную Государственную комиссию из ученых и специалистов. Параллельно необходимо обязать руководителей регионов изучить состояние дела на соответствующих территориях с тем, чтобы принять конкретные меры, в том числе организационного характера. Поставить перед ними задачи, с определением сроков исполнения: цель – в течение 2 – 3 лет добиться 100%‑ного обеспечения населения отечественным продовольствием, прежде всего мясо‑молочными продуктами.

Пятое. Существенные (кардинальные) изменения должны быть осуществлены в управляющих системах. Структура федерального правительства – просто нелепая, она как бы специально построена таким образом, чтобы затруднить выполнение задач министерствами. Следует частично восстановить отраслевой принцип управления, а также некоторые традиционные для многих стран министерства. Необходимо, например, создать Министерство труда и социальной политики – во главе с талантливым ученым‑организатором; Министерство коммунального хозяйства (даже в Великобритании имеется такое министерство) – также во главе с талантливым специалистом‑организатором; Министерство торговли – во главе с признанным специалистом в этой сфере. При этом воссоздать в его структуре мощную Торговую инспекцию (она была создана в начале 30‑х гг. на основе американского опыта, разгромлена Грефом, ныне председателем Сбербанка). Необходимо самостоятельное Министерство здравоохранения – во главе с талантливым доктором, имеющим общественное признание именно как лечащий доктор (уровня Леонида Рошаля) и т.д.

Шестое. Слабое звено – это управление, правительственные кадры, особенно финансово‑экономического и промышленного блока, включая высокий элемент случайности и необъективного выбора. Современная ситуация требует исключительно профессионального подхода к проблемам управления на высоком уровне. Соответственно, необходимо опираться на людей сильных, знающих дело, способных к самостоятельному мышлению и действиям. Таковых в правительстве не видно. Не очень приятно писать об этом, но засилье «сереньких» бюрократов, которые, похоже, смертельно боятся всего (даже на телеэкранах это бросается в глаза), – в том числе тех, с кем им приходится говорить или объясняться, – попросту вызывают тоску и пессимизм.

Седьмое. Судя по осуществленным в 2008–2009 гг. антикризисным мероприятиям (а также планам и схемам на долгосрочную перспективу), существующая система экспертизы проектов документов по стратегическим направлениям народнохозяйственного развития крайне неэффективна. Это – следствие того, что экспертное сообщество стало слабым в результате чрезмерной финансовой зависимости от разработчиков проектов правительственных документов, а также вовлечения в эту работу экономистов‑догматиков с их заимствованными идеями в духе «Вашингтонского консенсуса».

Резюме. Если Великая депрессия 1929 – 1933 гг. обозначила конец классического либерализма, доктрины Laissez Faire, то современный глобальный кризис (2007 – 2009) – свидетельство конца неоклассического либерализма с его монетарной идеологией, банкротства экономического либерализма. Всесилие свободных денежных рынков, доминировавших в течение последних 30 лет, окончилось не только мировым кризисом, но и крахом экономических доктрин неолиберализма и монетаризма, что имеет прямое отношение к российской экономической политике. Она была построена на методологии этих доктрин. Отсюда – ряды выводов:

Первый вывод. Правительству необходимо полностью пересмотреть свою политику в области экономики и отказаться от догматических постулатов экономического либертарианства (принципов «Вашингтонского консенсуса»). При этом не следует их путать с классическим либерализмом (я – не противник его, хотя предпочитаю кейнсианство).

Второй вывод. Российская экономика критически втянута в мировую экономику, причем на базе неоколониального разделения труда – на такой специфической (рентной) модели преодолеть наши проблемы сложно, не говоря уже о каких‑то задачах создания инновационной экономики. Следует разработать новые планы и программы народнохозяйственного развития, ставящие конкретнее задачи по строительству новых фабрик и заводов, дорог, коммуникаций и т.д.

Третий вывод. Вся система финансово‑экономического управления должна быть полностью реформирована таким образом, чтобы правительство могло обеспечить контроль и регулирование на всей огромной территории страны: во‑первых, жесткий контроль над деятельностью всех без исключения органов власти и управления. Во‑вторых, контроль над всеми экономическими агентами, пресекая попытки местных властей использовать ситуацию к своей выгоде. Такой контроль сегодня отсутствует и поэтому население отчаянно страдает. Далее 2‑уровневая банковская система должна быть преобразована в 3‑уровневую (когда Верховный Совет вводил эту систему, я рассматривал ее как временный эксперимент).

Четвертый вывод. При этом надо понять одну очевидную для всех истину, что никаких «саморегулирующихся организаций» в природе не существует; что только государство может создать конкурентную среду, которую при этом непрерывно следует регулировать. В противном случае происходит не только то, что произошло с Fannie и Freddy в Америке, в результате банкротства которых развернулся мировой финансово‑экономический кризис, но и мощное втягивание российской экономики в разрушительную динамику спада и депрессий.