Основные подходы к изучению культуры

Итак, культура наделяет человека уникальной индивидуальностью. Ядро культуры составляют традиционные идеи, которые возникли в ходе исторического развития и которым придается особенная ценность. Культурные системы рассматриваются, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой – как ее регуляторы. Поэтому культура представляется как способ бытия общества, а причиной развития культуры являются некоторые черты, характеристики, закономерности цивилизационного процесса. Иначе говоря, культура является базовой качественной характеристикой той или иной ступени развития общества.

Необходимо подчеркнуть, что культура, имея общеисторический характер, тесно связана с прошлым, с преемственностью, учитывая целевой аспект понимания данного феномена – и с будущим. Она также исторически конкретна, так как в ней фиксируется уровень социальности, цивилизованности человека и общества. Поэтому культура включает в себя широкий спектр уровней и состояний цивилизационного процесса. Культура всегда соотносится с некими эталонами, которые имеются в сферах труда, политики, искусства и других сферах общественной жизни.

Культура выполняет в обществе ряд необходимых функций ^[120]:

Ø Нормативная – регуляция поведения отдельных индивидов и целых социальных групп;

Ø Познавательная – использование достижений культуры в качестве новых средств познания мира;

Ø Информативная– накопление и трансляция социального опыта;

Ø Коммуникативная– создание возможностей и средств общения людей;

Ø Цивилизационная – отражение определенной ступени развития человеческого общества.

Всякая человеческая культура (культура личности, культура народа, культура цивилизации) уникальна и неповторима. Она определяется огромным количеством природно-климатических, социальных, личностных особенностей. Потому каждая культура имеет самостоятельную ценность, а культуры различных народов и других общностей людей представляют собой некий мировой «генофонд» культур, столь же неповторимый, разнообразный и столь же ранимый, как генофонд биологический.

Культуры взаимодействуют между собой исторически и актуально различными способами. Так, между различными эпохами существует преемственность и взаимосвязь через связь поколений, воспитание и образование, знаково-символические формы информации, наследование опредмеченных результатов человеческой деятельности.

Важной проблемой для России является взаимодействие ее культуры с культурой Запада и Востока. Если брать религиозную, гуманитарную, политическую, экономическую, техническую культуры этих субъектов, то следует отметить, что культура Запада носит явно выраженный техногенно-экономический характер, а Востока – аграрно-политический. Культура экономическо-информационной цивилизации Запада характеризуется безудержным преобразованием и потреблением географической среды, динамичным развитием экономики, плюрализмом духовной системы (и поэтому отсутствием единой ценностной основы общественного развития), информатизацией, индивидуализмом. Культура политической цивилизации Востока характеризуется сосуществованием с географической средой, экстенсивным развитием экономики и ее медленно меняющейся эффективностью (производительностью, качеством, ресурсосбережением), преобладанием авторитарных режимов власти, следованием традиционным мировоззрениям (религиям), коллективизмом. Специфика России проявляется в том, что она является уникальным синтезом западной и восточной культур, мозаичным переплетением множества миров и мировоззрений, при сохранении глубинных духовных, нравственных основ бытия.

Говоря о соотношении понятий «культура» и «цивилизация», необходимо исходить из того, что в научном плане эти феномены не только не должны противопоставляться друг другу, но, напротив, могут быть рассмотрены и поняты только в неразрывном единстве и взаимодействии. Цивилизация как социокультурная общность, являясь совокупным результатом материальной и духовной деятельности людей, по своему содержанию представляет культурно-ценностный аспект в характеристике общества. Главным показателем уров­ня развития цивилизации является духовная культура, поскольку именно она, базируясь на социально-экономи­ческих достижениях общества, определяет формы жизне­деятельности, способ общественного воспроизводства, ха­рактер реализации законов общественного развития. От ее состояния во многом зависит восприимчивость общества к новым технологиям, степень гуманизации общественных отношений, содержание всей системы общественных связей.

Цивилизация как процесс деятельности личности, со­циальной группы, общества по развитию культуры осу­ществляется в различных формах (политические, рели­гиозные, этические, этнонациональные и др.). Духовная культура в процессе смены цивилизаций выступает как сущностно-ведущая сторона цивилизационного процесса. Каждый новый уровень культуры характеризует дальней­шее развитие цивилизации, а последняя как форма куль­турной деятельности создает необходимые условия для духовного прогресса общества. Цивилизация как способ общественного воспроизводства и духовная культура не­отделимы одно от другого, а характер их взаимодействия определяет направленность (прогресс, регресс, кризис, деградация и т. д.) развития общества. Если общество, в результате кризисного состояния субъективного факто­ра, не способно ответить на вызов истории, то такая циви­лизация будет не только деградировать, но может и вооб­ще погибнуть (цивилизации ацтеков, инков и др.). Эти про­блемы в настоящее время весьма актуальны для России, которая, находясь в состоянии цивилизационного кризи­са, должна на основе самоидентификации выработать, об­рести и реализовать свой социальный идеал.

Однако в понимании соотношения культуры и цивили­зации мы встречаемся с концепциями, которые не только разделяют эти понятия по признаку того, что ими обозна­чены разные сущности, но и противопоставляют их. Так, нередко под культурой понимают состояние науки или об­щества в стадии высокой творческой активности, в которой господствуют духовные идеальные начала, ценности и ус­тремления, а также продукты этой деятельности. Человек в ней охвачен свободным устремлением к созиданию нового. Цивилизация же, напротив, характеризует общество в фазе угасания творческой активности, перемещения де­ятельности с духовных предметов в сферу материального.

Именно материализация деятельности неизбежно ведет к затуханию свободных порывов к высшим ценностям, репродуктивным формам производства; значение приоб­ретают не целостная органичная жизнь, а формализован­ное, строго упорядоченное и принудительно регулируемое бытие; в результате материальные ценности и стремление к ним (цивилизация) подавляют духовные проявления культуры.

Такого взгляда на соотношение культуры и цивили­зации придерживался целый ряд философов, историков и культурологов, например, О. Шпенглер, Н. Бердяев, П. Сорокин. В теоретическом отношении такая модель со­отношения культуры и цивилизации является достаточно спорной. Исторический процесс в большинстве случаев показывает, что ни одна локальная культура не вечна, каждая из них заканчивает свое историческое бытие по-разному, под воздействием различных законов и обстоятельств, а не обязательно по универсальной модели: как вытеснение духовного (культурного) этапа материальным (цивилизо­ванным).

В определенных случаях различение смыслов понятий «культура» и «цивилизация» может иметь познавательную ценность. Например, под цивили­зацией понимается некоторыми теоретиками, такими как А. Тойнби, способ и форма реализации идейно-духовного, ценностного ядра, именуемого культурой, которая состав­ляет содержание культурно-исторического процесса. Иногда понятие культуры связывают с представлением о гуманистической составляющей жизни того или иного общества, в целом по критериям развития или организации различных сфер общественной жизни относимого к циви­лизации определенного типа.

Так, многие современные культурфилософы подверга­ют критике западную цивилизацию, к которой относятся практически все высокоразвитые страны, усматривая в ней состояние кризиса духовной культуры, как проявление и усиление дегуманизационных тенденций. Одним из выражений этого кризиса стала культурфилософская теория, известная под названием «постмодернизм». Ее сто­ронники, естественным образом побуждаемые необходи­мостью пересмотра основных понятий традиционных уче­ний о культуре, человеке, обществе, фактически подверг­ли критике основные принципы и формы культурного бытия человека как целостности, организующей его обще­ственно-историческую практику. С их точки зрения, вся­кая общезначимость, нормативность, ценность, утверж­денные в культуре и обществе, всегда выступают выраже­нием особого вида деспотии, репрессии, подавления и навязывания, не имеющими объективного основания.

Помимо указанных двух сфер культуры (материальной и духовной) можно вы­делить в качестве самостоятельной и ее третью сферу – мир художественной культуры, в котором материальное и духовное не соединяются, а в процессе художественно­го творчества взаимно отождествляются, образуя особую духовно-материальную слитность – произведение ис­кусства.

Итак, культура представляет собой процесс объединения трех видов деятельности человека – материальной, духовной и художественной, порождающих соответствующие сферы культуры и их продукты. Однако каждый из видов дея­тельности обладает лишь относительной самостоятельно­стью. В системе живого культурного творчества они выс­тупают одновременно как взаимодополняющие и в то же время как взаимопротивостоящие процессы. Внутри трех указан­ных сфер происходит непрерывная их дифференциация, ветвление вследствие действия механизма специализации и профессионализации, требующих использования все бо­лее особых операциональных техник, специальных и ред­ких материалов, воплощения все более сложных задач целей и идей. И материальная, и духовная, и художествен­ная культуры распадаются на все множащиеся в числе сек­торы и отделы. Но, с другой стороны, вопреки первой тен­денции, развиваются взаимовлияние, синтез, интегриро­вание между отдельными слоями культуры. Возникающие между ними связи создают новые виды деятельности, ве­дущие к новым способам опредмечивания действительности и рождающие новые культурные ценности.

Контрольные вопросы

1. В чем особенности философского подхода к определению культуры?

2. Какова связь между человеческой деятельностью и культурой?

3. Какие существуют формы духовной культуры?

4. Каковы наиболее известные концепции культуры?

5. Как взаимосвязано развитие личности с уровнем духовной культуры общества?

6. Применимо ли к культуре понятие «прогресс»?

7. Какова взаимосвязь общечеловеческого и национального в ми­ровой культуре?

8. Существует ли принципиальное различие между национальными культурами?

9. Как соотносятся между собой понятия «формация», «цивилизация» и «культура»?

10. Какова специфика цивилизаций Востока и Запада?

11. Совпадают ли по содержанию понятия «интеллигенция» и «интеллигентность»?

12. Как вы понимаете смысл высказывания Ф. Достоевского: «Красота спасет мир»?

Список литературы

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество / пер. с англ. яз. В. Л. Иноземцев. – М.: ACADEMIA, 1999. – 956 с.

2. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. – СПб.: Университетская книга, 1998. – 565 с.

3. Гарсия Д. О понятиях "культура" и "цивилизация" // Вопросыфилософии.— 2002.— N12.— С.228-234.

4. Гуревич П.С. Философия культуры: Пособие для студентов гуманитарных вузов.— М.: АО "Аспект-пресс", 1994.— 314с.

5. Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Вопросы философии. – 1998. – № 2.

6. Дидье Ж. Философский словарь / пер. с фр. – М.: Международные отношения, 2000. – 538 с.

7. Зиммель Г. Философия культуры // Г. Зиммель. Избранное. – Т.1. – М., 1996. – 481 с.

8. Каган М. С. Философия культуры. – СПб., 1996.

9. Культура: теории и проблемы. – М., 1995.

10. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постомодерна. – СПб.,1998. – 254 с.

11. Миголатьев А. А. Философия цивилизации // Социально-гуманитарные знания.— 2003.— N 6.— С. 71-94.

12. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. – М.: Языки рус.культуры, 2000.-223 с.

13. Мчедлов М.П. Российская цивилизация. – М.: Академический проспект, 2003. – 656 с.

14. Орлов И. Б. Евразийская цивилизация. – М., 1998. – 276 с.

15. Соколов Э. В. Культурология. – М., 1994.

16. Философия. Учебник для вузов. Под ред. В.В. Миронова // Глава 4, с. 760-787.

17. Шпенглер О. Закат Европы. – М.: Наука, 1993. – 592 с.