Ваши пожелания, предложения. 18 page

Проблемой управления учреждениями является их недостаточное законодательное регулирование, не позволяющее общественности, потребляющей медицинские услуги, знать правовое регулирование реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Учреждения находятся в режиме административно-правового регулирования, что в современном российском обществе уже недопустимо.

4. Реформирование научных учреждений здравоохранения представляется вместе с тем возможным по двум направлениям в зависимости от приоритета:

- модернизация имущественной основы (концессионное соглашение), которое, скорее всего и наиболее вероятно, повлечет в силу своей сугубо имущественной направленности уничтожение научного кадрового потенциала;

- сохранение материальной и кадровой базы НИИ с элементами частичной модернизации с направленностью на эффективное управление материальными и людскими ресурсами (доверительное управление имуществом в интересах государства).

Приватизация НИИ, равно как создание на их основе автономных некоммерческих организаций, недопустимы, так как приводят к утрате права государственной собственности на имущество НИИ и, соответственно, исключению этих учреждений из числа государственно и стратегически значимых.

Аренда как гражданско-правовая конструкция в силу своего высокого имущественного элемента и узкого договорного содержания изначально не преследует цель сохранения материального и персонального состава ресурсов НИИ и приводит, соответственно, к вечной нецелевой субаренде, благодаря которой эти несчастные НИИ и выживают.

По нашему мнению, НИИ следует реформировать на основе модели доверительного управления имуществом. Данная модель, несомненно, в основе своей является имущественной, включающей, кстати, согласно ст. 128 ГК РФ в понятие "имущество" имущественные права. Однако доверительный управляющий действует в интересах учредителя доверительного управления, т.е. собственника имущества НИИ.

Отдельный вопрос представляет собой статус доверительного управляющего. В настоящее время по закону в качестве общего правила доверительным управляющим являются индивидуальный предприниматель или коммерческая организация и лишь по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин или некоммерческая организация. Учитывая стратегическую специфику и некоммерческий характер здравоохранения вообще, можно в порядке исключения предусмотреть законодательно норму о том, что в случае передачи имущества здравоохранения в доверительное управление доверительным управляющим могут быть гражданин или некоммерческая организация. Вопрос статуса доверительного управляющего принципиально важен все же потому, что с ним связаны вопросы имущественной и гражданско-правовой ответственности доверительного управляющего за результаты своего управления. Вместе с тем наделить директора НИИ статусом индивидуального предпринимателя в силу сложившегося менталитета и стереотипов представляется маловероятным. Здесь следует сделать однозначный выбор:

- индивидуальный предприниматель - легальный коммерческий интерес - ответственность без вины;

- гражданин - легальный отказ от коммерческого интереса - ответственность без вины по общему правилу, но допускается доказывание отсутствия вины по суду (см. далее).

Доверительное управление имуществом допускает варианты сочетания имущественных и не имущественных интересов государства-учредителя, преподаваемых доверительным управляющим и тем имеет свою несомненную ценность как правовая модель. Стратегические цели государства и повышение эффективности управления наукой вполне совместимы в договоре доверительного управления имуществом как установленные и обязательные для управляющего интересы учредителя.

В отличие от этого концессионное соглашение, например, имеет в качестве своего объекта недвижимое имущество (ст. 3 Закона), и буквальный анализ упомянутого закона не позволяет сделать вывод о том, что реконструкция объектов здравоохранения (в данном случае НИИ) позволит наладить эффективное управление этими сложными комплексами. Цели сохранения объектов здравоохранения упомянутый закон однозначно не преследует, поскольку по концессионному соглашению создается или модернизируется недвижимое имущество, и не более того.

5. Что касается первичного звена системы здравоохранения, то к ним применимы по принципу диверсификации управленческих рисков все вышеперечисленные правовые формы:

- приватизация (при низкой стратегической значимости объекта);

- концессионное соглашение (при однозначной необходимости и оправданности модернизации);

- аренда (не учитывает специфики некоммерческого статуса объектов здравоохранения, допускается в случаях низкой стратегической значимости объекта, если по условиям реформирования необходимо все же сохранить право государственной собственности на имущество);

- доверительное управление (при необходимости внедрения в управление стратегическим объектом коммерческих начал управления, обеспечения разумного сочетания некоммерческих (стратегических) целей и коммерческих интересов), при этом однозначно обеспечивается сохранение права государственной собственности;

- создание автономных некоммерческих организаций (при низкой стратегической значимости объекта);

- сохранение учреждений, основанных на праве оперативного управления (высокая стратегическая и социальная значимость объекта, не допускающая коммерческого интереса в принципе).

6. Стратегическая значимость объектов здравоохранения и их социальная значимость практически совпадают. То, что жизненно важно для человека, жизненно важно и для государства в целом, гарантирующего гражданину право на жизнь. Например, служба скорой помощи должна сохранить статус учреждения.

Следующий уровень значимости: военные медицинские учреждения, психоневрологические диспансеры и больницы, тюремные госпитали, онкологические учреждения.

Далее следуют больницы и поликлиники общего профиля, непосредственно обслуживающие народонаселение. На этом уровне и допустима частичная коммерциализация медицины. И именно эти объекты и обязаны в первую очередь обеспечить гражданам равное право на медицинскую помощь. Недостаток происходящей стихийной коммерциализации этого звена заключается именно в том, что равного права на медицинскую помощь не обеспечивается и нет унифицированной правовой формы, которая бы обеспечивала сочетание социальных целей здравоохранения, доступность медицинской помощи и одновременно постепенное унифицированное внедрение в эту сферу коммерческих начал.

Таким образом, система здравоохранения должна быть структурирована по социальной (стратегической) значимости, и в зависимости от этого должна быть избрана правовая форма управления медицинским учреждением.

7. Несколько более подробно о доверительном управлении объектом здравоохранения.

Доверительный управляющий имуществом должен быть предпринимателем или коммерческой организацией по общему правилу, поскольку с этим статусом связана его имущественная ответственность за результаты своего управления. Строгая логичная последовательность законодателя заключается в том, что со статусом доверительного управляющего связана его имущественная ответственность за результаты управления. Вот, пожалуй, единственное и главное препятствие на пути внедрения доверительного управления имуществом в сферу медицины и здравоохранения.

Поэтому в данной сфере мы предлагаем в виде исключения возможность предусмотреть в законодательстве правило, что в случае перехода имущества учреждения здравоохранения в доверительное управление доверительным управляющим являются гражданин или некоммерческая организация.

Согласно ст. 1022 ГК РФ "Ответственность доверительного управляющего":

"Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ЭТИ УБЫТКИ ПРОИЗОШЛИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ ЛИБО ДЕЙСТВИЙ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИЛИ УЧРЕДИТЕЛЯ УПРАВЛЕНИЯ" (выделено мной. - Б.З.).

И согласно ст. 401 ГК РФ "Основания ответственности за нарушение обязательства":

"Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ЛИЦО ПРИЗНАЕТСЯ НЕВИНОВНЫМ, ЕСЛИ ПРИ ТОЙ СТЕПЕНИ ЗАБОТЛИВОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ, КАКАЯ ОТ НЕГО ТРЕБОВАЛАСЬ ПО ХАРАКТЕРУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И УСЛОВИЯМ ОБОРОТА, ОНО ПРИНЯЛО ВСЕ МЕРЫ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА" (выделено мной. - Б.З.).

Таким образом, доверительный управляющий - гражданин несет ответственность без вины, но может доказать, что принял все меры для надлежащего выполнения обязательств, и тогда будет признан невиновным, очевидно, уже судом.

В остальном модель доверительного управления имуществом возможна к применению в системе здравоохранения, в том числе первичным звеном.

Во-первых, доверительный управляющий действует в интересах учредителя управления, т.е. государство в лице полномочных органов в области здравоохранения вправе обозначить для доверительного управляющего стратегические и социальные задачи и проконтролировать их исполнение. Это обеспечивается гл. 53 ГК РФ уже сейчас. В договоре доверительного управления следует установить, какие именно социальные интересы и задачи, установленные государством, доверительный управляющий обязан обеспечивать, какие параметры медицинского обслуживания населения он должен соблюдать.

Во-вторых, доверительное управление, в отличие от приватизации и от создания автономных некоммерческих организаций, позволяет сохранить право собственности на имущество, ранее принадлежавшее учреждению здравоохранения, что обеспечивает сохранение стратегической значимости объектов здравоохранения.

В-третьих, широкое понятие интереса учредителя, в котором действует доверительный управляющий, позволяет сочетать в доверительном управлении социально-стратегические и коммерческие аспекты деятельности объекта здравоохранения. В составе trust fund, пребывающем в доверительном управлении, аккумулируются средства бюджета, ОМС и средства, поступающие от населения непосредственно за оказываемые платные услуги. Именно в области распределения trust fund и должна быть налажена отчетность, обеспечиваемая моделью доверительного управления законодательно, из которой видно, что доверительный управляющий объектом здравоохранения распределяет указанные средства добросовестно, в соответствии с поставленными государством целями и задачами и соблюдает непреложно конституционный принцип равного права граждан на получение медицинской помощи.

В-четвертых, общее гражданско-правовое регулирование даже сейчас, до принятия закона о доверительном управлении имуществом, позволяет наладить систему отчетности доверительного управляющего перед государством-учредителем. Пользуясь ситуацией перехода на новую модель управления, нужно наладить прозрачность управления объектом здравоохранения и увеличить число параметров контроля отчетности.

В-пятых, в отличие от популярной ныне концессии доверительное управление имуществом позволяет сочетать имущественные и неимущественные интересы учредителя, обязательные для доверительного управляющего, а также сохранить персональный кадровый состав медицинских учреждений, в том числе НИИ в сфере здравоохранения, поскольку стратегический интерес может на этот вопрос распространяться. Стратегический интерес учредителя - широкое понятие, нуждающееся в наполнении в законодательном и договорном порядке. Оно позволяет установить в отношении стратегии и тактики управления самые разнообразные требования и параметры. Например, установление требования к качеству оказываемых медицинских услуг, что может составлять стратегический интерес учредителя на данном этапе развития здравоохранения. Интерес учредителя может включать самые различные требования, касающиеся стратегии и тактики доверительного управления.

В-шестых, доверительное управление имуществом в силу своей природы направлено в первую очередь на сохранение и приумножение trust fund. В нем высока роль грамотного финансового управления объектом здравоохранения.

Название документа

Статья: Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью

(Галюкова М.И.)

("Социальное и пенсионное право", 2006, N 2)

Дата

28.04.2006

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2006, N 2

Примечание к документу

Текст документа

РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

М.И. ГАЛЮКОВА

Галюкова М.И., аспирант кафедры уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии Южно-Уральского государственного университета.

Проблеме уголовно-правовой охраны права человека на здоровье в отечественной науке всегда уделялось значительное внимание. Исследование литературных источников показало, что авторами <1> изучены отдельные проблемы и конкретные моменты исторического развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Недостаточная разработка данного вопроса и отсутствие углубленного научного подхода к историческому анализу развития уголовно-правовой теории о понимании телесного повреждения и его критериев обусловили необходимость дальнейшего углубленного исследования.

--------------------------------

<1> См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 293 - 296; Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001. С. 6 - 36; Коновалов В.С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 44 - 55.

В истории русского права впервые встречается упоминание о телесных повреждениях в договорах русских с греками.

Договор Олега 911 г. содержит статью о случаях, когда "Русин Хрестьяну или Хрестьян Русину, мучения образом искус творити и насилье Яве, или вьзьметь что-либо дружине, да вьспятить троичь" (ст. 7). Тот же Договор предусматривает удар мечом или другим предметом (сосудом), угрожая за это наказанием в пять литров штрафа, ссылаясь при этом на "закон русский" (ст. 5). Так что получение денежного вознаграждения за телесные повреждения, очевидно, соответствовало русскому праву того времени <2>.

--------------------------------

<2> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 293.

Соответствующее положение мы находим и в Договоре князя Игоря с греками в 945 г., где ст. 14 почти полностью соответствует рассмотренной выше статье Договора Олега. По греческим законам за телесные повреждения в это время полагалось не денежное взыскание, а талион и возмещение денег, уплаченных врачу за лечение <3>.

--------------------------------

<3> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 293.

Одним из крупных правовых актов Древней Руси, содержавшим нормы уголовного права, является Русская Правда. Известно, что она дошла до нашего времени в разных списках.

Академический список Русской Правды предусматривает ответственность за нанесение побоев, телесных повреждений, синяков и кровоподтеков:

"2. Если на ком будут кровавые раны или синяки от побоев, то такому человеку видока не искать; когда следов от побоев нет, то следует выставить видока; а если не сможет (выставить), то на том и делу конец. Если не может потерпевший отомстить, то взять ему за обиду 3 гривны и деньги для (платы услуг) лекаря...

5. Если же повредят руку, и отпадет рука или усохнет, то 40 гривен...

7. А за повреждение любого пальца 3 гривны за обиду" <4>.

--------------------------------

<4> Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса: Учебное пособие. Екатеринбург, 1997. С. 172.

Высокий размер штрафа находит свое объяснение в том, что преступление рассматривается не только как удар, но и как оскорбление. Это находит свое подтверждение и в том, что за удар невынутым мечом или рукояткой меча также взыскивают 12 гривен "за обиду" <5>.

--------------------------------

<5> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья М., 1948. С. 294.

Все изложенное выше относилось к случаям, когда объектом и субъектом преступления являлся свободный человек. Иначе обстояло дело в тех случаях, когда потерпевшим или виновником являлся холоп, раб, закуп или другой несвободный или полусвободный человек. Так, в случае, когда холоп ударил свободного человека, его можно было на месте убить, если же он скрылся в доме своего хозяина, то последний должен был уплатить 12 гривен за невыдачу, что не спасало, однако, холопа в дальнейшем при встрече с оскорбленным от смерти. Сыновья Ярослава, как это видно из Троицкого списка Русской Правды, отменили это положение и разрешили на выбор "либо, раздев, высечь виновного холопа, либо взять за бесчестье гривну кун" <6>.

--------------------------------

<6> Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1999. С. 19.

В отношении полузависимых закупов закон устанавливал, что за обиду без вины хозяин должен был заплатить как за оскорбление свободного человека.

"Аже господин бьеть закупа про дело, то без вины есть; биеть ли не смысля пьян, а без вины, то яко же в свободнеть платежь, тако же и в закупе" <7>.

--------------------------------

<7> Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1999. С. 18.

Когда преступление против холопа совершал свободный, но не его хозяин, то юридическое основание устанавливаемого наказания было то же, что и при убийстве, т.е. преступление против холопа и раба всегда рассматривалось как нанесение вреда его хозяину.

Семейные отношения оказывали значительное влияние на установление наказаний за побои и телесные повреждения. Так, Устав Ярослава Владимировича о церковных судах устанавливал, что "аже сын бъет отца или матерь, да казнять его волостельскою казнию, а епископу в вине" <8>.

--------------------------------

<8> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья М., 1948. С. 294 - 296.

В период Судебников (1497, 1550 гг.) за убийство уже назначается смертная казнь, за телесные повреждения сохраняются еще композиции. В ст. 26 Судебника 1550 г. указывается, что наказание должно назначаться в соответствии с размерами вреда и с тем, кому причинен этот вред: "А за увечье указывай! крестьянину, посмотря по увечью и по бесчестью; и всем указывати за увечье, посмотря по человеку и по увечью" <9>.

--------------------------------

<9> Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1999. С. 44 - 45.

Значительным событием в правовой жизни Московского централизованного государства стало утверждение Земским собором Уложения 1649 г. Кодифицированные в Соборном уложении законы были составлены для регулирования динамично развивающихся общественных отношений. Уголовное право приобретает резко выраженный государственно-публичный характер. Частноправовые элементы резко сужаются. Царская власть усиливается <10>.

--------------------------------

<10> Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 8.

Следует отметить, что Уложение 1649 г. различало увечья, раны, побои и удары. В случаях нанесения побоев, ударов, ран в качестве ответственности применялись имущественные санкции и штрафы.

Как государственное преступление рассматривалось причинение вреда здоровью на государственном дворе <11>.

--------------------------------

<11> Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001. С. 8.

"5. А будет кто в государеве дворе, и не при государе, на кого оружье вымет, а не ранит, и того посадити на три месяца в тюрьму. А будет ранит, и на нем раненому доправити бесчестье и увечье против окладу вдвое, да его же дати на поруки в том, что ему без указу ис того города, где он кого ранит, не съежжати до тех мест, покаместа раненой обможется или умрет. А будет раненой обможется, и тому, кто его ранит, отсечь рука. А будет тот раненой от раны умрет, и того, кто его ранит, казнити смертию" <12>.

--------------------------------

<12> Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1999. С. 55.

Уложение Алексея Михайловича в ст. 10 гл. XXII назначает за телесные повреждения при наличии мучительства талион, а без мучительства композиции: "А будет кто не боялся бога и не опасался Государская опалы и казни учинит над кем-нибудь мучительское наругательство, отсечет руку, или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма: и за такое его наругательство самому ему тоже учинити, да на нем же взятии из вотчины его и из животов тому. Над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку и за руку пятьдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятьдесят же рублей, и за нос, и за ухо, и за губы, и за глаз по тому же, за всякую рану по пятидесят рублев" <13>.

--------------------------------

<13> Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1999. С. 142.

Квалифицирующим обстоятельством при нанесении телесных повреждений в Уложении царя Алексея Михайловича являются коварство (ст. 11, гл. XXII), нахальство и дерзость (ст. 17, гл. XXII), нанесение повреждений отцу или матери (ст. 4, гл. XXII), судье (ст. 106, гл. X), приставу или сыну боярскому с государственной грамотой (ст. 142, гл. X).

В петровские времена развитие уголовного законодательства предопределялось дальнейшим обострением противоречий между различными общественными группами, классами и проводимыми государственными преобразованиями. Решать вопросы уголовной политики с помощью Уложения Алексея Михайловича становилось делом безнадежным, а поэтому Петр I сам активно участвует в создании новых уголовных законов <14>.

--------------------------------

<14> Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 12.

Воинский Артикул Петра I назначает за телесные повреждения (увечья) членовредительские и телесные наказания, а за побои - тюремное заключение, денежные взыскания и испрашиваемое прощение (арт. 141 - 147) <15>.

--------------------------------

<15> Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1999. С. 189.

Проекты Уголовного уложения 1754 и 1766 гг. предусматривали "бой и увечье", назначая за это преступление для лиц, "состоящих в классе", "испрашивание прощения, арест и тюрьму", а для лиц, "кои рангов не имеют", - "публичное наказание плетьми и кошками и батогами, смотря по персонам обиженных", а "за бой и увечье бить кнутом и ссылать в каторжные работы" (гл. 41). Дается чрезвычайно тщательная и подробная "такса" назначаемых наказаний в зависимости от звания потерпевшего и виновного от генерал-фельдмаршала до келаря Воздвиженского монастыря, что на Арбате, архиерейских певчих и монастырских слуг; всего этому вопросу посвящается семьдесят девять статей <16>.

--------------------------------

<16> Проекты Уголовного уложения 1754 - 1766 гг. / Под редакцией А.А. Востока. СПб., 1992. С. 149 - 157.

С создания Свода законов Российской империи, том XV которого был посвящен уголовному праву, начался кодифицированный этап развития российского законодательства. Издание Свода стало подготовительной ступенью для составления Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Оно явилось последним звеном длинного ряда законодательных работ, в основе которых лежало Соборное уложение 1649 г. <17>.

--------------------------------

<17> См.: Проект Уголовного уложения, подготовленный Государственным Советом в Особом присутствии. СПб., 1901. С. 5.

Свод законов различал раны и увечья. Под ранами понимались "язвы снаружи тела нанесенные", а также "когда кто прибьет кого до крови, причинит багровые пятна, или выдерет волосы" (ст. ст. 358, 359), увечье - это "лишение какого-нибудь члена или приведение онаго в бездействие" (ст. 358). Real injuria в Своде законов отделены уже от телесных повреждений, причем к ним отнесены и побои (ст. 371). За телесные повреждения кроме наказания назначается также и вознаграждение потерпевшему (взыскание бесчестья) <18>.

--------------------------------

<18> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 296.

В Уложении 1845 - 1885 гг. различали увечья, раны, побои, истязания, мучения, причинение расстройства здоровью и расстройство умственных способностей (ст. ст. 1477 - 1496) <19>. Система была крайне сложной и запутанной.

В.Ф. Снегирев писал об этой системе, что "в основу деления приняты законом случайные и совершенно произвольные данные" <20>.

--------------------------------

<19> Уложение о наказания уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1912. С. 846 - 850.

<20> Снегирев В.Ф. Учение о несмертельных повреждениях по русским законам. Архив судебной медицины. 1869. Кн. IV. С. 14.

Данная система просуществовала в уголовном праве до принятия Уложения 1903 г. Составители объяснительной записки к Уголовному уложению 1903 г. исходили из того, что в основу для разграничения различных видов телесных повреждений следует принять границы только по признаку анатомо-патологическому. Они полагали, что основным является наступление определенных последствий <21>. Критерии определения тяжести телесных повреждений были следующими: 1) определяющие степень повреждения по соотношению их с социальной деятельностью пострадавшего и добыванием им средств существования и 2) определяющее значение повреждений по соотношению их со здоровьем пострадавшего.

--------------------------------

<21> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 325.

В России до Уложения 1903 г. телесным повреждением считалось такое действие, которое вносило расстройство в организм, т.е. имели место увечья, раны, мучения, истязания, причинение физической боли; если не было ни раны, ни увечья, то действие рассматривалось как насилие (ст. ст. 135 и 142 Устава о наказаниях, назначаемых мировыми судьями) <22>.

--------------------------------

<22> Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. С. 239.

По мнению М.Д. Шаргородского, составители Уложения 1903 г. полагали, что само по себе прикосновение к человеку не должно влечь уголовной ответственности и для наказуемости нужны дополнительные условия. При этом они должны были исходить из того, что в тех случаях, когда имеется причинение боли, физических страданий или неприятных ощущений, преступление будет направлено против телесного благополучия человека, а когда применяется действие или имеет место бездействие, не соответствующее желаниям того, к кому они применяются, преступление направлено против свободы, и наконец, тогда, когда имеет место умаление чести, преступление направлено против чести <23>.

--------------------------------

<23> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 315.

Н.С. Таганцев полагал, что под понятие посягательства на телесную неприкосновенность подойдет "всякое воздействие на тело другого лица" <24>.

--------------------------------

<24> Таганцев Н.С. Уголовное уложение. 22 марта 1903 г. СПб., 1904. С. 630.

Результатом взглядов авторов Уложения 1903 г. явилось то, что гл. 23 Уложения предусматривала не только телесные повреждения, но и насилие над личностью. Исходя из этого в группу реальных личных оскорблений, по предположениям комиссии, отошли только такие случаи посягательств на телесную неприкосновенность, которые не заключают в себе физической боли или страдания. Пощечина, удар палкой, по мнению комиссии, - телесные повреждения, так как при оскорблении не должно быть боли <25>.