Ваши пожелания, предложения. 5 page

Социальный конфликт не одномоментный акт, а процесс, протекающий в определенных границах и имеющий ряд характеристик. При описании конфликта в конфликтологии используются две модели - структурная и процессуальная. Первая из них фокусирует внимание на анализе условий, лежащих в основе конфликта, а также на установлении параметров, влияющих на конфликтное поведение. Вторая делает акцент на процессе протекания конфликта, т.е. на его возникновении, течении и конечном исходе. Возможно и совмещение данных моделей с целью отобразить особенности структуры и динамики того или иного конфликта <2>. Представляется, что для описания юридического конфликта возможно использование всех указанных моделей.

--------------------------------

<2> См.: Кибанов А.Я., Ворожейкин И.Е., Захаров Д.К., Коновалова В.Г. Конфликтология: Учебник / Под ред. А.Я. Кибанова. М., 2006. С. 101.

По мнению Н.В. Гришиной, структурные характеристики представляют собой составные элементы конфликта и отражают компоненты, без которых его существование невозможно: "изъятие" какого-либо компонента из сферы конфликта либо сводит конфликт на нет, либо существенно меняет его характер <3>. Не отрицая, в принципе, данное положение, мы бы добавили к этому, что существенно изменить характер конфликта способно не только "изъятие" какого-либо компонента из сферы конфликта, но и "включение" какого-либо нового компонента в эту сферу.

--------------------------------

<3> См.: Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб., 2001. С. 156.

В структуру конфликта обычно включают субъектов, объект, субъективную сторону (социально-психологический механизм конфликта) и объективную сторону ("инцидент", поведенческие формы субъектов конфликта).

Субъекты конфликта - это его участники (противоборствующие стороны, "противоборствующие силы").

Относительно предмета конфликта существуют две точки зрения. Одни ученые полагают, что существует предмет конфликта и объект конфликта. При этом под предметом конфликта понимают объективно существующую или мыслимую (воображаемую) проблему, служащую причиной раздора между сторонами, "то противоречие, из-за которого и ради разрешения которого стороны вступают в противоборство" <4>, а под объектом - материальную (ресурс), социальную (власть) или духовную (идея, норма, принцип) ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся противоборствующие стороны <5>. Другие авторы считают, что предмет и объект конфликта совпадают, они полагают, что это "конкретная материальная или духовная ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся конфликтующие стороны; ею может стать и какое-то имущество, а также социальная реальность в виде гарантии занятости, должностной вакансии, размеров оплаты труда и т.п. - все, что представляет собой объект личных, групповых и общественных интересов" <6>.

--------------------------------

<4> Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник. М., 2004. С. 254.

<5> См.: Там же.

<6> Мариновская И.Д., Цветков В.Л. Конфликтология: Учебное пособие. М., 2003. С. 40.

По поводу объекта конфликта необходимо сделать некоторые уточнения. Возможно, для социального конфликта "вообще" (с точки зрения общей конфликтологии) и приемлемо выделять в качестве объекта "социальную (власть) или духовную (идея, норма, принцип) ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся противоборствующие стороны", но вряд ли это пригодно для юридического конфликта, в котором объект должен обладать правовыми признаками. С юридических позиций всякий "объект конфликта" будет обладать правовыми признаками, если понимать под ним "любой элемент материального мира и социальной реальности, способный служить предметом личных, групповых, общественных, государственных интересов" <7> (если перевести это высказывание на язык гражданского права, то мы получим объекты гражданских прав, которыми, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, являются "вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага"); если же понимать под ним только "социальную (власть) или духовную (идея, норма, принцип) ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся оба оппонента" <8>, то никакой "объект конфликта" не будет иметь правовых признаков, поскольку ни социальная власть, ни идея, ни иная моральная ценность с правовых позиций в качестве объекта рассматриваться не могут.

--------------------------------

<7> Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995. С. 35.

<8> Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник. М., 2004. С. 254.

Субъективная сторона конфликта характеризуется как мотивационная система, включающая в себя потребности, интересы, психологические установки, мотивы, цели, волю <9>.

--------------------------------

<9> См.: Социология права: Учебное пособие / Под ред. В.М. Сырых. М., 2001. С. 255.

Объективная, поведенческая сторона (инцидент) - это действия субъектов конфликта. Е.С. Коновкин пишет по этому поводу: "Инцидент - самая драматическая составляющая конфликта, которая может наступить в том случае, когда одна из сторон (реже две или несколько) инициирует активные действия против оппонента. В юридическом конфликте это может быть факт подачи иска или выдача ордера на арест" <10>. Представляется, что с данной точкой зрения согласиться нельзя по причине, которую мы укажем ниже.

--------------------------------

<10> Глазырин В.А., Грибакина Э.Н. и др. Юридическая социология: Учебник. М., 2000. С. 344.

С.М. Емельянов полагает, что включению в структуру конфликта подлежат следующие компоненты: 1) субъекты конфликта; 2) предмет конфликта; 3) "образы предмета конфликта"; 4) мотивы сторон в конфликте; 4) позиции конфликтующих сторон <11>. Соглашаясь с данной схемой, И.Д. Мариновская и В.Л. Цветков разъясняют, что образ предмета конфликта - это его отображение в сознании субъектов конфликтного взаимодействия, мотивы - это внутренние побудительные силы, подталкивающие субъектов к конфликту, а позиции конфликтующих сторон - "это то, о чем они заявляют друг другу в ходе конфликта или в переговорном процессе" <12>.

--------------------------------

<11> См.: Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии. СПб., 2001. С. 23.

<12> См.: Мариновская И.Д., Цветков В.Л. Указ. соч. С. 40 - 41.

Не останавливаясь на субъективных элементах конфликта и не анализируя такой достаточно странный для его юридического понимания компонент, как "образы предмета конфликта" <13>, обратимся к последнему компоненту приведенной структуры - "позиции конфликтующих сторон". Представляется, что его определение - "то, о чем конфликтующие стороны заявляют друг другу в ходе конфликта или в переговорном процессе" - для юридического конфликта является неприемлемым. Конечно, если авторы имеют в виду заявление одной из сторон, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, то принять указанное определение можно, однако это будет только одним из возможных частных случаев конфликта и не может быть распространено на любой юридический конфликт.

--------------------------------

<13> При анализе указанной литературы следует учесть, что учебное пособие С.М. Емельянова предназначено для лиц, изучающих курс конфликтологии, для практических психологов и социологов, а учебное пособие И.Д. Мариновской и В.Л. Цветкова - для лиц, обучающихся по специальности "Юриспруденция". Поэтому в последнем издании хотелось бы увидеть разъяснения практического значения "образов предмета конфликта", или, как авторы именуют этот компонент, "образа конфликтной ситуации", однако И.Д. Мариновская и В.Л. Цветков смысла этого компонента не разъясняют и его значения для юриспруденции не показывают.

Кроме этого, по нашему мнению, выделение такого компонента, как "позиции конфликтующих сторон", является неудачным, поскольку правовое значение имеют не "позиции конфликтующих сторон", а действия этих сторон, осуществляемые в процессе конфликта.

По этой же причине нельзя согласиться и с Е.С. Коновкиным, полагающим, что объективная, поведенческая сторона (инцидент) может представлять собой "факт подачи иска". Представляется, что факт подачи иска может явиться следствием конфликта на пути его юридизации, но никак не может составлять объективную сторону конфликта, которая всегда проявляется в определенных действиях субъектов <14>, причем, по нашему мнению, если речь идет о юридическом конфликте, то такие действия должны быть по большей части неправомерными.

--------------------------------

<14> См., например: Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов-на-Дону, 1992. С. 54; Юридический конфликт: Сферы и механизмы // Юридическая конфликтология. Ч. 2 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1994. С. 5; Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения и разрешения). Воронеж, 1984. С. 12; Панасюк А. Разрешение конфликтных ситуаций: Стратегия и тактика судьи // Российская юстиция. 1997. N 5. С. 51.

В литературе отмечается, что действия субъектов юридического конфликта могут быть правомерными, противоправными, правомерными в одних аспектах и противоправными в других и т.д. Жизнь дает большое разнообразие конфликтов и, соответственно, вариантов поведения субъектов конфликта, среди которых возможны и указанные варианты. В целом же о гражданско-правовом конфликте следует говорить как о форме социального взаимодействия субъектов в гражданско-правовой сфере, складывающегося на почве противоречий, выражающегося в активном противостоянии сторон и сопряженном с противоправным поведением субъекта (субъектов) конфликта либо с правомерным, но объективно нарушающим чужой интерес, что прямо предусмотрено в законе.

Подчеркнем: признаки гражданско-правового конфликта фиксируются в гражданском законодательстве в виде возможных конфликтных ситуаций, проявляющихся в неправомерных действиях субъектов либо правомерных, но объективно нарушающих чужой интерес. Поэтому хотим обратить внимание на такой аспект проблемы: правомерные действия могут составлять поведение субъектов гражданского права, но не могут безусловно свидетельствовать о наличии социального конфликта в гражданско-правовой сфере.

В то же время неправомерные действия (гражданские правонарушения) с безусловностью свидетельствуют о наличии социального конфликта в сфере гражданского правопорядка. Если социальный конфликт не проявился в неправомерных действиях субъекта (субъектов), то он, за редкими исключениями, не является юридическим и разрешается неправовыми способами. Если же имело место гражданское правонарушение, то социальный конфликт следует характеризовать как гражданско-правовой, нуждающийся в разрешении юридическими способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, гражданское правонарушение является необходимым компонентом структуры социального конфликта в сфере гражданско-правового регулирования, а его наличие позволяет характеризовать такой конфликт не только как социальный, но и как юридический (гражданско-правовой).

Название документа

Статья: Социальная природа ответственности

(Родионова Е.В.)

("Социальное и пенсионное право", 2006, N 3)

Дата

13.09.2006

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2006, N 3

Примечание к документу

Текст документа

СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Е.В. РОДИОНОВА

Выяснение предпосылок возникновения ответственности, ее социальной природы является одним из узловых методологических вопросов понимания ее сущности. Она является социальным свойством любого общественного организма и выступает в качестве признака его социальной организации.

Корни исследований социума, его ментальности уходят в античность. По мнению некоторых авторов, древнегреческий философ-софист Антифонт (5 в. до н.э.) является зачинателем этой проблемы. Этнопсихологические наблюдения можно найти в трудах Геродота, Тацита, Ксенофонта и многих других античных историков. Наибольший интерес к этой проблеме проявили в XVIII веке такие мыслители, как Ш. Монтескье, К. Линней, Ж. Бюффон и др. <1>.

--------------------------------

<1> Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. N 5. С. 23.

Первоначально, на примитивном уровне развития общества, индивид не выделялся из социума, человек жил интересами и по правилам сообщества, смысл его жизни усматривался в служении роду. Социальные нормы мыслились традиционно как неизменные и довлеющие над индивидом, а сам индивид выступал естественным проводником "высших" законов своего сообщества. Жесткое подчинение человека социуму как основной принцип взаимодействия целого и его частей нашло свое отражение в представлении об ответственности. Возникнув вместе с человеческим обществом, ответственность понималась как наказание, как негативное воздействие сообщества на субъект деятельности за невыполнение установленных норм, закрепленных в табу.

В отличие от поздних социально-правовых запретов, подчеркивает Ю.М. Бородай, опирающихся на принуждающую силу государства, табу первобытных людей - это прежде всего самоограничение, действующее изнутри <2>. Система табу является системой обычаев, но облечена она, как подчеркивает А.Ф. Анисимов, в форму религиозного запрета <3>. Страх перед непонятными силами и стихийная привычка, пишет Е.М. Пеньков, - вот, что обеспечивало безотказное действие обычаев и табу. "Табу, по существу, выступало единственным элементом механизма регулирования действия людей" <4>.

--------------------------------

<2> Бородай Ю.М. К вопросу о социально-психологических аспектах происхождения первобытнородовой общины. В кн.: Принцип историзма в познании социальных явлений. М., 1972. С. 199, 213.

<3> Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.-Л., 1966. С. 160.

<4> Пеньков Е.М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. М., 1972. С. 14.

В.Ф. Зыбковец свел многочисленные табу в следующие 10 групп:

1. Защита трудовой деятельности.

2. Защита огня и жилища.

3. Сбережение орудий труда и оружия.

4. Защита слабых - женщин, детей и стариков.

5. Охрана вождей и жрецов.

6. Защита от опасностей.

7. Защита от опасностей, связанных с употреблением некоторых видов пищи.

8. Ограничения относительно отдельных видов пищи.

9. Запреты и ограничения, связанные с браком, половым актом, родами и т.п.

10. Защита общественной и личной собственности <5>.

--------------------------------

<5> Зыбковец В.Ф. Происхождение нравственности. М., 1974. С. 89.

Сформированные в табу правила поведения не были правовыми нормами, поскольку совокупность обязательных норм или же право возможны при государстве, но обычными моральными, нравственными нормами их уже не назовешь, поскольку общество карало за их несоблюдение так же жестоко, как позднее государство за несоблюдение правовых норм. В ходе исторического развития в рамках первобытнообщинной формации к исходным нормам постепенно присоединяются и другие подсистемы системы социальных норм, свойственной классовой эпохе <6>. Постепенно формировалось виденье социального организма и определялась роль личности.

--------------------------------

<6> Иванов В.Г. История этики Древнего мира. Л., 1980. С. 6.

Так, для Галилея научное исследование не могло подчиняться ограничениям извне. "Наихудшие расстройства (беспорядки) наступают тогда, когда разум... созданный свободным... вынужден рабски подчиняться внешней воли..." <7>.

--------------------------------

<7> Galilei. G. Dilogue on the Great Worlds Sistems / Chicago: Universily of Chicago Press, 1953 P.S. См.: Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 97.

По О. Конту, отдельный человек - это всего лишь представитель "биологического вида", и его "истинная природа раскрывается только в Человечестве" как огромном организме, составленном из совокупности ушедших, ныне живущих и будущих поколений людей. У Конта не индивидуальный человек, а семья образует первичную простейшую элементарную организационную целостность (социальную клетку), социальные силы представляют собой "социальную ткань", а государство и города - "социальные органы". Объединение этих частей и дает в конечном итоге такой социальный организм, как общество. Социальный организм благодаря своей целостности является относительно независимым от конкретной индивидуальности. При этом он развивается по собственным законам и принципам статики и динамики, проходя определенные этапы развития. Он утверждал, что социология должна основываться на законах биологии ("Курс позитивной философии").

Г. Спенсер полагал, что соотношение между обществом и личностью предполагает преобладание целого над частью, общества над индивидом. Но общество имеет по отношению к личности не только права, но и обязанности. В отличие от точки зрения О. Конта, где индивид не является самостоятельной организационной частью общества, Г. Спенсер считает, что общество не может и не должно поглощать отдельную личность и "растворять" ее в себе. Личность индивидуальна и самостоятельна. То есть прослеживается социальный прогресс, который состоит в том, что в процессе социального развития происходит осознание и выделение роли личности в социальном организме, ее самостоятельной деятельности, но с учетом требований социального организма, осознанием последствий. Другими словами, он уделяет особое внимание понятию "социальная ответственность".

Усвоение ценностей на уровне личности или группы составляет необходимую основу их формирования, служит поддержанию нормативного порядка в обществе. Общая структура ценностей, сформировавшаяся в обществе в целом, всегда преломляется через интересы отдельных групп, что и служит для формирования их собственных ценностных ориентаций. Консолидация общества возможна только тогда, когда структуры ценностей различных групп имеют общую основу и не вступают в конфликт друг с другом.

Интересно отметить, что на позитивный аспект ответственности внимание современников обратила эпоха позднего Ренессанса, например ответственность правителя перед своим народом.

Еще, или уже, Иммануил Кант рассматривал ответственность в ее негативной и позитивной форме: "Человек ответственен за человечество в своем лице" <8>.

--------------------------------

<8> Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4. М.: Мысль, 1965. С. 478.

Мыслители XIV - XVII веков расширили представление о свободе человека, и ответственность стала пониматься как осознание субъектом важности или значимости его деятельности в настоящем. Философия Нового времени, продолжая традиции эпохи Возрождения, уже признавала за каждым человеком свойство быть свободным от рождения. Главным измерением ответственности являлась мера свободы, но общий детерминистский принцип подчиненности человека социальному целому сохранялся, поэтому ответственность понималась как подотчетность. Эти идеи, подытоженные немецким классическим идеализмом, сформировали новое европейское мышление, и новый тип свободной личности - творца, и новое понимание ответственности. Философия Новейшего времени разрушила традиционное представление о подчиненном характере взаимодействия целого и его составных частей, социума и человека. Она высветила в человеке созидательные свойства, тем самым придав обществу и человеку одинаковую социальную значимость, а ответственности - перспективный характер. Ответственность за будущее стала пониматься как надежность.

Новое видение социальной ответственности как надежности было заявлено, однако оно оставалось наполненным старым содержанием еще долгое время, находясь в рамках концептуально-организационных форм в виде наказуемости и подотчетности. Социальная ответственность долго понимается только как "ответственность перед", ограничивая любой субъект деятельности рамками социальной реальности. Она предполагает наличие контролирующего элемента, сложившегося в прошлом, т.е. отчетность перед кем-то или чем-то, чьи требования сформировались до начала действия. Регулирующая функция такой социальной ответственности характеризуется преимущественно ограничительно-оценочными свойствами. Основной принцип реализации такой социальной ответственности состоит в избежании прошлых ошибок. Главное требование уровней ответственности, которое оно формулирует перед субъектом деятельности, заключается в ненарушении ранее установленных норм, традиций и обычаев. Социальная ответственность как наказание и подотчетность в основном не содержит перспективной направленности. А ведь главный аспект социальной ответственности как надежности - перспективный, который заключается в предвидении результатов своей деятельности, ответственности за будущее.

При анализе ответственности за будущее поведение многие отечественные ученые применяли старый принцип исследования, который допустим к уровням наказуемости и подотчетности. Несоответствие старой формы новому содержанию хорошо видно при рассмотрении взаимоотношений элементов структуры социальной ответственности.

Итак, социальная ответственность как общественный феномен возникла вместе с человеческим обществом. Вместе с ним изменялась она и представление о ней. Понимание социальной ответственности формировалось в ходе общественно-исторического процесса индивидуализации, личности как процесса деятельного переосмысления основного принципа взаимодействия социального целого и его элементов. В ходе общественной эволюции представлений об ответственности менялись соответственно и термины, обозначавшие этот феномен.

Научные понятия формируются на базе живого литературного языка. Поэтому анализ смысловых значений слова "ответственность" в литературном языке должен быть учтен при характеристике обозначаемого этим термином научного понятия.

В русский язык слово "ответственность" вошло с таким содержанием, в котором отражается аспект ответственности - подотчетность. В Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля (1865) слово "ответственность" разъясняется как "обязанность отвечать (в чем, за что), повинность ручательства (за что), долг, дать (в чем) отчет" <9>. В современных толковых словарях русского языка отмечается, что слово "ответственность" не имеет синонимов, но употребляется в разных значениях. Например, в словаре русского языка Д.Н. Ушакова находим: "Ответственность. 1. Положение, при котором лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела. 2. Выполнение обязанностей, обязательств" <10>.

--------------------------------

<9> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1865. Ч. 2. С. 1292 - 1293.

<10> Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 2 / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1994. С. 523.

В словаре В.В. Лопаткина и А.Е. Лопаткиной слова "ответственность", "ответственный" трактуются так: "1. Необходимость, обязанность давать отчет в своих действиях, поступать, отвечать за их последствия. 2. Облеченный правами и обязанностями в осуществлении какой-нибудь деятельности. 3. Человек с высокоразвитым сознанием общественного долга, проникнутый таким сознанием" <11>.

--------------------------------

<11> Лопаткин В.В., Лопаткина А.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 339.

В словаре русского языка С.И. Ожегова слово "ответственный" толкуется так: "1. Несущий ответственность. 2. Облеченный правами и обязанностями в осуществлении деятельности, в руководстве делами" <12>.

--------------------------------

<12> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 481.

Итак, если слово "ответственность" в русском языке не имеет синонимов и употребляется в разных значениях (в большинстве словарей русского языка оно употребляется в смысле обязанности отвечать за свои поступки, совершенные в прошлом или будущем <13>. В этих двух основных значениях слово "ответственность" употреблялось со времен советского законодательства), то в немецком языке термин "ответственность" обозначается не одним, а несколькими словами. Например, в нормативных актах ГДР слово Verantwortlichkeit обозначало ответственность за прошлое поведение, Verantwortung - ответственность за будущие действия, Yaftung - ответственность за вред, причиненный невиновно <14>.

--------------------------------

<13> Словарь русского языка. М.: Изд-во иностранных и национальных словарей, 1953. С. 419.

<14> Schneider W. Zum Verhaltnis von Hatfung und Vtrantwortlichkeit. Staat und Recht, 1972. Nr. 10/11.

В английском языке феномен ответственности последовательно обозначался категориями punishment - наказуемость, accountability - подотчетность и responsibility - собственно ответственность, надежность. Три формы социальной ответственности - наказание, подотчетность и надежность - являются не разными видами ответственности, а разными сторонами одного и того же общественного феномена.

Мы предлагаем рассматривать две формы. Первая форма социальной ответственности сводится к императиву "будь послушным", вторая - "будь надежным". При первой форме понимания социальной ответственности мир детерминирован, в нем риск отсутствует. Риск свойственен только человеческой деятельности как неосознанный выбор в неизвестной ситуации. При второй действительность открывается как многовариантное видение мира и дает человеку возможность выбора, порождающего определенную ответственность как предвидение результатов своих действий в будущем.

В языках многих народов слово "ответственность" употребляется в двух значениях. По французскому словарю Робера, например, "ответственность" означает: "1. Обязанность для министров оставлять власть, когда законодательный корпус отстраняет их. 2. Обязанность возместить убыток, нанесенный по своей вине или (в некоторых случаях) определяемый законом. 3. Моральная или интеллектуальная обязанность искупить вину, исполнить свой долг, обязанность, договор" <15>.

--------------------------------

<15> Robert P. Dictionnaire alphabetique francase. Paris, 1980, t. 4. P. 430.

В энциклопедическом социологическом словаре отмечается следующее: "Ответственность. 1) синоним обязанности что-либо сделать; 2) последствия нарушения обязанности; 3) принятие или возложение определенных обязательств, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения указанных требований. Социальная ответственность - это элемент взаимодействия между индивидом и коллективом, индивидом и обществом и т.д." <16>.

--------------------------------

<16> Социологический энциклопедический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995. С. 437.

Из различных толкований слова "ответственность" можно уяснить, что ответственность бывает за прошлое и будущее поведение. Поступки, совершаемые человеком, можно подразделить на те, которые он уже совершил, и те, которые может совершить в будущем. В литературе по философским, этическим, моральным, юридическим проблемам категория "ответственность" рассматривается в двух аспектах: ответственность за прошлое поведение, противоречащее социальным нормам, - ретроспективная ответственность; и ответственность за будущее поведение, согласно выбранной жизненной позиции, которое соответственно предполагает полезное поведение, - перспективная, позитивная ответственность.

Итак, в философской и социологической литературе понятие "ответственность" трактуется по-разному: как способность лица предвидеть результат своих действий, как осознание своих обязанностей перед людьми, как чувство долга или сознание ответственности <17>. И справедливо философы и социологи указывают юристам, что ответственность "задним числом" может уберечь от проступка в будущем, но удовлетворить потребности общества она не в состоянии. Поэтому более продуктивным представляется другой подход к анализу понятия ответственности, определение ее, так сказать, с положительной стороны, связанной с предвидением результатов своей деятельности и осмыслением ее общественной значимости <18>. Следует добавить, что для содержательной характеристики ответственности важна не только оценка своего предполагаемого поведения, но и само действие согласно этой оценке и предвидению. Позитивная ответственность тесно связана с социальной активностью личности. Направление деятельности субъекта социальной ответственности избирается на основе предъявляемых к личности требований, изложенных в социальных нормах. "Социальная ответственность и социальная активность на основе познанной необходимости образуют своеобразные оси координат, определяющие объем свободной деятельности субъекта" <19>.