В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 12 page

--------------------------------

<11> Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А64-2481/06-1.

Исходя из этого, мы видим, что в одном случае суд признал несвоевременную выплату заработной платы длящимся правонарушением, а в другом не счел его таковым, что, естественно, нарушает единообразие судебно-арбитражной практики.

Следует подчеркнуть, что для судов общей юрисдикции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 разъяснил следующее: "...судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока" <12>.

--------------------------------

<12> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 5. С. 8.

Таким образом, ключевым в решении вопроса о том, является административное правонарушение длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия.

Другим примером может служить дело, где к категории длящихся правонарушений было отнесено нарушение установленных правил ведения трудовых книжек.

ОАО "Центротрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене Постановления Государственной инспекции труда по г. Москве от 22.05.2006 N 918/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 26.04.2006 по 11.05.2006 при проведении проверки ОАО "Центротрансстрой" по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2006 N 918/13 в присутствии представителя заявителя Р., исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Центротрансстрой" на основании приказа от 05.05.2006 N 15, в котором отражены нарушения трудового законодательства.

22.05.2006 Государственной инспекцией труда г. Москвы, в присутствии указанного должностного лица общества, вынесено оспариваемое Постановление N 918/13, которым ОАО "Центротрансстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, были установлены и доказаны следующие нарушения: в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", книга учета движения трудовых книжек не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена сургучной печатью или опломбирована, в нарушение ст. 87, п. 3 ст. 68 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях заявителя установлено и подтверждено наличие нарушений требований п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 68 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Их выводы подтвердил и суд кассационной инстанции, который в своем Постановлении указал: "Суды сделали обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, суды правильно установили, что административным органом была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Что же касается довода кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, то он признается несостоятельным, поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что имело место 11.06.2006.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований".

Таким образом, судебные акты были оставлены без изменений, а работодателям следует сделать вывод о том, что нарушение установленных правил ведения трудовых книжек, а следовательно, и иных видов документации на предприятии может быть отнесено к длящимся правонарушениям, что дает возможность уполномоченным органам привлекать их к ответственности в течение двух месяцев с момента обнаружения данных нарушений <13>.

--------------------------------

<13> Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006 N А40-43990/06-121-230.

Подведомственность споров об оспаривании постановлений

о привлечении к административной ответственности

за нарушение трудового законодательства

Ряд проблем в правоприменительной деятельности вызывают вопросы подведомственности дел об оспаривании постановлений о наложении административных наказаний на юридических лиц за нарушения законодательства о труде и охране труда.

Здесь также можно привести примеры из судебно-арбитражной практики, отличающиеся по трактовке одних и тех же норм законодательства.

Предприниматель Пронькин В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области от 25.11.2002 N 03-04-20/10-02 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2003 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 15.04.2003 названные судебные акты оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел данное дело в порядке надзора и указал следующее.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена проверка выполнения требований трудового законодательства предпринимателем Пронькиным В.А. и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем составлен протокол от 19.11.2002 N 03-04-20/10-02 о нарушении законодательства о труде и принято Постановление от 25.11.2002 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб. на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не являются для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относятся к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель Пронькин В.А. выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В связи с изложенным все судебные акты, состоявшиеся по данному делу, были оставлены без изменения <14>.

--------------------------------

<14> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 N 8908/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 22.

Казалось бы, данное Постановление Президиума ВАС РФ полностью решает вопросы подведомственности, указывая на то, что жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.27 подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и не могут приниматься арбитражными судами к рассмотрению.

Вместе с тем в некоторых случаях арбитражные суды рассматривают данные дела и выносят по ним решения.

Так, в частности, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лебедева Галина Александровна (далее - предприниматель Лебедева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области (далее - инспекция труда) о признании незаконным и отмене Постановления N от 04.04.2007 24/8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.05.2007 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедева Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 04.05.2007 отменить и направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция труда не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя, считает их несостоятельными, а определение арбитражного суда о прекращении производства по делу - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку предприниматель Лебедева Г.А. привлечена к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, не касающихся ее экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 государственным инспектором труда Т.Ф. Люшкиной в отношении предпринимателя Лебедевой Г.А. составлен протокол N 24/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ предпринимателем не были заключены трудовые договоры с работниками в письменном виде.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Т.Ф. Люшкиной вынесено Постановление от 04.04.2007 N 24/8, согласно которому предприниматель Лебедева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель Лебедева Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило нарушение ею норм трудового законодательства.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что спор между индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности, и административным органом подведомствен арбитражным судам и рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что Лебедева Г.А. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

В связи с этим определение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <15>.

--------------------------------

<15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 N А46-3223/2007.

Таким образом, мы видим противоречия в решении вопроса о том, подведомственны ли арбитражным судам дела об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Хотя следует отметить, что по большинству споров по заявлениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц такие дела в арбитражных судах прекращаются и в дальнейшем заинтересованные лица обращаются в суды общей юрисдикции.

Необходимо отметить, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что выражено в Постановлении от 27.09.2005, в котором указано следующее.

Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция труда) от 09.01.2004 N 52 о привлечении его на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003 по другому делу (N А27-9032/2002-4) федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие) признано несостоятельным; в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин Фомин И.В., зарегистрированный Московской регистрационной палатой 22.06.1998 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия от 03.11.2003 о невыплате им заработной платы и несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших после утверждения Фомина И.В. конкурсным управляющим нарушениях трудового законодательства, в частности ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением инспекции труда от 09.01.2004 N 52 Фомин И.В. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3000 руб. за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.

Гражданин Фомин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого Постановления инспекции труда, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что Фомин И.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 15.06.2004 названное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким основаниям: Фомин И.В. привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2005 инспекция труда просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу, так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум счел, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом <16>.

--------------------------------

<16> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7460/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 2. С. 28.

Проблемы применения санкций

за нарушение законодательства о труде

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает несколько видов административных санкций за нарушение законодательства о труде. Наиболее распространенным наказанием по рассматриваемой статье является наложение штрафа на виновное лицо. Кроме того, допускается такой вид ответственности, как административное приостановление деятельности юридического лица на определенный срок.

В свою очередь, п. 2 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, может быть дисквалифицировано на срок от одного года до трех лет. Данная мера наказания является достаточно строгой, что вызывает достаточно большое количество судебных споров по жалобам на постановления о дисквалификации должностных лиц в связи с совершением правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наиболее проблемным представляется решение вопроса о том, что понимается в п. 2 ст. 5.27 КоАП РФ под "аналогичным" административным правонарушением, так как только в этом случае допускается применение дисквалификации должностного лица. Примером может служить следующее дело.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 г. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 г. постановление мирового судьи от 3 ноября 2004 г. оставлено без изменения.

Председатель Амурского областного суда 28 марта 2005 г. в пересмотре судебных постановлений отказал.

Изучив по надзорной жалобе Л. материалы дела, заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 г. и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что Л. являлся президентом Амурской торгово-промышленной палаты (далее - АТПП). По заявлению работника АТПП Вилль Н.И. Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст. ст. 62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении Вилль Н.И., принятой в АТПП на условиях совместительства. Нарушение заключается в том, что с ней не был заключен письменный трудовой договор.

Ранее президент АТПП Л. Постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области от 11 июня 2004 г. N 63 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. за нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ - непредоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней - и за нарушение ст. 183 названного Кодекса - неоплата листков нетрудоспособности.

Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Л., не являются аналогичными. Таким образом, Л. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не является, и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Обсуждение вопроса о переквалификации действий Л. на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье неподведомственно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 г. и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 г. были отменены, а производство по делу было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Л. к административной ответственности <17>.

--------------------------------

<17> Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2006 N 59-ад06-1.

В связи с большим количеством дел подобного рода Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал специальное разъяснение о том, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника) <18>.

--------------------------------

<18> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6. С. 9.

Однако данная проблема не является единственной в правоприменительной практике по ст. 5.27 КоАП РФ. По запросам судов Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял различные аспекты, которые следует учитывать при разбирательстве дел подобного рода.

Вопрос 1: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо, в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в случае если к моменту возбуждения дела такое лицо перестало осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя предприятия?