В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 11 page

При этом суд указал на то, что внесение подписи в личной карточке работника формы Т-2 после выявления административного правонарушения не исключает вину заявителя.

Кроме того, суд признал не соответствующим действительности и противоречащим иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, довод заявителя о том, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок хранения и использования персональных данных работников, не запрашивался.

Однако решение арбитражного суда первой инстанции было отменено Девятым апелляционным арбитражным судом, который сделал следующие выводы. Как следует из запросов Рострудинспекции от 12.01.2006 N 84 и от 20.01.2006, у общества запрашивались сведения обо всех действующих в организации локальных нормативных актах, касающихся трудовых отношений и трудовых функций работников (с приложением данных актов).

Положение о Порядке хранения и использования персональных данных работников ООО "Столичный аудиторъ" от 03.10.2005 является локальным нормативным актом, регламентирующим действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества.

Как следует из ст. 87 ТК РФ, порядок хранения и использования персональных данных работников в организации устанавливается работодателем. То есть работодатель должен создать технические условия охраны персональных данных работников от их неправомерного использования (особый режим доступа в помещение, где хранится соответствующая информация, оборудование мест ее хранения, исключающее несанкционированный доступ к информации, и т.п.).

Таким образом, данные требования устанавливают обязанности работодателя по хранению персональных данных работника от неправомерного использования третьими лицами и не регламентируют трудовые отношения и трудовые функции работников организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ), несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Применительно к рассматриваемому делу к административной ответственности общество может быть привлечено за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ); нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11 КоАП РФ); нарушение правил защиты информации (ст. 13.12 КоАП РФ); разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст. 13.14 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, следует констатировать, что Рострудинспекцией в запросах от 12.01.2006 и от 20.01.2006 сведения, регламентирующие действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества, не запрашивались.

В отношении невыполнения обществом требований, установленных ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, необходимо отметить, что на каждом листе личной карточки работника, кроме раздела III, имеется подпись Н.

Учитывая, что личная карточка работника оформляется при приеме работника, то отсутствие подписи Н. в разделе III с единственной записью о приеме на работу, при наличии двух подписей Н. в личной карточке, не может свидетельствовать о нарушении обществом по существу требований ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд жалобу общества удовлетворил и отменил решение суда первой инстанции <7>.

--------------------------------

<7> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2006 N 09АП-4259/2006-АК.

Вместе с тем не может быть отменено правильное по своей сути постановление о привлечении к административной ответственности лишь по каким-либо формальным признакам, что подтверждается материалами ряда судебных дел.

Так, в частности, общество с ограниченной ответственностью "Лойдэн" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Московской области от 5 сентября 2005 г. N 112-5-103-19, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с текстом заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что 2 сентября 2005 г. комиссией в составе помощника серпуховского городского прокурора С. и государственного инспектора труда (правовой) М. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "Лойдэн". В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- заработная плата выплачивается сотрудникам 1 раз в месяц, с 5-го по 10-е число месяца;

- при выдаче заработной платы расчетные листки работникам не выдаются, поскольку форма листка не разработана;

- график отпусков на 2005 г. утвержден 31.12.2004, т.е. с нарушением срока (не позднее чем за две недели до наступления календарного года);

- при заключении трудовых договоров не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, например, не указаны причины в срочных трудовых договорах, заключенных с работниками Б., Б.Е.;

- уволенным работникам в день увольнения не выплачены денежные суммы, причитающиеся им от предприятия. Так, С.Е., уволенной с 19.08.2005, К., уволенной с 05.08.2005, Ф., уволенной с 18.07.2005, на день проверки денежные средства не выплачены;

- работникам, находящимся в отпуске, на день проверки оплата отпусков не произведена: В.Т. (отпуск с 22.08.2005), И. (отпуск с 12.08.2005), С.Е.Ю. (отпуск с 08.08.2005), К.Е. (отпуск с 01.08.2005), М.И. (отпуск с 01.08.2005), Ц. (отпуск с 01.07.2005);

- в трудовой книжке работника Г., переведенной приказом N 3 от 11.01.2005 с должности начальника акцизного склада на должность бухгалтера-операциониста, отсутствует запись о переводе;

- правила внутреннего трудового распорядка не согласованы с представительным органом работников.

Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2005. Руководитель заявителя - генеральный директор Е. при проведении проверки присутствовал, подписал акт без замечаний. 5 сентября 2005 г. серпуховской городской прокурор в присутствии законного представителя ООО "Лойдэн" рассмотрел результаты проверки и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении законный представитель пояснил, что денежные средства не выплачивались вовремя в связи с финансовой ситуацией, временно сложившейся на предприятии.

05.09.2005 постановление направлено для рассмотрения и принятия решения в инспекцию труда (л.д. 29, 31).

Материал, направленный прокурором, получен инспекцией труда 06.09.2005.

16 сентября 2005 г. государственным инспектором труда М. в присутствии законного представителя ООО "Лойдэн" рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено Постановление от 5 сентября 2005 г., которым ООО "Лойдэн" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Представитель заявителя У. пояснил, что с названным Постановлением не согласен и просит его отменить, полагая, что дело об административном правонарушении рассмотрено 05.09.2005 в отсутствие законного представителя и его надлежащего извещения, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось, ООО "Лойдэн" было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства.

Заинтересованное лицо против доводов заявителя возражало, пояснив, что рассмотрение дела было назначено на 15 часов 16.09.2005, о чем по телефону был извещен генеральный директор Е., который и явился в назначенное время и в присутствии которого было вынесено постановление. В дате постановления, вынесенного 16.09.2005, допущена описка, вместо 16.09.2005 постановление ошибочно датировано 05.09.2005. Также заинтересованное лицо пояснило, что дело не могло быть рассмотрено 05.09.2005, поскольку материал из прокуратуры фактически поступил только 06.09.2005.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление отмене не подлежит по следующим причинам.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В нарушение положений названной статьи заработная плата работникам ООО "Лойдэн" выплачивалась один раз в месяц, с 5-го по 10-е число месяца, утвержденная форма расчетного листка отсутствует, отпуска сотрудникам, поименованным в акте, не были оплачены за три дня до их начала.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с работниками, уволенными в июле и августе (С.Е., К., Ф.), по состоянию на 2 сентября 2005 г. произведен не был.

Факты, установленные проверкой и отраженные в акте от 2 сентября 2005 г., законным представителем заявителя при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривались, факт невыплаты причитающихся работникам денежных средств признан генеральным директором в объяснениях.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является установленной.

Для проверки доводов отзыва о том, что оспариваемое постановление было вынесено 16 сентября 2005 г. и ошибочно датировано 5 сентября 2005 г., арбитражный суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 210 АПК РФ признал обязательной явку законного представителя ООО "Лойдэн" генерального директора Е.

В судебном заседании Е. пояснил, что был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором труда М. по телефону на 16 сентября 2005 г. к 15 часам примерно за три дня до назначенной даты. Также Е. пояснил, что явился 16 сентября 2005 г. к 15 часам в инспекцию труда к М., давать каких-либо объяснений и представлять доказательств не собирался, никаких ходатайств не заявлял, получил копию постановления под расписку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел, что доводы отзыва об описке в дате постановления являются правомерными, добытыми по делу доказательствами, к числу которых относятся объяснения законного представителя ООО "Лойдэн", подтверждается, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 16 сентября 2005 г. в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Описка в дате вынесенного 16 сентября 2005 г. постановления является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав ООО "Лойдэн".

Невынесение инспектором труда определения о назначении времени и места рассмотрения дела не повлекло неблагоприятных последствий, не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка представителя заявителя У. на то, что оспариваемое постановление недостаточно мотивированно, несостоятельна, поскольку событие правонарушения отражено в постановлении полно и правильно. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам фактов, изложенных в постановлении, заявителем не представлено.

Арбитражный суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о его снижении у суда не имелось <8>.

--------------------------------

<8> Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2006 по делу N А41-К2-22606/05.

Исходя из вышеприведенных примеров судебных дел, следует подчеркнуть, что в настоящее время состав рассматриваемого правонарушения сформулирован предельно общим образом. Данное обстоятельство порождает различия в подходах при квалификации административных правонарушений в сфере трудовых отношений, что обусловливает необходимость принятия официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Срок привлечения к ответственности

за нарушение законодательства о труде

Достаточно много вопросов в судебно-арбитражной практике вызывает проблема применения сроков привлечения к ответственности за нарушения законодательства о труде. Нередко судебные акты различного уровня отменяются именно в связи с неправильным применением судами норм о сроках привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных Кодексом. В отношении отдельных видов административных правонарушений установлены специальные (более длительные) сроки давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Однако для правонарушений в сфере трудовой деятельности действует общий срок привлечения к ответственности.

Определенные трудности в судебной практике вызывает проблема сроков привлечения к ответственности за длящиеся административные правонарушения, которые в соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчислять с момента их обнаружения.

Так, в частности, Государственная инспекция по труду по Владимирской области привлекла государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что заработная плата профессорско-преподавательскому составу за проведение занятий со студентами контрактной (внебюджетной) формы обучения была выплачена с опозданием на 1 месяц (за сентябрь 2006 г. - 5 ноября 2006 г.), хотя правилами внутреннего распорядка была предусмотрена выплата заработной платы сотрудникам университета два раза в месяц.

После погашения задолженности работникам университета по оплате заработной платы вуз в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не выплатил работникам денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неисполнение в добровольном порядке требований о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы трудовая инспекция наложила на образовательное учреждение штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, университет обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, которой требовал данное постановление отменить.

При этом требования заявителя были основаны на том, что учреждение было привлечено к ответственности с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ в части наложения взыскания за нарушение, в отношении которого истек срок давности. Постановление было издано 26 июня 2007 г. после проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира по жалобе граждан, т.е. спустя более чем 8 месяцев с момента, когда наступила обязанность выплатить работникам компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что имеет место длящееся административное правонарушение в действиях университета, поскольку в течение определенного периода времени университет не исполнял обязанность перед работниками по выплате им компенсации за задержку заработной платы.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение отменила, указав на то, что невыплата компенсации за задержку заработной платы является единократным правонарушением и не может быть рассмотрена как длящееся правонарушение. Следовательно, Постановление трудовой инспекции подлежит отмене, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ <9>.

--------------------------------

<9> Дело N 12/562-07 по жалобе ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" в Ленинский районный суд г. Владимира на постановление Государственной трудовой инспекции по Владимирской области.

Аналогичная правовая позиция высказана и в арбитражной практике, где непосредственно нарушения сроков выплаты заработной платы не могут быть рассмотрены как длящиеся правонарушения.

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - инспекция) от 06.03.2006 N 03-10-75-7 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2006, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, невыплата обществом заработной платы работникам является длящимся правонарушением, в связи с чем ссылка суда на истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна.

Кассационная инстанция посчитала жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению и указала на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество несвоевременно выплатило работникам заработную плату за октябрь 2005 г. и на момент проверки имелась задолженность по заработной плате за ноябрь 2005 г., в связи с чем постановлением прокурора Соломбальского района г. Архангельска от 30.01.2006 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 06.03.2006 N 03-10-75-7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 30000 руб. административного штрафа.

Предприятие обжаловало названное Постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, признали Постановление инспекции от 06.03.2006 незаконным.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

В данном случае суды установили, что Общество не позднее последнего дня каждого месяца обязано выплачивать работникам заработную плату за предыдущий месяц. Однако заявитель нарушил это условие, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что Постановление от 06.03.2006 принято за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В данном случае из положений Правил внутреннего трудового распорядка следовало, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2005 г. должна быть выплачена предприятием работникам не позднее 30.11.2005 и 31.12.2005 соответственно. С этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 06.03.2006, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем ссылка подателя жалобы на длящийся характер административного правонарушения необоснованна.

С учетом изложенного кассационная инстанция сделала вывод о том, что решение от 07.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат <10>.

--------------------------------

<10> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2006 N А05-4383/2006-20.

Вместе с тем прямо противоположная точка зрения высказана по аналогичному делу другим судебным органом.

А именно муниципальное учреждение "Зеленое хозяйство" (далее - МУ "Зеленое хозяйство") г. Тамбова обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 17.04.2006 N 4-2/44.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, МУ "Зеленое хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, а именно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУ "Зеленое хозяйство".

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы 195 работникам учреждения, а также нарушения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении работников.

Указанные нарушения трудового законодательства подтверждены доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

04.04.2006 составлен протокол N 4-2/39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области вынесено Постановление от 17.04.2006 N 4-2/44 о признании МУ "Зеленое хозяйство" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые средства хозяйства образуются не только за счет средств, полученных из местного бюджета и от предпринимательской деятельности, но также от средств кредитных учреждений и иных поступлений от осуществления деятельности, предусмотренной п. 2 устава МУ "Зеленое хозяйство".

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из ведомостей начисления и платежных ведомостей за 2006 г., задолженность по заработной плате работникам МУ "Зеленое хозяйство" составляла 860000 руб. за февраль 2006 г. На момент возбуждения административного производства данная заработная плата не выплачена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "Зеленое хозяйство" приняло все необходимые меры по выплате работникам заработной платы, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2.3 устава МУ "Зеленое хозяйство" для достижения цели создания учреждения оно может осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "О некоммерческих организациях" в форме оказания услуг и выполнения работ, отнесенных настоящим уставом к целям деятельности учреждения.

Тот факт, что заработная плата за февраль 2006 г. была перечислена на бюджетный счет МУ "Зеленое хозяйство" только в апреле 2006 г., не может свидетельствовать о том, что заявителем приняты все меры по выплате работникам зарплаты, в связи с тем что учреждение имеет возможность получать доходы также от осуществления коммерческой деятельности.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежной ведомости N 49 от 13.03.2006 Черемисина Г.А., уволенная из МУ "Зеленое хозяйство" 30.01.2006 приказом N 7-к от 25.01.2006, получила окончательный расчет при увольнении лишь 13.03.2006, т.е. с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В п. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как выявленное правонарушение выражалось в бездействии (невыплата окончательного расчета работнику Черемисиной Г.А. при увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации), данное административное правонарушение относится к длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, т.е. с 04.04.2006. С момента фактической выплаты Черемисиной Г.А. указанных денежных средств (13.03.2006) до дня принятия оспариваемого Постановления предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности также не истек <11>.