Источник: данные European Mortgage Federation (EMF). 24 page

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой - гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.

Название документа

Статья: Публично-правовой порядок рассмотрения споров о праве граждан на трудовую пенсию

(Бобров Е.А.)

("Социальное и пенсионное право", 2010, N 4)

Дата

21.10.2010

Информация о публикации

Бобров Е.А. Публично-правовой порядок рассмотрения споров о праве граждан на трудовую пенсию // Социальное и пенсионное право. 2010. N 4. С. 7 - 10.

Примечание к документу

Текст документа

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ

О ПРАВЕ ГРАЖДАН НА ТРУДОВУЮ ПЕНСИЮ <*>

Е.А. БОБРОВ

--------------------------------

<*> Bobrov Е.А. Public-law procedure of con sideration of disputes on the right of citizen s to labor pension.

Бобров Е.А., старший преподаватель кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина.

В статье автор раскрывает особенности публично-правового порядка в спорах, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию, и отсутствие четкого правового механизма по восстановлению прав граждан на трудовую пенсию в судебном порядке.

Ключевые слова: трудовая пенсия, права граждан, судебная защита, исковой порядок, пенсионный фонд, пенсионное обеспечение, публично-правовой порядок.

The author of the article reveals the peculiarities of public-law procedure in the disputes related to realization of rights of citizens to labor pension and absence of legal mechanism of restoration of rights of citizens to labor pension in judicial procedure.

Key words: labor pension, rights of citizens, judicial defense, adversary proceeding, pension fund, pension security, public-law procedure.

В настоящей статье рассмотрен судебный порядок рассмотрения споров о праве граждан на трудовую пенсию. Право на судебную защиту является одной из основных юридических гарантий защиты пенсионных прав граждан. Значение судебной защиты трудно переоценить, так как здесь затронуты основополагающие права и свободы человека, закрепленные в том числе и в международных актах. Именно судебный порядок позволяет наиболее полно защитить свое нарушенное право.

Одной из важнейших проблем в разрешаемых в судебном порядке спорах, связанных с назначением трудовых пенсий, является вопрос о порядке их рассмотрения: исковом или публично-правовом, поскольку от этого зависит, прежде всего, распределение бремени доказывания, а вместе с этим - и ответственности государства за обеспечение достойного уровня жизни социально незащищенных граждан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших с принятием и введением Гражданского процессуального кодекса РФ", Гражданский процессуальный кодекс РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, решений, действий и бездействия учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений, в связи с чем эти дела предписано рассматривать по правилам искового производства.

Однако в отношениях с органом пенсионного обеспечения гражданин находится в неравном положении. В процедурных отношениях по назначению пенсии территориальный орган ПФР обладает властными полномочиями по отношению к гражданину, и от его организационно-распорядительных действий зависит, получит гражданин пенсию или нет.

Юридическая природа дел, возникающих из гражданских, жилищных, трудовых, семейных и других "цивилистических" отношений, характеризуется гражданско-правовым равенством участников материальных отношений, даже если одним из них является государственный орган. Поэтому такие дела за некоторыми исключениями рассматриваются в исковом порядке.

Юридическая природа дел, возникающих из публичных правоотношений, заключается в том, что заявитель (гражданин либо организация) находится в административной зависимости от соответствующей властной структуры, ее органов и должностных лиц, действиями которой предположительно нарушены его права и свободы.

Пенсионный фонд РФ не входит в систему органов государственной власти, он является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, подотчетным Правительству РФ, осуществляет аккумулирование и расходование средств государственного пенсионного страхования. ПФР - это внебюджетный социальный фонд, обеспечивающий государственное пенсионное страхование граждан в случае утраты ими заработка или иного дохода из-за инвалидности, старости, потери кормильца и других установленных законом случаев.

При этом Пенсионный фонд РФ не является государственным учреждением в его классическом понимании, имеет специальную правоспособность, определенную законом, и наделен государственно-властными полномочиями, имеет свои территориальные органы, создаваемые в форме самостоятельных юридических лиц, тогда как гражданским законодательством не предусмотрена возможность наличия у государственного учреждения каких-либо обособленных подразделений в форме юридических лиц.

Эти обстоятельства послужили правовым основанием для регламентации рассмотрения дел по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, в исковом порядке (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии").

Между тем специальный статус Пенсионного фонда РФ и его неотнесение к государственным органам не должны иметь принципиального значения для определения порядка рассмотрения дел об оспаривании гражданами решений по вопросам пенсионного обеспечения.

Реализация Пенсионным фондом РФ государственной политики в сфере пенсионного обеспечения с возложением законом на его органы обязанности самостоятельно истребовать у заинтересованных лиц необходимые для назначения пенсии документы, обеспечивать реализацию права на пенсию и неучастие органа ПФР в материальных отношениях, связанных с наличием у гражданина права на трудовую пенсию, а также нахождение гражданина в подчиненном положении по отношению к органу пенсионного обеспечения свидетельствуют о безусловном отсутствии в этих делах спора о гражданском праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке.

Установленная в законодательстве презумпция права на социальное обеспечение и обязанность пенсионного органа содействовать реализации этого права свидетельствуют о совпадении интересов пенсионного органа и заявителя <1>. Бремя доказывания невозможности назначить пенсию возложено на территориальный орган ПФР.

--------------------------------

<1> Угренев А.Ю. Подсудность и форма рассмотрения дел, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Вытекающая отсюда обязанность данного органа доказать отсутствие у гражданина вышеназванного права в совокупности с отсутствием противоположной обязанности у гражданина подтверждает невозможность рассмотрения дел, связанных с защитой права граждан на пенсионное обеспечение, в порядке искового производства.

Поэтому любые дела, связанные с реализацией права граждан на трудовую пенсию (кроме заявлений об установлении юридических фактов), подлежат рассмотрению в публично-правовом (по правилам главы 25 ГПК РФ), а не исковом порядке. Только публично-правовой порядок позволяет наиболее эффективно и оперативно рассмотреть спор (срок рассмотрения заявления 10 дней вместо 2 месяцев в исковом порядке (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ)) и восстановить нарушенное право гражданина.

Кроме того, учитывая, что заявителями по таким делам являются пожилые граждане, инвалиды либо граждане, утратившие кормильца, далеко не всегда располагающие минимальными правовыми знаниями и средствами на оплату услуг адвоката, справедливо и оправданно распространение на дела данной категории и таких особенностей публично-правового производства, как альтернативная подсудность (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ), несвязанность суда основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ), контроль суда за исполнением решения (ч. ч. 2, 3 ст. 258 ГПК РФ) и др.

В связи с этим нуждается в изменении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Также требуется внести изменения в ст. 245 и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, дополнив их указанием на возможность обжалования в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, действий, решений и бездействия предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих государственные функции и оказывающих гражданам государственные услуги.

В п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о подсудности заявления гражданина по спору о реализации права на трудовую пенсию. Со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ предписано подавать заявление в суд по месту нахождения пенсионного органа.

Такой подход является по меньшей мере странным. Это существенно затрудняет восстановление пенсионных прав социально незащищенных граждан при обжаловании решений отделений Пенсионного фонда РФ в субъекте Федерации, вынуждая их выезжать в областной центр и нести расходы на проезд, в том числе и юриста. Причем только в суд первой инстанции нужно ездить минимум два раза - на досудебную подготовку и в судебное заседание.

Эта позиция не соответствует и закону, так как п. 6 ст. 29 ГПК РФ, являющимся специальной нормой по отношению к общему правилу определения подсудности, предусмотрена подача заявления о восстановлении пенсионных прав также в суд по месту жительства истца (заявителя). Аналогичное указание содержится в п. 2 ст. 254 ГПК РФ о подсудности дел об оспаривании решений, действий, бездействия органов власти и должностных лиц.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 подлежит корректировке.

Представляется правильным и обоснованным мнение А.Ю. Угренева о недопустимости рассмотрения судами споров, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение в порядке особого производства (главы 27, 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Для установления фактов, связанных с назначением пенсии, предусмотрен внесудебный порядок, для проведения которого за органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, и органами Рострудинспекции закреплены обширные полномочия, а для работодателей и профсоюзных организаций и иных лиц, у которых находятся доказательства по делам данной категории, предусмотрен круг корреспондирующих этим полномочиям обязанностей, что, по сути, делает этот досудебный порядок обязательным, гарантированным Конституцией РФ и законодательством, реализуемым в ее развитие <2>.

--------------------------------

<2> Там же.

Таким образом, лишь в случае объективной невозможности получения заявителем необходимых для назначения пенсии документов либо невозможности восстановления утраченных документов, т.е. когда спор о материальном праве отсутствует, возможно установление судом юридического факта в порядке особого производства.

Как правильно указывает В.А. Тарасова <3>, в судебном порядке устанавливаются факты, существование которых не представляется очевидным, когда требуется более сложное производство по делу, и используемые виды доказательств могут с достоверностью подтвердить эти факты лишь при наличии особых и обширных гарантий установления истины, которые предоставляет судебная форма.

--------------------------------

<3> Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. М.: Наука, 1973. N 11. С. 113 - 114.

Незаконные же (по мнению гражданина) действия и бездействие должностных лиц органов пенсионного обеспечения подлежат оспариванию исключительно в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Гражданин несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных им для назначения трудовой пенсии.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 конкретизировано применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой выплаченная гражданину пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о назначении трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается, и выплаченные суммы пенсий не подлежат возврату, что также является гарантией защиты права на трудовую пенсию.

Отсутствие четкого правового механизма полного восстановления всех правомочий, составляющих содержание права на пенсию, обусловливает и (фактическое - Е.Б.) отсутствие ответственности органов, осуществляющих пенсионное обеспечение граждан, за нарушение этого права <4>.

--------------------------------

<4> Чупрова Е.В. Можно ли защитить свое право на пенсию? // Адвокат. 1999. N 12.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. На основе данного положения отечественная доктрина формулирует итоговый элемент завершения процесса восстановления, защиты субъективных прав. К примеру, в п. 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П <5> указывается, что "право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия". Смысл данной конструкции вполне очевиден, а именно - принятие конкретного судебного решения по делу (другими словами - совершение правосудия) восстановило и защитило субъективное право на определенное социальное благо.

--------------------------------

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.95 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев".

Мы присоединяемся к позиции Е.В. Вавилина <6> об ошибочности этого доктринального положения. Оно нуждается в изменении. Необходим не менее важный и системообразующий завершающий этап в осуществлении и защите субъективных прав - обеспечительный механизм реализации судебного решения.

--------------------------------

<6> Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Ин-т государства и права РАН; Волтерс Клувер, 2009. С. 124.

Завершающим этапом механизма реализации субъективного права на трудовую пенсию должны быть не акты реализации прав и обязанностей, а реальное, фактическое осуществление субъективного права на трудовую пенсию, т.е. ее назначение и выплата.

Неслучайно, что даже в гражданском процессе стадия исполнительного производства является одной из четырех основных.

Название документа

Статья: Юридическая ответственность страхователя как субъекта обязательного социального страхования

(Галаева Л.А.)

("Социальное и пенсионное право", 2010, N 4)

Дата

21.10.2010

Информация о публикации

Галаева Л.А. Юридическая ответственность страхователя как субъекта обязательного социального страхования // Социальное и пенсионное право. 2010. N 4. С. 2 - 5.

Примечание к документу

Текст документа

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТРАХОВАТЕЛЯ КАК СУБЪЕКТА

ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ <*>

Л.А. ГАЛАЕВА

--------------------------------

<*> Galaeva L.A. Legal responsibility of insurant as a subject of social insurance.

Галаева Л.А., аспирант кафедры трудового права и права социального обеспечения Академии труда и социальных отношений (г. Москва).

Статья посвящена выявлению специфики отношений в сфере обязательного социального страхования, эволюции системы юридической ответственности в этой сфере и вопросам повышения юридической ответственности страхователя.

Ключевые слова: социальное обеспечение, социальное страхование, социальный страховой риск, страхователь, страховщик, юридическая ответственность страхователя.

The article deals with detection of specifics of relations in the sphere of obligatory social insurance, evolution of the system of legal responsibility in this sphere and the issues of increase of legal responsibility of insurant.

Key words: social service, social insurance, social insurance risk, insurant, insurer, legal responsibility of insurer.

Обязательное социальное страхование в настоящее время является одной из наиболее сложных, но интересных форм социального обеспечения в Российской Федерации. Как известно, в рамках обязательного социального страхования осуществляется защита экономически активного населения от социального страхового риска. Учитывая особую важность обязательного социального страхования, его влияния на общественные процессы, государство активно участвует в совершенствовании его системы, дающей возможность значительной концентрации ресурсов в едином фонде и тем самым обеспечивающей надежную страховую защиту работающего населения страны. Такое участие подтверждается в том числе и закреплением норм юридической ответственности субъектов обязательного социального страхователя. В рамках данной статьи остановимся на особенностях закрепления в законодательстве норм юридической ответственности лишь страхователя как участника отношений по обязательному социальному страхованию.

В качестве страхователей в системе обязательного социального страхования в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16 июля 1999 г.) <1> выступают организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы (обязательные платежи).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3686; 2003. N 1. Ст. 5; N 52. Ст. 5037; 2004. N 10. Ст. 836.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 212) <2> страхователи определяются как плательщики страховых взносов, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (страхователи-работодатели), и лица, не производящие выплаты физическим лицам (страхователи, не являющиеся работодателями).

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3738.

Необходимо отметить, что круг обязанностей страхователя достаточно широк. Их перечень мы находим в Законе от 16 июля 1999 г., Законе от 24 июля 2009 г. N 212, а также в федеральных законах о конкретных видах обязательного социального страхования и в отраслевом законодательстве. Строгое исполнение обязанностей, возложенных на страхователя законом, имеет большое значение, так как именно от этого зависит в дальнейшем реализация социальных прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что Закон от 16 июля 1999 г. не содержит норм о юридической ответственности страхователя (равно как и других субъектов системы обязательного социального страхования) за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Юридическая ответственность страхователя не имеет единого закрепления и в каком-либо другом нормативном акте. Однако меры юридической ответственности, которые могут быть применены к страхователю при совершении им правонарушения, мы находим в федеральных законах о конкретных видах обязательного социального страхования, в другом отраслевом законодательстве и в законодательстве Российской Федерации.

Специфика отношений в сфере обязательного социального страхования заключается в том, что между застрахованным лицом и страховщиком отсутствуют договорные отношения, а страховые взносы уплачиваются в силу закона третьими лицами - страхователями-работодателями. Поэтому главная обязанность страхователя - встать на соответствующий учет и уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Штрафные санкции за нарушение страхователем срока регистрации у страховщика мы находим в ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" <3> (далее - Закон от 15 декабря 2001 г.), в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <4> (далее - Закон от 24 июля 1998 г.). А вот в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством" (далее - Закон от 29 декабря 2006 г.) <5> штрафные санкции за неисполнение данной обязанности не указаны. В такой ситуации возникает вопрос о возможности распространения штрафных санкций, указанных в Законе от 15 декабря 2001 г. и Законе от 24 июля 1998 г., на страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На наш взгляд, применение обозначенных штрафных санкций может иметь место в рамках аналогии закона, которая допускается как метод (способ) преодоления, восполнения пробелов в праве <6>.

--------------------------------

<3> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 12.

<4> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803; 2002. N 26. Ст. 2521; 2003. N 46. Ст. 4437; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 1. Ст. 2; N 6. Ст. 637; 2007. N 10. Ст. 1151; 2009. N 7. Ст. 769.

<5> СЗ РФ. 2007. N 1. Ст. 18; 2009. N 7. Ст. 781.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<6> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2007. С. 463.

Представляется, что вполне целесообразно было бы дополнительно установить в Законе от 29 декабря 2006 г. отдельную статью об ответственности на нарушение сроков регистрации страхователя у страховщика либо установить такую же статью в Законе от 24 июля 2009 г. N 212.

Другая обязанность страхователя - уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

В связи с принятием Закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ произошло возвращение в практику социального страхования страховых взносов, вносимых во внебюджетные фонды обязательного социального страхования вместо единого социального налога (ЕСН). Ответственность за правонарушения в части несвоевременной и неполной уплаты страховых взносов их плательщиками наступает теперь не в соответствии с налоговым законодательством, а в соответствии с Законом от 24 июля 2009 г. N 212.

Сравним те виды санкций, которые были установлены в НК РФ применительно к плательщикам ЕСН, и те, что названы в упомянутом Законе. Меняет ли Закон от 24 июля 2009 г. N 212 меры юридической ответственности страхователей за неплатежи?

Штрафные санкции в ст. 119 НК РФ и ст. 46 Закона от 24 июля 2009 г. N 212 за непредставление налоговой декларации и за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам одинаковы. Однако, в отличие от НК РФ, Закон от 24 июля 2009 г. N 212 прямо предусматривает штрафы за просрочку не только годового, но и квартальных расчетов. Кроме того, если в НК РФ не был прописан минимальный размер штрафа за несвоевременную сдачу отчета более 180 дней, то в Законе от 24 июля 2009 г. N 212 он есть и составляет 1000 руб.

Аналогичные нормы за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам внесены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" <7> (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 213) в Закон от 24 июля 1998 г.

--------------------------------

<7> Российская газета. 2009. 29 июля.

Идентичными являются ст. 122 НК РФ и ст. 47 Закона от 24 июля 2009 г. N 212, которые указывают на штрафные санкции за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Статья 48 Закона от 24 июля 2009 г. N 212 устанавливает аналогичные ст. 126 НК РФ штрафные санкции за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, однако в ней нет ч. 2 из ст. 126 НК РФ, которая была адресована банкам. Теперь это правило перенесено в ст. 49 Закона от 24 июля 2009 г. N 212.

Таким образом, Закон от 24 июля 2009 г. в целом сохранил преемственность в определении размера штрафных санкций в отношении страхователя за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые могли бы быть и изменены в сторону увеличения по сравнению с НК РФ.

Особенности уплаты пеней страхователем в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки определены в Законе от 24 июля 2009 г. N 212 не в главе 6 о нарушениях законодательства о страховых взносах, а в главе 3, посвященной обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов, что представляется весьма необоснованным обстоятельством, так как и штраф, и пеня - виды неустойки в общем механизме гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 25 Закона от 24 июля 2009 г. процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона от 24 июля 2009 г. N 212 в случае неуплаты или неполной уплаты плательщиками страховых взносов производится взыскание недоимки в принудительном порядке по страховым взносам путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов, а также за счет иного имущества плательщиков страховых взносов, которые являются восстановительными мерами по выполнению определенной законом обязанности страхователя.

Нарушение обязанности страхователя по неуплате страховых взносов не влияет на право застрахованных лиц в обязательном пенсионном страховании. Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2008 г. были восстановлены пенсионные права граждан (застрахованных лиц), нарушенные первоначально неисполнением работодателями (страхователями) своих обязанностей по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов за своих работников в бюджет ПФР. За застрахованными лицами признано право на перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости за отработанный ими период, а не исходя из фактически уплаченных страхователем (работодателем) страховых взносов <8>.

--------------------------------